臺灣新竹地方法院刑事判決
112年度易字第949號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 李秉鈞
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13437
號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序審理
，判決如下：
主 文
李秉鈞犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、李秉鈞與陳智銘（業經本院另行審結）、蔡承諭（由本院另 行審理）、真實姓名年籍不詳綽號「傑哥」之成年男子共同 意圖為自己不法所有，基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡， 於民國112年4月15日凌晨3時30分許，由李秉鈞駕駛車牌號 碼0000-00號自用小客貨車搭載「傑哥」，陳智銘則駕駛車 牌號碼000-0000號租賃小客車搭載蔡承諭，相偕前往位在新 竹縣○○市○○○街00號對面之「佳鋐華興悅」建築工地，4人協 力徒手竊取張炳耀所管領放置該工地內之耐燃線（5.5平方2 00公尺8捲、14.0平方200公尺5捲）及PVC線（2.0平方100公 尺8捲、5.5平方100公尺6捲、8.0平方100公尺3捲）（價值 共計約新臺幣【下同】20萬元），得手後隨即駕車載運逃離 現場，並將竊得之耐燃線及PVC線出售予不詳資源回收業者 朋分利益。
二、案經張炳耀訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告李秉鈞所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於 本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認 合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審 判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第 159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於 行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除 有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時坦承不諱（見偵查卷第4頁至第6頁、第83頁、本院卷第 188頁、第192頁），並經告訴人張炳耀於警詢時指述明確（ 見偵查卷第22頁），亦與同案被告陳智銘於警詢、偵查、本 院審理時、同案被告蔡承諭於警詢、偵查中之供述情節相符 （見偵查卷第8頁至第10頁、第16頁至第18頁、第83頁、本 院卷第61頁至第67頁），另有車輛詳細資料報表2份、汽車 租賃資料1份、現場照片10張、監視錄影畫面翻拍照片11張 在卷可稽（見偵查卷第24頁至第25頁、第34頁至第40頁）， 足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上， 本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊 盜罪。
㈡、按結夥三人以上竊盜，其本質仍為共同正犯，因其已表明為 結夥三人以上，故主文之記載並無加列「共同」之必要（最 高法院83年度台上字第2520號判決意旨參照）。被告與同案 被告陳智銘、蔡承諭及「傑哥」就本案犯行，彼此間有犯意 聯絡及行為分擔，性質上為刑法第28條所定之共同正犯，惟 依前開說明，主文中爰不另記載「共同」，併此說明。㈢、被告前因妨害自由案件，經臺灣基隆地方法院以108年度金訴 字第61號判決各判處有期徒刑3月、4月，並定應執行有期徒 刑6月確定，而於109年7月14日易科罰金執行完畢等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷為憑（見本院卷第18 頁至第19頁），其於前案受有期徒刑執行完畢後之5年以內 ，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，屬於刑法第47條第1項 之累犯，惟參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告 構成累犯前案與本案所為犯行之犯罪手段、情節及罪質均有 不同，亦非屬具有重大惡性特徵之犯罪類型，是本案不依刑 法第47條第1項之規定加重其刑。
㈣、爰審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟貪圖一 己之私而結夥竊取他人財物，顯不尊重他人之財產法益（共 同竊取財物價值約20萬元），對於社會治安及民眾財產安全 產生危害，且其已有竊盜罪之前科紀錄，猶不知悔悟再犯本 案，所為應予非難，又迄今未能與告訴人達成和解或賠償損 失，再考量被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其於本院審理時 自述國中肄業之智識程度，入監前從事粗工工作，平均月收 入約21,000元至22,000元不等，已婚、子女即將出生之生活
狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。再按犯罪所得之沒收或追徵 ，在剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，其重點置於所受利得 之剝奪，故無利得者自不生剝奪財產權之問題，是2人以上 共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追徵，應各按其實際利得 數額負責，並非須負連帶責任。經查，被告與同案被告陳智 銘、蔡承諭及「傑哥」共同竊得前揭耐燃線及PVC線，由被 告持往變賣得款約4萬元，被告分得其中約1萬元等情，業據 被告及同案被告陳智銘、蔡承諭於偵查中陳述在卷（見偵查 卷第83頁背面）。本院據此認定被告實際犯罪所得為1萬元 ，雖未扣案，爰依上開規定對被告宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官高志程到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 14 日 刑事第五庭 法 官 李宇璿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 6 月 17 日 書記官 鍾佩芳
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條第1項第4款
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
四、結夥三人以上而犯之。