臺灣新竹地方法院刑事判決
112年度原易緝字第1號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳建忠
指定辯護人 本院公設辯護人林建和
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵緝字第606
號），本院判決如下：
主 文
陳建忠無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳建忠前因妨害自由及過失傷害案件， 均經法院判決處有期徒刑之刑確定，復經本院以107年度聲 字第1187號裁定應執行有期徒刑5月確定，並於民國108年5 月20日執行完畢（構成累犯）。詎被告仍不知悔改，明知提 供個人申登之行動電話門號予他人使用，有供作財產犯罪用 途之可能，竟仍基於幫助詐欺取財犯行之故意或不確定故意 ，於108年10月10日前之不詳時間，以不詳方式將其舅舅高 義中（所涉詐欺罪嫌，業以109年度偵字第4243號為不起訴 處分確定）申辦、實際為其使用之行動電話門號0000000000 號提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐 欺集團成員取得上開門號後，即意圖為自己不法之所有，先 於108年10月10日凌晨2時50分許，冒用不知情之「詹孝雲」 之名義，向數字科技股份有限公司（下稱數字公司）註冊「 8591虛擬寶物交易網」（下稱8591交易網）會員，復填載上 開被告提供之門號作為會員驗證使用，以該門號收取數字公 司所發送之驗證碼簡訊並填載在網站驗證碼欄位內，而成功 註冊8591交易網會員（號碼：NO.0000000；帳號：love7799 9）。上開詐欺集團旋於同日下午1時許，先於8591交易網上 ，以上開會員帳號向不知情之證人劉建麟佯稱欲以新臺幣（ 下同）1,500元購買「星城線上遊戲」之遊戲幣，經證人劉 建麟允諾而成立訂單，並由8591交易網系統產生玉山商業銀 行（下稱玉山銀行）虛擬帳戶（帳號：000-00000000000000 ）供佯裝買家之上開詐欺集團成員匯款；上開詐欺集團成員 復於同時間，以網路臉書暱稱「溫晴」與告訴人張千航聯繫 ，向告訴人誆稱欲以1,500元出售虛擬寶物「傑尼滿幣1800 」云云，致告訴人陷於錯誤而允諾購買，並依上開詐欺集團
成員指示，於同日下午1時58分許，網路轉帳1,500元至上開 詐欺集團成員所提供之上開玉山銀行虛擬帳戶內，上開詐欺 集團成員即以該款項佯為支付其向證人劉建麟購買上開遊戲 幣之價款，而詐得該筆等價之遊戲幣。嗣告訴人遲未收到上 開虛擬寶物，始知受騙而報警處理，經員警調取上開8591交 易網會員資料而循線查獲。因認被告涉犯刑法第30條第1項 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應 為無罪之判決。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。 三、公訴意旨認被告陳建忠涉犯幫助詐欺取財罪嫌，無非係以： ㈠被告於偵查中之供述；㈡證人高義中於警詢時及偵查中之證 述、通聯調閱查詢單1份；㈢告訴人張千航、證人劉建麟、詹 孝雲於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、告訴人提出之網頁、通訊軟體對話紀錄、轉帳紀錄各1份 、玉山銀行個金集中部108年11月15日玉山個（集中）字第1 080134175號函1份；㈣88591交易網會員購買證明、會員資料 暨登入、交易明細各1份、數字公司109年9月25日數字（法 ）字第1090925001號函、110年5月19日數字（法）字第1100 519002號函暨所附會員註冊資料、登入日誌各1份；㈤台灣大 哥大股份有限公司109年9月18日法大字第109114489號書函1 份等為其主要論據。
四、訊據被告陳建忠固不爭執門號0000000000號行動電話實際上 由其使用及不詳詐欺者(按卷內並無證據證明詐欺者有3人以 上)以上開門號註冊8591交易網會員進而為前開向告訴人張
千航所為之詐欺取財行為等事實。惟堅決否認有何幫助詐欺 取財犯行，並辯稱：當時我的手機被偷，我到「過正志」家 聊天，包包忘記帶走，我去找手機，「過正志」說被他朋友 彭治華拿走了，我後來和「過正志」去新竹市的棒球旅館找 彭治華拿手機，我上去彭治華的房間，他拿手機給我時我一 拳給他，因為我認為彭治華沒還我手機就是偷我手機，然後 我們就在門口打起來，打到裡面，彭治華女朋友人在旁邊， 打完後我手機拿走，人就走了等語。經查：
㈠按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種 故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助 論；且刑法關於犯罪之故意，不但直接故意，須犯人對於構 成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接 故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生 不違背犯人本意始成立。亦即，交付門號而幫助詐欺取財罪 之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知，被幫助人 將持其所交付之門號作為向他人詐取財物之犯罪工具，如出 賣、出租或借用等情形，或能推論其有預知該門號被使用於 詐取他人財物之可能，始足當之；反之，如非基於自己自由 意思而係因遺失或因被脅迫、遭詐欺等原因而交付，或根本 無交付之行為，則既無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其門 號者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪而交付，顯然不 能預測其門號將遭他人作為詐欺取財等財產犯罪之工具，即 不能以幫助詐欺取財罪相繩。
㈡上開被告不爭執之事實，業據證人即告訴人張千航、證人劉 建麟、詹孝雲於警詢時（見偵4243卷第7頁至第19頁反面） 、證人高義中於警詢時及偵查中（見偵4243卷第1頁至第5頁 、第192頁至第193頁、偵緝606卷第97頁至第97頁反面）陳 述明確，並有通聯調閱查詢單1份（見偵4243卷第122頁）、 告訴人提出之網頁、通訊軟體對話紀錄、轉帳紀錄各1份（ 見偵4243卷第57頁至第63頁）、玉山銀行個金集中部108年1 1月15日玉山個（集中）字第1080134175號函影本1份（見偵 4243卷第64頁至第64頁反面）、8591交易網會員購買證明、 會員資料暨登入、交易明細各1份（見偵4243卷第66頁至第1 20頁）、數字公司109年9月25日數字（法）字第1090925001 號函（見偵606卷第57頁）、數字公司110年5月19日數字（ 法）字第1100519002號函暨所附會員詹孝雲註冊資料、登入 日誌各1份（見偵606卷第101頁至第104頁）在卷可稽，可堪 認定。足徵上開門號確遭該不詳詐欺者用以充作註冊8591交 易網會員後對告訴人實施詐欺取財之犯罪工具無訛。 ㈢然而，此究僅足證明被告所使用之上開門號確遭不詳詐欺者
作為詐騙本件告訴人之工具乙情，至於該不詳詐欺者取得上 開門號之原因，容有多端，除有可能係被告個人或第三人出 借、出賣或交付與他人使用外，亦有可能係該門號（或行動 電話）遭竊或遺失，而輾轉流入不詳詐欺者之手。如別無其 他積極證據，自尚難僅以不詳詐欺者使用該門號註冊對告訴 人實施詐騙之8591交易網會員，即遽認被告有基於幫助詐欺 取財之犯意而提供上開門號作為詐欺取財之犯罪工具之行為 。
㈣因被告於審理中以上開情詞置辯而聲請調查之證人彭治華於 本院審理時到庭證稱：我認識過正志，我有在新竹市西大路 的棒球旅館被被告打過，被告突然來找我，我女友也在棒球 旅館，被告是來找我吃藥的，我想起來被告是誰了，要搶我 藥所以打架，「我現在看到被告很憤慨，我可以不要作證嗎 」，有人打電話要來找我，被告一到場就打我，我們就打起 來了，「這樣我還有需要幫陳建忠作證嗎」，我也沒有報警 ，因為我當下被通緝，被告說來找我吃藥，一進門看到我就 打，要搶現場的東西，我只知道被告一直在找東西，不知道 他在找什麼東西，被告只有打過我這一次等語（見原易緝卷 第142頁至第151頁），是證人彭治華就「過正志確有其人」 、「證人彭治華認識過正志」、「被告確曾突然到新竹市的 棒球旅館找證人彭治華」、「被告與證人彭治華在旅館房間 有肢體衝突」、「證人彭治華女朋友也在房間」、「被告在 房間找某樣物品」等節，實與被告所述均相符，又證人彭治 華證稱不認識被告（見原易緝卷第142頁），被告又焉會突 然至旅館「找彭治華吃藥」並發生肢體衝突？再參以證人彭 治華於作證時對被告顯露出之敵意，其顯無曲意迴護被告之 可能，是上開情節應堪認定；再者，證人彭治華在108年、1 09年間，涉犯多起與本案不詳詐欺者手法類似之「三角詐欺 」案件，經本院另案判決有罪在案，此有辯護人提出之本院 刑事判決5份附卷可參（案號分別為109年度訴字第733號、1 10年度竹簡字第232號、110年度訴字第264號、110年度訴字 第312號、110年度訴字第536號，見原易緝卷第55頁至第97 頁），其中除本院110年度竹簡字第232號案件外，亦均與85 91交易網有關。更甚者，本案與證人劉建麟交易之8591交易 網會員，其「買家的（星城線上遊戲）角色名」為「麝麝」 （見偵4243卷第66頁、第68頁），而臺灣新竹地方檢察署檢 察官110年度偵緝字第111號、第112號、第113號、第114號 、第115號、第116號起訴書（見原易緝卷第175頁至第188頁 ，起訴後即為上開本院110年度訴字第264號案件）之詐騙行 為人亦以「麝麝」為「星城線上遊戲」暱稱（詳參證據並所
犯法條欄一、㈠編號4、5），衡情「麝麝」應非一般常見之 用語或名稱。據此，被告前開所辯，尚非全然無稽。 ㈤公訴意旨固指稱：被告就如何遺失手機及如何儲值等情，前 後所述不一，難認可信，且要註冊8591交易網會員必須要輸 入行動電話認證，被告實有提供門號之幫助詐欺犯行；縱使 本案實施詐欺之人為證人彭治華，應該也是由被告將門號告 知，被告仍有幫助詐欺之行為等語。然而，依一般生活經驗 ，持有行動電話之人，只要以輸入另一門號進行通話之方式 ，即可自來電顯示之號碼輕易得知該行動電話之門號，是檢 察官上開以要註冊會員必須要輸入行動電話認證推認被告有 幫助詐欺犯行之論述，尚難成立；且依本院前開說明，本件 並無任何積極證據證明被告確有交付門號之行為，自難僅以 該門號經不詳詐欺者使用，即遽認被告有基於幫助詐欺取財 之犯意而提供上開門號作為詐欺取財之犯罪工具之行為。公 訴意旨以上開推論認定被告既為門號使用人，即必為交付門 號供不詳詐欺者使用之人，實嫌速斷；從而，被告其餘抗辯 是否可為合理之解釋或是否可以採信之問題，本院亦均毋庸 再繼續檢視評價，且亦不得由此反向推論被告有交付門號與 不詳詐欺者之行為。
五、綜上所述，本件尚難僅因被告使用之門號經不詳詐欺者使用 以註冊對告訴人實施詐騙之8591網會員之事實，遽認被告有 基於幫助詐欺取財之犯意而提供門號作為詐欺取財之犯罪工 具之行為，而逕以幫助詐欺取財罪相繩。公訴意旨所指事證 ，及其指出之證明方法，經本院逐一剖析，反覆參酌，仍不 能使本院產生無合理懷疑而認定被告有罪之心證。依「罪證 有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認 定。揆諸首揭說明，因不能證明被告犯罪，自應諭知其無罪 之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳郁仁提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳健順
法 官 楊祐庭
法 官 郭哲宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 戴筑芸
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網