臺灣新北地方法院民事判決
113年度金字第235號
原 告 沈艷雪
被 告 吳政輝
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭於中華民國113年3月14日以112年度附民
字第2370號裁定移送前來，於民國113年6月12日言詞辯論終結，
本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰參拾萬元，及自民國一百一十二年十二月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣柒拾陸萬陸仟陸佰陸拾柒元供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣貳佰參拾萬元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告知悉金融帳戶係個人財產、信用之表徵 ，可預見其隨意提供金融帳戶之存簿、提款卡及密碼、網路 銀行資料予他人使用，可能為詐欺集團做為財產犯罪之使用 ，且詐欺集團取得上開他人金融帳戶資料之目的，在於取得 贓款及掩飾犯行不易遭人追查，卻仍基於縱前開取得金融帳 戶資料之人利用該帳戶詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所 得以洗錢，仍不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不 確定故意，於民國112年4月初某日，在臺北市中山區林森北 路某巷內，將其所申辦之第一商業銀行000-00000000000帳 號帳戶（下稱系爭帳戶）存簿、提款卡及密碼，暨該帳戶網 路銀行之帳號（使用者名稱）、密碼等資料（下稱系爭金融 資料）提供與姓名、年籍不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集 團）成年成員，而容任本案詐欺集團使用。嗣本案詐欺集團 成員取得系爭帳戶及金融資料後，即共同意圖為自己不法之 所有，自000年0月間起，以通訊軟體LINE向原告佯稱參與投 資股票可獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年4月14 日11時1分許、同日11時34分許，以訴外人楊正輝名義先後 臨櫃匯款100萬元、130萬元各1筆(共計230萬元)至系爭帳戶 而受有損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之規定，請求被 告應給付230萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息，並陳明本件願供擔保，請准宣告假執
行。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或 陳述。
三、原告主張上開事實，被告並未到庭爭執，被告復因上開犯行 ，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴及移送併辦後由本 院刑事庭以112年度金訴字第1981號刑事判決認定被告幫助 犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科 罰金4萬元，罰金如易服勞役，以1千元元折算1日確定在案 ，有本院依職權調取上開刑事卷宗可佐，經本院調查之結果 ，原告主張之事實，應認為真實。
四、按「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 。但能證明其行為無過失者，不在此限。」、「數人共同不 法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰 為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」， 民法第184條第2項及第185條分別定有明文。本件被告將系 爭金融資料提供本案詐欺集團成員使用，確對詐欺集團成員 遂行詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在資以助力，有利洗錢之實行，自係共同違反保護他人之法 律（洗錢防制法），致原告受有230萬元之財產上損害，揆 諸前開規定，被告與詐欺集團就原告所受上開損害，自應負 連帶賠償責任。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求 被告給付230萬元及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月12日 （本件刑事附帶民事起訴狀繕本於112年12月11日送達被告 住所，見本院附民卷第7頁）起至清償日止，按年息5％計算 之利息，為有理由，應予准許。
六、又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌 定相當之擔保金額准許之，併依職權酌定相當之擔保金額， 准被告預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 民事第七庭 法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 書記官 楊佩宣