臺灣新北地方法院民事判決
113年度金字第222號
原 告 許靜芬
訴訟代理人 康瓊文
被 告 陳宗賢
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（112年度附民字第1508號），經本院刑事庭裁定移送前
來，本院於民國113年5月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）1,900,000元及自民國112年 9月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、本判決於原告以633,000元供擔保後，得為假執行。 事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告訴之聲明如主文所示。主張略以：
㈠被告可預見金融機構帳戶為個人理財之重要工具，為個人財 產及信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯罪用 途之可能，仍基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，先依 真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「瑞」之成年男子之指示至銀 行設定約定轉帳帳戶後，於民國111年3月中旬，在其新北市 ○○區○○路0段000○0號3樓居所附近之統一超商，將其所申辦 之中國信託商業銀行000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶） 之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，交付「瑞」 。嗣詐欺集團成員於取得系爭帳戶後，意圖為自己不法之所 有，基於詐欺及洗錢之犯意，於111年1月7日起，以通訊軟 體LINE暱稱「蔡京媛」與原告聯繫，並佯稱可透過投資app 「MetaTrade5」投資獲利云云，致原告陷於錯誤分別於111 年4月1日早上10時20分許、111年4月1日早上10時21分許匯 款90萬元、100萬元（共計190萬元），旋遭轉帳而不知去向 ，以此方式隱匿犯罪所得去向。
㈡爰依民法第184條之規定，請求被告賠償190萬元及自刑事附 帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5％計 算之利息等語。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之 規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段定有明文。次 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段亦有明文。原告主張因被告提供系 爭帳戶給詐欺集團成員使用，該詐欺集團成員向原告佯稱可 透過投資app「MetaTrade5」投資獲利，詐騙其190萬元一節 ，案經本院刑事庭以112年度金訴字第802號判決判處被告幫 助犯洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金8萬元，此有刑事判 決書一份在卷可按，並經本院依職權調閱前開刑事案件電子 卷證核閱屬實。而被告經合法通知未到庭，且未提出任何書 狀作何聲明及陳述，依照上開規定，視為自認，自堪信原告 主張為真實。
㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告請求被告給付190萬元，係以支 付金錢為標的，被告對原告所負之上開給付義務，未經兩造 特約而無確定清償期限或特定利率，是原告依侵權行為之法 律關係，請求被告應給付190萬元，及自刑事附帶民事起訴 狀繕本送達翌日即112年9月5日起至清償日止，按年息5％計 算之利息等語，為有理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其19 0萬元，及自112年9月5日起至清償日止按年息5％計算之利息 ，核屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。又原告 聲請供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保 金額准許之。
六、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送 前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，未徵收裁判費， 附此說明。
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日 民事第六庭 法 官 許映鈞
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 20 日 書記官 陳逸軒