臺灣新北地方法院民事判決
113年度金字第221號
原 告 楊世杰
被 告 詹政熹
上列當事人間因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
，請求侵權行為損害賠償（112 年度重附民字第126 號），經本
院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113 年6 月6 日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣110萬元，及自民國112年8月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣37萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣110萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人、法定代理人、訴訟代理人、輔佐人或其他訴訟關 係人所在與法院間有聲音及影像相互傳送之科技設備而得直 接審理者，法院認為適當時，得依聲請或依職權以該設備審 理之。前項情形，法院應徵詢當事人之意見，民事訴訟法第 211 條之1 第1 項、第2 項定有明文。查本件原告請求以視 訊方式進行審理，被告並未表示意見亦未到庭辯論，是本院 認以視訊方式直接審理應為適當，合先敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明㈠被告應給付原告新 臺幣（下同）7,061,500 元，並自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率7%計算之利息。嗣以本院審理時依法 定利率變更利息請求為週年利率5%，原告上開訴之變更，為 減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開法律規定，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又核無民事訴訟 法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
被告明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易
工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己或他 人之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相 關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可能 幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰， 竟仍基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳戶 以為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，於民國111 年11月1 日在臺中市西屯區 某旅館，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱系爭帳戶）存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號 及密碼、身分證、健保卡、手機（含門號0000000000號SIM 卡）交予真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「信用 卡」之人。而該人曾於111 年9 月22日透過通訊軟體LINE佯 稱：可協助操作股票等語，致原告陷於錯誤，依指示於111 年11月4 日9 時30分許，轉帳110萬元至系爭帳戶，於詐欺 集團所提供之投資軟體中計算獲利24,073,295元，經原告計 算投資成本占比後，且因被告危害社會善良互信風氣，導致 原告身心受損，請求精神慰撫金30萬元，爰依侵權行為法律 關係，提起本件訴訟，聲明：㈠被告應給付原告7,061,500 元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈡前項判決，請准供擔保宣告假執行等語。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳 述。
三、本院得心證之理由：
㈠經查，被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於1 11 年11月1 日在臺中市西屯區某旅館，將其系爭帳戶存摺 、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼、身分證、健保卡、 手機交予真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「信用 卡」之人，而該人於111 年9 月22日透過通訊軟體LINE佯稱 ：可協助操作股票等語，致原告陷於錯誤，依指示於111 年 11月4 日9 時30分許，轉帳110萬元至系爭帳戶等情，被告 就其前揭事實於刑事審理時均已坦承不諱，被告因此犯幫助 詐欺罪及幫助洗錢罪，並從一重論幫助洗錢罪，經本院判處 有期徒刑4月，併科罰金5萬元等情（含其他被害人），此有 本院112年度金訴字第1664號刑事判決（見本院卷第13頁至 第22頁）在卷可稽，復經本院調閱上揭刑事案件電子卷宗確 認無誤，且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期 日不到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民 事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同其已自認原告 主張之事實，是原告主張堪信為真實。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184 條第1 項前段定有明文。次按數人共同不法侵害 他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185 條第1 項 前段定有明文。是被告之幫助詐欺、洗錢行為，視為共同行 為人，且詐欺集團之詐欺行為、被告幫助詐欺行為，與原告 投入110萬元損害間具相當因果關係，是原告依侵權行為法 律關係，請求被告給付110萬元部分，即屬有據。至原告另 請求被告賠償精神慰撫金30萬元部分，惟民法第195條第1項 前段規定請求非財產上之損害賠償，以人格權或人格法益受 有不法侵害為限。被告之行為係侵害原告之財產權，並非侵 害原告之人格權或人格法益，依上說明，原告請求被告賠償 非財產上之損害，於法尚屬無據，自難允許。另原告以其於 詐欺集團所提供之投資軟體中計算之獲利，經計算投資成本 占比後所得認均應由被告賠償，然投資軟體中獲利僅是詐欺 集團吸引原告投入金錢之方式，而原告之損害為其投入之11 0萬元，其餘並非原告之損害，故不得向被告請求損害賠償 。
㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段及第203 條分別定有明文。本件原告請求被告侵權行為損 害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，經原告提起訴訟， 刑事附帶民事起訴狀繕本於112年8 月9 日送達被告（見附 民卷第9頁），是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達 被告翌日即112年8月10日起至清償日止，按週年利率5％計算 之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付110 萬元，及自112年8月10日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許。其逾此範圍之請求，則屬無 據，應予駁回。
五、又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，於原告勝訴部分，核 無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許，而被告雖未陳明 願供擔保免為假執行，惟亦依職權免為假執行之宣告。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請失其依附，應併予駁回。 六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生 其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依
民事訴訟法第79條之規定，諭知負擔訴訟費用之比例，以備 將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中 華 民 國 113 年 6 月 14 日 民事第六庭 法 官 宋家瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 14 日 書記官 張韶安