臺灣新北地方法院民事判決
113年度重訴字第120號
原 告 江淑惠
被 告 毛梁榮珍
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年4月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○號二樓、三樓房屋騰空返還原告。
被告應自民國一一三年一月一日起至遷讓第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣參萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但請求之基礎事實同 一、擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第3款分別定有明文。原告起訴原訴之聲 明為：㈠被告應履行2張已到期之本票共計新臺幣（下同）80 萬元；㈡被告應將坐落於新北市○○區○○路0號2樓、3樓房屋騰 空返還原告，及自起訴狀繕本送達翌日起至房屋清空返還原 告之日止，按月給付3萬3,333元（見臺北地方法院112年度 訴字第4447號卷【下稱北院卷】第9頁），嗣原告向臺灣臺 北地方法院聲請本票裁定，故撤回訴之聲明第1項（見本院 卷第53頁），並變更訴之聲明第2項為：被告應將坐落於新 北市○○區○○路0號2樓、3樓房屋騰空返還原告，及自民國113 年1月1日起至上開房屋騰空遷讓返還原告之日止，按月給付 3萬元（見本院卷第55頁）。核與前揭法條規定相符，應予 准許。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告自97年8月起向原告承租新北市○○區○○路0號2樓、3樓之 房屋（建號分別為新北市○○區○○段0000號、1125號，下合稱 系爭房屋），約定租金每個月3萬元，都是一年一約，自105 年起則無簽訂書面，兩造均已口頭方式約定，106年至110年 皆有正常繳付租金，然至111年則開始未依約繳納租金，最 後一次支付租金為109年11月12日、一次性支付至110年12月
，而尚積欠2萬元租金未清償，原告至110年12月旋即通知被 告如欲續租需簽署新的租賃契約，惟被告以各種藉口推託， 且經常無法聯繫，原告終於112年7月22日與被告聯繫，被告 則承諾將於112年8月5日處理租賃之相關事宜，然被告至112 年8月28日又故計重施拒不配合，原告於起訴前以LINE告知 被告要終止契約收回房屋。被告於111、112年均未繳付租金 ，系爭租約至遲於112年12月31日已到期。爰依民法第767條 、第179條規定，提起本件訴訟等情。並聲明如主文第1、2 項所載。
二、被告未於言詞辯論期日到場作何聲明或陳述，亦未提出書狀 爭執或抗辯。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之信函信封、 房屋租賃契約書、臺灣中小企業銀行活期儲蓄存摺節錄、系 爭房屋建物登記第一類謄本等件在卷為證（見北院卷第15頁 至第19頁、本院卷第23頁至第25頁），且被告對於原告前揭 主張之事實已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀爭執或加以否認，依民事訴訟法第280 條第3項準用同條第1項前段規定，即視同自認，是堪信原告 前述之主張為真實。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又租賃定 有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅，亦為民法第45 0條第1項所明定。查原告主張系爭房屋為原告所有，且兩造 間就系爭房屋所為之租賃契約，業於112年12月31日期滿等 節，業經認定如前。是被告現仍占用系爭房屋，應為無權占 用，原告依民法第767條第1項前段請求被告應將系爭房屋騰 空遷讓返還與原告，洵屬於法有據，應予准許。五、按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還 其利益；依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法 第179條前段及第181條但書分別定有明文。而無權占有他人 之物為使用收益，可獲得相當於租金之利益，為社會通常觀 念，因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當之租金計 算應償還之價額（最高法院106年度台上字第461號、61年度 台上字第1695號裁判意旨參照）。準此，無權占有他人房屋 居住，應就其居住該房屋，以相當之租金計付應償還價額予 房屋所有人。原告主張被告無權占有系爭房屋，獲有以原租 約租金行情計算之相當租金之不當得利即每月3萬元乙節， 業據其提出房屋租賃契約書為據。而該住宅租賃契約書所約 定之租金價格既為被告所同意，是本院審酌上情，並考量系
爭房屋係由被告無權占有居住使用，原告因此無法使用收益 ，且系爭房屋位在新北市土城區大安路，屬市區範圍，交通 地理位置尚佳等情況，堪認上開約定租金數額，應屬可採， 即本件應以每月3萬元計算被告無權占有系爭房屋所獲利益 。是原告依前揭規定，請求被告應自113年1月1日起至騰空 遷讓返還系爭房屋日止，按月給付原告相當於租金之不當得 利3萬元，亦屬有據，應予准許。
六、從而，原告本於民法第767條第1項、第179條規定，請求被 告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，並自113年1月1日起 至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告3萬元，均 為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，原告其餘主張暨所提之證據，均核與本 件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述，附此敘明 。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 7 日 民事第四庭 法 官 胡修辰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 7 日 書記官 余佳蓉