臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第881號
原 告 李奕昇
訴訟代理人 沈靖家律師
鮑湘琳律師
被 告 楊君彥
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年6
月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年5月21日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
四、本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣30萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告與訴外人及原告配偶羅曉君（下稱姓名）於
民國100年11月11日結婚，婚後育有一子。111年底被告父親
楊萬金參選新北市山地原住民議員，羅曉君協助幫忙助選，
安排相關選舉事宜，遂而認識一同幫助參選之被告，兩人因
長期一起跑行程而日久生情。原告於000年0月間發覺羅曉君
時常在外飲酒晚歸，甚至時常於原告面前將電話掛掉，原告
遂懷疑羅曉君疑似有外遇對象。嗣原告經友人告知羅曉君在
外似與被告有親密互動，故撥打被告手機確認，對話內容摘
要如下，原告：「我是羅曉君的老公，你應該知道發生什麼
事了吧？」被告：「知道。」原告：「那你要怎麼解決？是
不是睡我老婆？」被告：「嗯。」、原告：「嗯是什麼意思
？蛤？你不知道他有老公的人嗎？蛤？」被告：「嗯。」、
原告：「你也沒有碰過這樣是不是？」被告：「我是第一次
。對。」原告：「你是第一次被抓到還是第一次怎麼樣，第
一次出軌嘛？」被告：「對。」，上開對話內容可知被告自
承與羅曉君發生性關係及其他不正當交往關係，原告嗣與羅
曉君當面對質確認，對話內容摘要如下，原告：「我那麼信
任你，然後勒？你講嘛……你還在那邊硬ㄠ，到底有沒有嗎？
你跟他有沒有上床，有沒有嗎？……有還是沒有？」羅曉君：
「我不想講這個東西。」原告：「不想講什麼？你有沒有想
想看我，我怎麼想，蛤，你跟人家上床，你怎麼想的，你怎
麼面對我們阿？」、原告：「我問你要怎麼解決嘛？你現在
是什麼意思？」羅曉君：「我在Line上面不是就有講了嗎？
不是說打了對不起你了嘛？」、原告：「你只要告訴我有沒
有？有沒有嘛？不承認嘛？……你默認嘛？……」羅曉君：「你
不是就已經知道了嘛？……」、原告：「對，有沒有去旅館嘛
？有沒有？……」羅曉君：「我不知道。」、原告：「你跟他
有親，在哪邊親？」羅曉君：「我忘記了。」、原告：「是
不是？」羅曉君：「有吻啦。」、原告：「對，吻誰？」羅
曉君：「你不是說你知道他是誰嘛？」、原告：「對，叫什
麼名字？」羅曉君：「楊君彥。」，上開對話內容更加確定
被告與羅曉君確有侵害配偶權之行為，原告為此身心大受打
擊，精神上感受莫大痛苦，被告侵害原告基於配偶關係之身
分法益且情節重大，爰依民法第184條第1項前後段、第195
條第1項及第3項規定，提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原
告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡原告願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告則以：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
者，準用第1項之規定。民事訴訟法第280條第1項前段及第3
項前段分別有明文。次按因故意過失不法侵害他人權利者，
負損害賠償之責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於
他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。又不法侵害他人
之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵
害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額；且此於不法侵害他人基於父、母
、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者準用之，同法第
195條第1項前段、第3項規定甚明。而婚姻係以夫妻之共同
生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全
及幸福，夫妻互守誠實，即為確保其共同生活之圓滿安全及
幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義
務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸
福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶關係
之身分法益且情節重大。是以所謂配偶權，指配偶間因婚姻
而成立以互負誠實義務為內容的權利。職是，如明知為他人
配偶卻故意與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以
動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實
目的時，茍配偶確因此受精神上痛苦，自亦得依法請求賠償
。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一
方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常
往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞
婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。
㈡被告經合法通知未到庭，且均未提出任何書狀作何聲明及陳
述，則揆諸上開規定，已發生視為自認之法律效果，且有原
告提出之戶口名簿影本、兩造通話之錄音檔暨譯文及原告與
原告配偶羅曉君之影音檔在卷可證（見本院卷第21至41頁）
，堪信原告上開主張之事實為真。則依被告與原告對話內容
，原告：「我是羅曉君的老公，你應該知道發生什麼事了吧
？」被告：「知道。」原告：「那你要怎麼解決？是不是睡
我老婆？」被告：「嗯。」、原告：「嗯是什麼意思？蛤？
你不知道他有老公的人嗎？蛤？」被告：「嗯。」、原告：
「你也沒有碰過這樣是不是？」被告：「我是第一次。對。
」原告：「你是第一次被抓到還是第一次怎麼樣，第一次出
軌嘛？」被告：「對。」等情，被告有於原告與羅曉君婚姻
存續期間逾越一般男女正常社交程度之親密往來，足以破壞
原告與羅曉君夫妻共同生活之圓滿安全及幸福，被告不法侵
害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，致原告精神上
痛苦，受有非財產上損害，足堪認定。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前後段、第195條第1、
3項規定，請求被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送
達之翌日即自113年5月21日（回證見本院卷第61頁）起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
；逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。
五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條
第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；原告雖陳明願供擔
保，聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動
，爰不另為假執行准駁之諭知；被告陳明願供擔保請准予免
為假執行，就原告勝訴部分經核並無不合，爰酌定相當之擔
保金額宣告之。至原告敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，
應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日
民事第一庭 法 官 朱慧真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日
書記官 劉芷寧