臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第308號
原 告 鄭建興
忻麗齡
共 同
訴訟代理人 葛彥麟律師
複 代理 人 阮聖嘉律師
被 告 遠雄U未來社區管理委員會
法定代理人 藍啟誠
訴訟代理人 林忠儀律師
上列當事人間請求確認委任關係存在等事件，本院於民國113年5
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告鄭建興、忻麗齡之訴駁回。
訴訟費用由原告鄭建興、忻麗齡負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告法定代理人原為鍾雯，於本院審理中變更為藍啟誠，有 被告提出之公寓大廈管理組織報備證明、新北市林口區公所 民國113年1月4日新北林工字第1132770203號函可稽（見本 院卷第77至81頁），並具狀及言詞聲明承受訴訟（見本院卷 第73頁），復經原告鄭建興、忻麗齡（下分稱其名，合稱原 告等2人）當庭表示無意見（見本院卷第86頁），核與民事 訴訟法第175條第1項、第176條規定相符，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告 同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明 文。查，原告等2人原起訴聲明為確認原告等2人與被告間之 管理委員委任關係存在，以及被告於112年7月7日所召開遠 雄U未來社區第十五屆管理委員會112年7月份第一次臨時會 （下稱系爭臨時會）決議内容應予撤銷（見本院112年度重 司調字第307號卷〈下稱調字卷〉第9頁、本院卷第85頁）。嗣 原告等2人變更聲明為系爭臨時會之決議應予撤銷（見本院 卷第91頁），經被告同意（見本院卷第91頁），揆諸前揭規 定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告等2人主張：雖遠雄U未來社區G棟、A棟、D棟、F棟區分 所有權人自救會依該社區規約（下稱系爭規約）第23條第1 項規定，於112年6月22日連署決議罷免解任原告等2人、訴
外人林麗香、留瑞杏（下稱林麗香等2人）之管理委員職務 ，於112年6月28日經公布連署決議罷免結果，宣告伊等、林 麗香等2人之遠雄U未來社區第15屆管理委員資格當然解任。 然系爭規約第23條第1項將「連署」及「決議」並列，自應 依序踐行「連署」及「決議」兩個程序，遠雄U未來社區G棟 、A棟、D棟、F棟區分所有權人僅以5分之1以上連署，逕行 宣告伊等、林麗香等2人管理委員資格當然解任，並未召開 遠雄U未來社區區分所有權人會議進行決議程序，遠雄U未來 社區G棟、A棟、D棟、F棟區分所有權人所為罷免原告等2人 、林麗香等2人管理委員身分，應屬不成立且無效。因此， 伊等與林麗香等2人仍屬遠雄U未來社區之管理委員，林麗珍 、胡學庭、劉信廷、黃石鈞（下稱林麗珍等4人）並不能遞 補為管理委員，詎系爭臨時會竟未通知伊等、林麗香等2人 出席該臨時會，竟召集留任委員及新任遞補委員林麗珍等4 人，並進行遺缺職務選派、組織報備之決議，因林麗珍等4 人非屬管理委員，自不能算入出席的人數，系爭臨時會之決 議有出席人數未達系爭規約第18條第2項、第19條第3款規定 之出席人數2分之1即9人以上之要件，伊等自得依民法第56 條第1項規定，請求撤銷系爭臨時會所為之決議。二、被告則以：原告等2人並非系爭臨時會之成員，且系爭臨時 會議題內容中所重組的管理委員會之任期，已於112年12月3 1日屆滿，原告等2人提起本件訴訟應無訴之利益。又系爭規 約第23條第1項規定已明確原選區之區分所有權人5分之1以 上之「連署方式」達成罷免決議共識，管理委員即當然解任 ，非如原告等2人所主張須經「罷免」、「決議」兩程序。 且依系爭規約第18條第1項前段規定，可知管理委員係由各 棟區分所有權人自行選出，各棟管理委員僅對各棟之區分所 有權人負責，與別棟之區分所有權人無關，系爭規約第23條 第1項始會特別規定僅由原選區之區分所有權人5分之1以上 以「連署方式」達成罷免決議共識即可，以避免召開全體區 分所有權人會議，須向全體區分所有權人通知召開會議之繁 複程序。又依系爭規約第14條第3項「應經區分所有權人會 議決議」之規定事項中，並無「管理委員罷免」乙事，顯見 系爭規約第23條第1項所規定之罷免原選區之管理委員過程 ，並無須經遠雄U未來社區區分所有權人會議決議之必要。 又原告等2人、林麗香等2人之原選區即G棟、A棟、F棟、D棟 之區分所有權人既已連署方式決議通過原告等2人、林麗香 等2人管理委員之罷免案，原告等2人、林麗香等2人已非管 理委員，系爭臨時會自無須通知原告等2人、林麗香等2人出 席，僅須通知遞補成為管理委員之林麗珍等4人出席表決即
可，系爭臨時會之決議出席人數已符合系爭規約，自已成立 生效等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
㈠遠雄U未來社區G棟、A棟、D棟、F棟區分所有權人成立自救 會於112年6月22日連署決議罷免解任原告等2人、林麗香 等2人之管理委員職務，於112年6月28日經公布連署決議 罷免結果，宣告原告等2人、林麗香等2人之遠雄U未來社 區第15屆管理委員資格當然解任（其中鄭建興之原選區即 G棟之區分所有權人共134名，連署決議人數32名；忻麗齡 之原選區即A棟之區分所有權人共92名，連署決議人數30 名），經臺灣新北地方法院所屬民間公證人劉洋事務所公 證在案，有上開事務所公證書暨會議紀錄、現場照片、自 救會成立會議紀錄、自救會罷免各棟委員會議紀錄、連署 人名冊可稽（見本院卷第43至71頁、第111至182頁）。又 被告於112年7月7日召開系爭臨時會，其會議紀錄記載： 「出席人：應到全體委員17位，實到委員9位（包含委託 由席2位）。岳曼芸（A棟）、黃金淦（B棟）、陳博政（C 棟）、鍾雯（D棟）、林麗珍（A棟）、胡學庭（D棟，鍾 雯代），黃石鈞（G棟，吳活圳代）、劉信廷（F棟）、唐 美雪（F棟）。議題一：罷免部分委員後，管理委員會完 成重組管理委員如下：⒈新任遞補委員介紹：A棟林麗珍、 D棟胡學庭（鐘雯代）、F棟劉信廷、G棟黃石鈞（吳活圳 代）等四位。⒉原任（留任）委員介紹：今日出席的岳曼 芸（A棟）、黃金淦（B棟）、陳博政（C棟），鍾雯（D棟 ）、唐美雪（F棟）等五位。……議題二：遺缺職務選派因 主任委員、副主任委員、財務委員已被罷免解任，因此必 須立即補選以上職務委員以利管理委員會正常運作。經現 場委員推選及投票，職務選派決議（下稱職務選派決議） 如下：主任委員：鍾雯（9票通過）、副主任委員：陳博 政（9票通過）、財務委員：黄金淦（9票通過）。議題三 ：向主管機關進行本社區管理委員會組織報備，依據今日 補選職務委員後，本社區管理委員會組織重組如下：……依 據規約以上共計17位管理委員就任，特此向主管機關報備 （下稱組織報備決議）。」，有系爭臨時會會議紀錄可考 （見調字卷第28至29頁），應堪認定。
㈡被告辯以原告等2人非系爭臨時會之成員，且系爭臨時會所 重組的管理委員會之任期，已於112年12月31日屆滿，原 告等2人提起本件訴訟應無訴之利益云云。然按提起任何 訴訟，請求法院裁判，均應以有權利保護必要為前提，具 備權利保護必要者，其起訴始有值得權利保護之利益存在
；又權利保護要件，乃當事人對法院求為有利於己之判決 所必備之要件，而所謂權利保護必要，乃指欲得勝訴判決 之當事人，有保護其權利之必要，亦即在法律上有受判決 之利益而言，故又稱為訴之利益。查，雖系爭臨時會所組 成之管理委員會成員之任期均於112年12月31日任期屆滿 ，為兩造所不爭執，惟系爭臨時會召開並未通知原告等2 人、林麗香等2人出席系爭臨時會，並將林麗珍等4人列為 遞補委員，編入管理委員會之組織成員，再決議表決各委 員間之職務選派及向主管機關陳報，業經說明如前，則原 告等2人將可透過本件訴訟之勝訴判決，保護其等在遠雄U 未來社區管理委員會擔任委員之職務及參與系爭臨時會之 權利，自可認其等提起本件訴訟具有法律上有受判決之利 益。是被告前開辯詞，並不可取。
㈢原告等2人主張遠雄U未來社區G棟、A棟、D棟、F棟區分所 有權人連署決議罷免解任其等、林麗香等2人之管理委員 職務，並未踐行系爭規約第23條第1項所規定須經遠雄U未 來社區區分所有權人之決議程序，其等、林麗香等2人仍 具管理委員身分，其等、林麗香等2人未出席系爭臨時會 ，且林麗珍等4人不能遞補為管理委員而算入出席人數， 系爭臨時會所為決議有未符合系爭規約第18條第2項、第1 9條第3項規定之出席人數2分之1即9人以上之要件，其等 自得訴請撤銷云云，為被告所否認，並以前詞置辯。經查 ：
⒈雖原告主張系爭規約第23條第1項也解釋上應經過「連署罷 免」及「區分所有權人會議決議」兩個要件，始符合文義 及民主原則云云，惟系爭規約第23條第1項規定：「管理 委員……或經原選區之區分所有權人五分之一以上連署決議 罷免者，當然解任。」（見調字卷第24頁），可知該規定 文義上並未提及須先經原選區之區分所有權人5分之1以上 連署罷免，再經區分所有權人會議決議等文句，自難逕認 系爭規約第23條第1項規定就管理委員之解任須經「連署 罷免」及「區分所有權人會議決議」兩個要件。再參以系 爭規約第18條第1項前段規定：「管理委員會置管理委員 十七名，分由各棟區分所有權人選任之……」（見調字卷第 22頁），以及系爭規約第14條第3款所規定應經區分所有 權人會議決議之事項中，亦無「管理委員罷免」之事項（ 見調字卷第22頁），可見管理委員係由各棟區分所有權人 自行選出，各管理委員僅對各棟之區分所有權人負責，與 其他棟無關，系爭規約第23條第1項始會規定由原選區之 區分所有權人5分之1以上連署決議罷免即可，並無須召開
遠雄U未來社區區分所有權人會議之必要。準此，系爭規 約第23條第1項已明確規定遠雄U未來社區之管理委員，若 經其原選區之區分所有權人5分之1以上以連署決議罷免即 當然解任，並無「連署罷免」及「區分所有權人會議決議 」兩個要件之必要。是原告主張應有區分所有權人連署罷 免，並經區分所有權人會議決議之要件，始可決議解任管 理委員職務云云，自不可取。
⒉又遠雄U未來社區區分所有權人對原告等2人、林麗香等2人 執行管理委員職務過程認有疏失，成立自救會發動罷免決 議解任原告等2人、林麗香等2人管理委員職務。嗣遠雄U 未來社區G棟、A棟、D棟、F棟區分所有權人於112年6月22 日連署決議罷免解任原告等2人、林麗香等2人之管理委員 職務，於112年6月28日經公布連署決議罷免結果，其中鄭 建興之第15屆管理委員資格，經其原選區即G棟之區分所 有權人5分之1以上（即G棟區分所有權人共134名，連署決 議人數32名，已逾5分之1）連署決議罷免而解任，忻麗齡 之第15屆管理委員資格，亦經其原選區即A棟之區分所有 權人5分之1以上（即A棟區分所有權人共92名，連署決議 人數30名，已逾5分之1）連署決議罷免而解任，已如前述 。又系爭規定第18條第4項第2款規定：「委員出缺時 ， 由該棟後補委員遞補之」，則原告等2人、林麗香等2人既 經其等原選區罷免決議解任管理委員職務，其等管理委員 之缺額自應由各該棟候補委員即林麗珍等4人遞補擔任管 理委員。是被告於112年7月7日召開系爭臨時會，應到全 體委員為17人，實到委員為9人，已達出席人數2分之1即9 人以上之要件，並無原告所謂出席人數未達系爭規約第18 條第2項、第19條第3款規定之出席人數2分之1即9人以上 之情，則系爭臨時會所為介紹林麗珍等4人為遞補之管理 委員，以及為職務選派決議及組織報備決議，自已合法成 立且生效。
㈣基上，系爭臨時會應到全體委員為17人，實到委員為9人， 已達出席人數2分之1即9人以上，該臨時會所為決議已成 立生效，則原告依民法第56條第1項規定，請求撤銷系爭 臨時會所為之決議，自屬無據。
四、綜上所述，原告等2人依民法第56條第1項規定，請求撤銷系 爭臨時會所為之決議，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 民事第四庭 法 官 趙伯雄
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 書記官 康閔雄