臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第225號
原 告 呂海敏
訴訟代理人 黃勝文律師
複代理人 黃啟倫律師
被 告 邱慶鐘
訴訟代理人 林淑娟律師
複代理人 林虹如
上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，經本院於民國113年6月
6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告前將所有坐落於新北市○○區○○路0段000巷0號之房屋 （含2個車位）（下稱系爭房屋）出租予訴外人邱添壽（ 即被告之父親），雙方約定租期自民國105年7月5日起至1 07年7月4日止，租期屆滿後，兩造以原租約條件成立不定 期租賃契約。嗣原告基於經營商業考量，欲將系爭房屋收 回作經營網拍之出貨工作室使用，遂於112年6月19日催告 被告於該函送達起一個月終止系爭租約，被告於同年6月2 1日收受，系爭租約於112年7月31日終止，然被告繼續無 權占有系爭房屋。為此，爰依土地法第100條第1款，民法 第450條第2項、第455條、第767條第1項前段、第179條規 定，請求被告返還系爭房屋，並自112年8月1日起至返還 房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）2萬元及法定 利息。
（二）被告固稱本件訴訟經本院以111年度訴字第1940號民事判 決確定，有民事訴訟法第400條規定一事不再理之適用。 惟查，本件訴訟原告係以基於經營商業考量，將系爭房屋 收回自住，並於112年6月19日向被告表示終止租約，系爭 租約業於112年7月31日終止為由，請求被告騰空返還系爭 房屋，與前訴之主張大相逕庭，本件並無民事訴訟法第40 0條之適用。至彩瓊商號因無法營業卻仍需繳納稅賦，始 暫辦理停業，待收回系爭房屋後時恢復營業，且原告目前 癌症末期，欲收回房屋經營商業給子女延續使用。（三）聲明：
⒈被告應將坐落於新北市○○區○○路0段000巷0號之建物騰空並 返還予原告。
⒉被告應自112年8月1日起至返還房屋之日止，按月給付原告 2萬元，及按年息百分之五計算之利息。
⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
（一）原告與被告之父親邱添壽於105年7月5日簽訂系爭房屋租 賃契約，約定租期至107年7月4日，每月租金為2萬元，租 約屆滿後，兩造於107年7月4日就系爭房屋續簽立租賃契 約，然未定租賃期間，依民法第451條規定為不定期租賃 契約，本案爭議業經本院以111年度訴字第1940號民事判 決認原告因尚有其他住處可供居住，並無收回自住之必要 而駁回其請求，並經確定，依民事訴訟法第400條規定， 原告之主張應屬一事不再理之範圍。
（二）原告於上開民事判決撤回上訴後不到兩個月之112年6月14 日成立彩瓊商號，陳稱以土地法第100條第1項規定收回自 住經商為由向被告訴請返還系爭房屋，然於112年6月29日 向工商登記申辦「停業」，停業期間於112年6月29日迄11 3年6月28日，足徵原告顯係臨訟註冊一商號，不到一個月 即辦理停業，虛構法律上收回自住的事實。基此，原告前 後兩訴實質相同，被告、訴之聲明、訴訟標的均相同，依 民事訴訟法第253條、第249條第1項第7款規定，本件重複 起訴不合法，應予駁回。至原告稱身體不好認沒有收回自 住之事由。
（三）聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉若受不利判決，被告願供擔保，請准宣告假執行。三、得心證之理由：
（一）按訴訟標的，乃原告為確定其私權之請求，或所主張或否 認之法律關係是否存在，欲法院對之加以審判之對象。而 為法院審判對象之法律關係，應為具體特定之權利義務關 係，而非抽象之法律關係，即原告起訴以何種法律關係為 訴訟標的，應依原告起訴主張之原因事實定之，原告前後 主張之原因事實不同，其為訴訟標的之法律關係自亦不同 ，即非同一事件（最高法院84年度台上字第2194號判決意 旨參照）。查被告主張本件與本院前111年度訴字第1940 號案件（下稱前案）屬同一事件，惟觀諸前案，原告係主 張子女欲搬回同住，現住房屋不利多人居住，且為住商兩 用大樓，亦不利原告使用輪椅出入，以及現住房屋為原告 之子呂俊廷所有，呂俊廷日後會結婚並有收回原告現住房
屋自住之可能，此與本件原告主張係為經營商業顯然不同 ，則兩者原告所主張之原因事實不同，自非屬同一事件。（二）按房屋租賃之出租人非因收回自住，不得收回房屋，土地 法第100條第1款定有明文。此所謂自住包括經營商業在內 （最高法院48年台上字第853號判決意旨參照），又按土 地法第100條第1款所謂收回自住，係指出租人對於其出租 未定期限之房屋，有收回自住之正當理由及必要情形而言 。故出租人以收回自住為原因請求返還房屋，須具備上述 要件並能為相當之證明始得為之（最高法院41年台上字第 138號民事判決意旨參照）。查本件原告主張收回系爭房 屋係為經營商業，並提出設立商號之登記資料為據（見本 院112年度板簡字第3174號卷第67頁），惟上開商號於112 年6月14日核准設立後，隨即辦理停業，停業時間為112年 6月29日至113年6月28日，有經濟部商工登記公示資料查 詢服務附卷可稽（見本院113年度訴字第225號卷第75頁） ，是原告設立商號後隨即辦理停業，實難認原告業已提出 經營商業之相當證明，故原告上開主張，難認有理由，不 應准許。至原告請求收回系爭房屋及按月給付相當不當得 利之租金，惟如前述，本件收回房屋之事由既不合法，即 難認原告得以主張上情，應予駁回。
（三）綜上所述，原告依土地法第100條第1款，民法第450條第2 項、第455條、第767條第1項前段、第179條規定，請求被 告應將坐落於新北市○○區○○路0段000巷0號之建物騰空並 返還予原告；被告應自112年8月1日起至返還房屋之日止 ，按月給付原告2萬元，及按年息百分之五計算之利息， 為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請，亦失所附麗，併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 民事第五庭 法 官 陳囿辰
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 書記官 董怡彤