臺灣新北地方法院民事裁定
113年度訴字第1515號
原 告 高可娣
被 告 鄭宇軒
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得 由行為地之法院管轄。而訴訟之全部或一部，法院認為無管 轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事 訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項定有明 文。按管轄權之目的在於劃定法院事務分配間之範圍，管轄 權之劃定應明確及安定，以避免不明確帶來之審理拖延。而 管轄權之劃分，如從土地管轄觀察，主要有普通審判籍及特 別審判籍，普通審判籍採「以原就被」原則，目的在於防止 原告濫訴，保護被告利益，因而基於被告與法院間之關係決 定管轄之標準，即民事訴訟法第1條及第2條之規定。而特別 審判籍則係基於訴訟標的、被告及法院間之關係作為判斷基 準，即民事訴訟法第3條至19條之規定，特別審判籍之目的 在於兼顧原告、被告之權利及法院審理之便利。次按民事訴 訟法第15條第1項規定，因侵權行為涉訟者，得由行為地之 法院管轄。而查其立法理由以：「查民訴律第27條理由謂不 法行為，乃因故意或過失侵害他人權利之行為也。不法行為 地，係指實行不法行為之地而言，抑係指發生不法行為結果 之地而言，學說不一，然在實行不法行為之地，證明其有不 法行為，較在發生不法行為結果地為易，故本條以行為地定 審判衙門之管轄。」足見立法當時針對因侵權行為涉訟者， 究竟由行為地法院或結果地法院行使管轄權，立法者顯然採 取侵權行為地之法院為管轄法院，而非結果地法院。二、本件原告起訴略以：被告分別於民國111年8月5日、12月9日 、12月14日、112年1月14日、2月13日、7月4日、7月20日、 9月6日、113年4月11日、14日，在其所經營之Youtube頻道 「深夜小酒館」抹黑、詆毀原告，侵害原告之名譽及信用， 爰依民法第18條、第184條、第195條之規定提起本件訴訟等 語。
三、查原告主張被告分別於111年8月5日、12月9日、12月14日、 112年1月14日、2月13日、7月4日、7月20日、9月6日、113
年4月11日、14日，在其所經營之Youtube頻道「深夜小酒館 」抹黑、詆毀原告，則原告主張之侵權行為地，應為被告之 住所即新北市八里區。至原告住所地即臺北市中山區、新北 市林口區，僅為媒體傳播效應所致，被告若有如原告之上開 行為，應係內容刊載時已發生所謂名譽權被侵害，第三人知 悉原告遭貶損評價之事，則其侵害行為之結果亦已然發生， 是其侵權行為地即在臺灣士林地方法院管轄區域內，與原告 於何時、處聽聞知悉無涉，即原告所謂侵權行為結果發生之 處所，亦須符合侵權行為之發生事實及損害賠償之範圍一切 證據資料與之有密切關聯性，利於發現事實真相及調查證據 之立法意旨始稱之。否則依原告之主張，無異使全國地方法 院均有管轄權，將無限擴張管轄權，任由原告創設對自己有 利之管轄權，且有違上開管轄權之法理。故本件原告主張之 侵權行為，從證據資料蒐集之便利性、民事訴訟法第15條第 1項之立法內容及意旨，自應由臺灣士林地方法院管轄，本 院爰依職權將本件移送於臺灣士林地方法院。
四、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 民事第六庭 法 官 陳幽蘭
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 書記官 李淑卿