臺灣新北地方法院民事判決
113年度親字第9號
原 告 丁○○（即丙○之女）
法定代理人 丙○（Susi Susanti）
訴訟代理人 鄧傑律師
許惟竣律師
林實芳律師
被 告 甲○○ ○○○（Arif Wibowo）
關 係 人 陳秋成
上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院於民國113年6月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告丁○○（民國000年0月00日生，其餘身分資料詳卷）非其生母丙○（民國00年0月0日生，護照號碼：B0000000號，居留證號：FD00000000號）自被告甲○○ ○○○（Arif Wibowo，印尼國人，與丙○離婚證書證號：2562/AC/2023/PA.Sbg）受胎所生之婚生子女。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按婚姻事件有下列各款情形之一者，由中華民國法院審判管 轄：㈠、夫妻之一方為中華民國國民；㈣、夫妻之一方於中華 民國境內持續一年以上有經常居所，家事事件法第53條第1 項第1款、第4款前段定有明文，而依同法第69條，該規定為 親子關係事件程序所準用。又親子關係事件，專屬於子女或 養子女住所地之法院管轄，家事事件法第61條第1項第1款定 有明文。查原告丁○○之母丙○（下逕稱其名）與被告甲○○ ○○ ○（Arif Wibowo）均為印尼國人，丙○於民國104年9月16日 入境我國迄今未返國，已在我國境內居住逾1年以上，有丙○ 入出境資料可稽（見限閱卷），丙○於000年0月00日產下原 告時，居住於○○市○○區○○路000巷0號5樓，有原告出生證明 書可憑（見本院卷第25頁），現原告則與生母丙○、關係人 乙○○同住於新北市三重區，依前揭國際審判權、管轄權之規 定，認我國法院就本案有審判權，並有管轄權。二、次按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律 上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事 件法第67條第1項定有明文。另按確認法律關係之訴，非原
告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書 真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律 關係基礎事實之存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限， 民事訴訟法第247條第1項、第2項定有明文。查原告主張其 非生母丙○自被告受胎所生，並提出親子鑑定報告書等件為 佐（見本院卷第35頁），足認渠等間親子關係不明確，致原 告身分法上權利義務受有影響，而此種不明確狀態得以確認 判決除去，故有即受確認判決之法律上利益，原告提起本件 訴訟並無不合。
三、再按子女之身分，依出生時該子女、其母或其母之夫之本國 法為婚生子女者，為婚生子女。但婚姻關係於子女出生前已 消滅者，依出生時該子女之本國法、婚姻關係消滅時其母或 其母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女。父母與子女 間之法律關係，依子女之本國法，涉外民事法律適用法第51 條、第55條定有明文；惟依本法適用外國法時，如其規定有 背於中華民國公共秩序或善良風俗者，不適用之，同法第8 條亦有明文。查，原告生母丙○與被告均為印尼國人，依印 尼國婚姻法第42條、印尼國民法第250條規定，在婚姻關係 中出生子女，屬婚生子女，丈夫被視為該子女父親，而被告 與丙○婚姻關係自102年7月1日起至112年9月25日止消滅，有 卷附離婚證書暨其譯本可稽（見本院卷第27至29頁），原告 於000年0月00日出生時，丙○與被告仍屬有婚姻關係之狀態 ，揆諸上開規定，原告為被告之婚生子女，本件應適用印尼 國法；然依印尼國婚姻法第44條及民法第252條之規定，僅 夫可以否認子女身分，與我國民法第1063條第2項規定夫妻 一方或子女均可提起之規定不同，有原告所提準據法對造可 參（見本院卷第103頁），有違我國男女平等之憲法原則， 且依西元0000年0月0日生效之兒童權利公約 （Convention on the Rights of the Child）第7條第1項 即揭櫫子女有獲知其血統來源之權利，印尼國該等規定顯剝 奪子女獲知其血統來源之權利，亦違背我國司法院釋字第58 7號解釋所揭示子女獲知其血統來源，確定其真實父子身分 關係，攸關子女之人格權，應受憲法保障之內容，是上揭印 尼國法與當前兩性平等之思潮尚有未合，並嚴重侵害子女確 定父子真實身分關係之人格權及訴訟權，本件訴訟自應適用 我國法之規定。
五、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準 用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由 其對被告一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張略以：原告之生母丙○與被告於102年7月1日結 婚，因被告長期未給付丙○生活費及養育子女，丙○便於104 年間隻身至臺灣工作，與被告分居兩地，並與工作期間認識 之原告生父即關係人乙○○（下逕稱其名）於112年6月15日共 育原告，嗣丙○於同年9月25日雖取得與被告離婚之離婚證書 ，惟依我國民法第1062條第1項、第1063條第1項，仍推定原 告為被告之婚生子女，故為確認兩造間之身分關係，爰依民 法第1063條第2項規定，請求確認原告非被告之婚生子女等 語，並聲明：請求確認原告非其生母丙○自被告受胎所生之 婚生子女。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。
三、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間； 妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生 子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子 女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉 該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起 2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內 為之，民法第1062條第1項、1063條分別定有明文。四、經查，丙○與被告間於102年7月1日起至000年0月00日間具有 婚姻關係，丙○於112年6月15日育有原告等情，有離婚證書 暨其譯本、出生證明書可考（見本院卷第27至29頁；第25頁 ），揆諸上揭規定，自推定原告為被告所生之婚生子女。原 告主張其非生母丙○自被告受胎所生之婚生子女乙節，業據 其提出三軍總醫院親子鑑定報告書、診斷證明書等件以為佐 （見本院卷第36、37頁）；觀諸上揭鑑定報告書、診斷證明 書，載有：依據15組染色體STR DNA位點之分析結果，實務 上證明乙○○是原告之親生父親；丙○是原告之親生母親等內 容之文字，自堪認原告確非其生母丙○自被告受胎所生。從 而，原告依民法第1063條之規定提起本件否認推定生父之訴 ，請求確認其非生母丙○自被告受胎所生之婚生子女，於法 洵屬有據，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第81 條第2款。查，原告並非被告之婚生子女，已如前述，然此 必藉由訴訟始能確認原告與被告之身分，此實不可歸責於被 告，被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告之訴訟行為 自屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原 告負擔，較為公允，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
家事第二庭 法 官 吳孟竹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 書記官 張雅庭