臺灣新北地方法院民事判決
113年度親字第21號
原 告 李俊昇
被 告 李英武
上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院於民國113年6月
5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告李俊昇（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）非其母蔡阿治（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）自被告李英武（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。程序費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上 利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴；家事事件 法第67條第1項定有明文。所謂有即受確認判決之法律上利 益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位 有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去 之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開 要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年 度臺上字第1031號裁判要旨參照）。查：本件原告李俊昇主 張其等之生父非被告李英武，則兩造間因原告之子女身分及 該親子關係所生之扶養、繼承等私法上權利義務存否即屬不 明確，致原告處於不安定之法律地位，在私法上有受侵害之 危險，而此不確定之法律地位及危險狀態，法院得以判決除 去之，自應認原告有即受確認判決之法律上利益。是原告提 起本件訴訟，核與家事事件法第67條第1項規定相符，應予 准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事 訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張經審理後略以：原告之母蔡阿治與被告原為夫妻關 係，嗣於民國72年2月11日離婚，蔡阿治於00年0月00日產下 原告，其受胎期間仍在蔡阿治與被告之婚姻關係存續中，依 法雖應推定原告為蔡阿治與被告所生之婚生子女，然原告實 係蔡阿治與訴外人陳江隆所生之子女，原告與被告間並無血 統聯繫，為此，爰依民法第1063條之規定，提起本件訴訟等
語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述 。
三、本院之判斷：
㈠按稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女；從子女出 生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎， 係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，民法 第1061條、第1062條第1項、第1063條第1項定有明文。而夫 妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之 訴；子女否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告，民 法第1063條第2項、家事事件法第63條第2項亦有明文。另按 民法第1063條第3 項前段規定，否認之訴應於夫妻之一方自 知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之 時起2 年內為之。
㈡經查：
⒈原告主張之事實，業據其提出三軍總醫院親子鑑定報告書在 卷為證，並經本院依職權調閱兩造之戶籍資料附卷可稽。觀 諸前開親子鑑定報告書所載略以：「結論：1.陳江隆是陳俊 昇的親生父親，「累積父子指數」為000000000，表示「陳 江隆可提供親生父親多種必備基因半型之機率」為「任何同 種族男子碰巧具備相同基因半型之機率」的000000000倍； 將父子指數轉換成機率，即表示陳江隆與陳俊昇之「父子確 定率」為99.00000000％」等語。足認原告主張其非生母蔡阿 治自被告受胎所生之婚生子女，要屬真實，堪以採信。 ⒉又原告稱其生母蔡阿治告知其生父非被告，並於112年3月14 日去三軍總醫院進行親子鑑定始確知一節，有三軍總醫院附 設民眾診療服務處診斷證明書1紙在卷可稽，是原告於知悉 後二年內提起本件訴訟，請求確認原告非其生母蔡阿治自被 告受胎所生之婚生子女，於法洵屬有據，應予准許。 四、末按本件親子關係必藉由判決始克還原原告真正身分，此實 不可歸責於被告，故原告本件起訴雖於法有據，然被告之應 訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自屬伸張或防衛權利 所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第81 條第2款。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 家事法庭 法 官 顏妃琇
以上正本係照原本作成 。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 書記官 游立綸