臺灣新北地方法院民事裁定
113年度聲字第82號
聲 請 人 林容吉
上列聲請人與相對人王米平間因本院112 年度司執字第146643號
修復漏水等強制執行事件，聲請司法事務官迴避，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠系爭漏水業經建築師公會鑑定認係相對人違建更改管線所致 ，並經臺灣高等法院以113 年度上易字第163 號判決認與公 管無涉，詎本案司法事務官卻表示：相對人不認為漏水係其 造成，所以無法執行等語，未依前開判決主文執行。 ㈡本案司法事務官連續4 次現場會勘，相對人之水電亦承認未 修復，但本案司法事務官卻表示相對人不處理，法院也沒辦 法等語；會勘期間，聲請人聲請法院裁定由聲請人自行修復 ，再由相對人支付修復費用，未獲回應。
㈢於第4 次會勘時，本案司法事務官表示：相對人不承認是其 造成漏水，所以需由「相對人僱用之水電工程人員」勘驗， 並逼迫聲請人（已65歲）必須支付勘查費用，如果聲請人不 同意支付就沒辦法執行，並要求聲請人簽名同意。 ㈣第5 次會勘，相對人僱用之水電工程人員挖開地面磁磚，該 水電工程人員立刻說是公管的問題（尚未看到公管），與相 對人無關，社區管委會想反駁，本案司法事務官不但不予理 會，並立刻表示，依相對人水電意見認為是公管，與相對人 無關（與建築師鑑定、法院判決認定不同），這件案件結案 ，請聲請人自行去告管委會，聲請人委屈並激動表示，我家 還在漏水，怎麼可以結案，本案司法事務官才勉強說那就再 找建築師會勘。
㈤在會勘現場，本案司法事務官與相對人委任之律師有說有笑 ，相對人委任之律師更一度以手拍司法事務官肩膀，未恪守 分寸，二人關係引人遐想。
㈥綜上，本案司法事務官董瀞茹之行為在外觀上已有毀損執行 職務時應公正、客觀、中立，不可有損及人民對於司法信賴 之行為，足認其執行職務有偏頗之虞，爰依法聲請本案司法 事務官迴避等語。
二、按法官有下列各款情形之一者，應自行迴避，不得執行職務 ：一、法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，為該訴訟事件當 事人者。二、法官為該訴訟事件當事人八親等內之血親或五
親等內之姻親，或曾有此親屬關係者。三、法官或其配偶、 前配偶或未婚配偶，就該訴訟事件與當事人有共同權利人、 共同義務人或償還義務人之關係者。四、法官現為或曾為該 訴訟事件當事人之法定代理人或家長、家屬者。五、法官於 該訴訟事件，現為或曾為當事人之訴訟代理人或輔佐人者。 六、法官於該訴訟事件，曾為證人或鑑定人者。七、法官曾 參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者。遇有下列各款情形， 當事人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情形而不自 行迴避者。二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職 務有偏頗之虞者。本節之規定，於司法事務官、法院書記官 及通譯準用之，民事訴訟法第32條、第33條第1 項、第39條 定有明文。再按民事訴訟法第33條第1 項第2 款規定推事有 應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏 頗之虞，據而聲請推事迴避者，應以推事對於訴訟標的有特 別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基 於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實， 若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意推事進行訴訟遲緩，或 認推事指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69 年台抗字第457 號裁判要旨參照）。僅於訴訟進行中有所指 揮或裁判，致當事人一造不利，在主觀上疑其不公，自不能 遽以偏頗為理由聲請拒卻（最高法院18年抗字第342 號裁判 要旨參照）。
三、經查，聲請人本件聲請司法事務官迴避，稱承辦本院112 年 度司執字第146643號之董瀞茹司法事務官，有如聲請意旨所 示之執行職務有偏頗之虞，並據以聲請迴避；然查，本案司 法事務官於聲請人提起本件修復漏水等強制執行事件後，即 命相對人應依臺灣高等法院111 年度上易字第163 號判決主 文第3 項所載內容履行，而為確定相對人是否履行完成，本 案司法事務官持續追蹤施工進度，並就兩造爭執是否完成修 復部分，先後分於112 年11月22日、113 年1 月5 日至現場 履勘，復請臺北市建築師公會黃裕欽建築師於113 年3 月4 日到場會同履勘，為釐清漏水原因，本案司法事務官諭知找 施工廠商開挖漏水處；113 年3 月29日本案司法事務依打開 水龍頭後之洗衣房暗管無漏水現象，且施工廠商研判漏水原 因應係大樓公共之管線漏水，諭知相對人已修復完畢等情， 經調取本案執行卷宗查閱上開調查筆錄屬實，衡情本案司法 事務官所為執行行為並無客觀上足疑其不公平之事實，聲請 人徒憑主觀臆測認定本案司法事務官有未依判決主文執行、 消極不為處置與相對人委任之律師過從甚密之情節而聲請迴 避，顯無理由。此外，聲請人未提出其他任何能即時調查之
證據，釋明本案司法事務官於執行程序中，有何特別利害關 係，或與相對人有何交誼或嫌怨等客觀事實存在。從而，聲 請人本件聲請董瀞茹司法事務官迴避，於法即有未合，自無 理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 5 日 民事第六庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 陳幽蘭
法 官 宋家瑋
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 6 月 6 日 書記官 張韶安