聲請免責
臺灣新北地方法院(民事),消債職聲免字,113年度,36號
PCDV,113,消債職聲免,36,20240611,1

臺灣新北地方法院民事裁定
113年度消債職聲免字第36號
聲 請 人 魏彤恩
即 債務人
代 理 人 鄭國照律師
相 對 人 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑
代 理 人 王姍姍
相 對 人 摩根聯邦資產管理股份有限公司

法定代理人 李文明
代 理 人 陳彧
相 對 人 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭倍廷


相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人 利明献


相 對 人 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎


相 對 人 永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人 曹為實
代 理 人 陳冠翰
相 對 人 新光行銷股份有限公司

法定代理人 黃景泰
代 理 人 鄭穎聰
相 對 人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人 伍維洪
代 理 人 陳正欽
相 對 人 台新資產管理股份有限公司

法定代理人 吳統雄


相 對 人 台灣金聯資產管理股份有限公司

法定代理人 施俊吉

上列當事人間因債務人魏彤恩聲請消費者債務清理事件，本院裁
定如下：
主 文
債務人魏彤恩不免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限；而債務人有下列各款情形之一者，法 院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責 。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於 債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真 實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、 賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保 及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲 請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之 為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人 之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供 擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會 計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財 產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條 例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序， 消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及 第134條分別定有明文。




二、本件聲請人即債務人前於民國110年5月4日聲請清算，經本 院於111年2月18日以110年度消債清字第216號裁定准予開始 清算程序，並命由司法事務官進行清算；嗣司法事務官於11 1年9月5日以111年度司執消債清字第27號裁定終止清算程序 ，111年9月20日以111年度司執消債聲字第1號裁定許可就聲 請人繼承自被繼承人魏勝吉而與其他繼承人公同共有之坐落 新竹縣○○鄉○○段000○000地號土地及新竹縣○○鄉○○村00號房 屋為追加分配。嗣司法事務官於112年12月22日以111年度司 執消債聲字第1號裁定清算程序終止，再以民事執行處函移 送本院民事庭裁定免責或不免責，業經本院職權調閱上開卷 宗查證無訛，是以依前揭法律規定，本院即應審究本件債務 人是否應准予免責。嗣經本院通知全體無擔保債權人及債務 人，對於債務人是否應予免責陳述意見，而債務人說明其具 免責事由外，除債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司 、台灣金聯資產管理股份有限公司未表示意見外；債權人永 豐商業銀行股份有限公司表示請法院職權裁定；債權人台新 資產管理股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、 摩根聯邦資產管理股份有限公司表示不同意債務人免責，請 法院職權查詢債務人有無消債條例第133條、第134條之法定 不免責事由；其餘債權人均表示不同意債務人免責等情，有 聲請人及各債權人之陳報狀在卷可稽（見本院卷第75至159 頁），是以依上開法律規定，本院即應審究本件聲請人是否 應准予免責。
三、本院就債務人未清償之債務是否應予免責，茲審酌如下：　㈠債務人有無消債條例第133條所定應不予免責之事由：　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得 或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務 人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定；債 務人依本條例第43條第6項第3款、第81條第4項第3款規定所 表明之收入數額，係指包括基本薪資、工資、佣金、獎金、 津貼、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支 款、政府補助金、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之 所有收入數額，消債條例第133條、消債條例施行細則第21 條第4項分別定有明文。又消債條例第133條規定之情形，係 以債務人於法院裁定開始清算程序後，有薪資、執行業務所 得或其他固定收入為前提要件。揆諸上開規定及說明，本院 依消債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應 以本院裁定開始清算時（即111年2月18日）起至裁定免責前



之期間，認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收 入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後 仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前 二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生 活費用之餘額，以判斷其有無消債條例第133條之適用。　⒉查債務人稱其於裁定開始清算後每月收入約新臺幣（下同）3 1,000元等語，並提出國泰世華銀行活期儲蓄存款存摺為證 ，堪認債務人於本院裁定開始清算時起迄今，仍有上開固定 收入。而債務人雖主張於本院裁定開始清算程序後之每月個 人必要支出依債務人工作地即台北市政府所公告之最低生活 費用之1.2倍計算，惟本院審酌債務人僅係在臺北市任職， 平日往返於新北市板橋區及工作地點，堪認新北市板橋區仍 為其生活重心，是債務人每月之必要生活費用自應依新北市 111年度每人每月最低生活費15,800元之1.2倍即18,960元計 算，方屬適當，逾此範圍即無理由。因此，債務人於本件裁 定開始清算程序後之每月可處分所得總額扣除其每月之必要 生活費用，應至少尚有餘額12,040元（計算式：31,000元－1 8,960元＝12,040元）。
　⒊次查：
　⑴債務人自陳其聲請清算前2年（即自108年5月4日至110年5月3 日）可處分所得總計為888,341元（計算式：108年5月至109 年12月薪資所得557,154元＋勞資爭議調解金額331,187元＝88 8,341元），有債務人提出之薪資單及台北市政府勞動局勞 資爭議調解紀錄影本在卷可憑（見本院卷第143至153頁）。 又債務人陳報其聲請清算前兩年間每月個人生活必要支出依 新北市政府所公告之108、109、110年度最低生活費用乘以1 .2倍即17,599元、18,600元、18,720元計算，經核符合消債 條例第64條之2第1項規定，是債務人上開主張應為可採。是 債務人聲請清算前2年間必要生活費用之數額合計應為438,8 72元（計算式：17,599×8個月＋18,600×12個月＋18,720×4個 月＝438,872元）。
　⑵從而，債務人聲請清算前2年間可處分所得888,341元，扣除 自己必要生活費用之數額438,872元後，尚餘449,469元（計 算式：888,341元－438,872元＝449,469元），高於全體債權 人於本件清算程序中受分配總額128,847元，此有司法事務 官於111年7月26日製作之清算事件金額分配表、分配結果彙 總表在卷可參（見司執清算清字卷第218至219-1頁），且本 件債權人表示不同意免責，揆諸首揭規定，債務人核有消債 條例第133條所定之不免責事由。
　㈡聲請人有無消債條例第134條第2、8款或其他款所定應不予免



責事由：
　⒈按清算制度之目的，在於使各債權人獲得平等之清償，避免 債務人遭受多數債權人個別對其強制執行，而無法重建經濟 ，故債務人應本其至誠，將應屬清算財團之財產交由管理人 為公平之管理及處分。債務人如有隱匿、毀損應屬清算財團 之財產，或以顯不相當之對價出賣其財產等不利於債權人之 處分，實係圖自己或他人之不法利益，嚴重侵害債權人之權 益，自不宜使其免責；又按債務人有故意於財產及收入狀況 說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之 行為，參酌該條規定修正後立法理由可知，當係指債務人違 反第8款所列法定真實陳述、提出、答覆、說明、移交、生 活儉樸、住居限制及協力調查等義務，且必須造成債權人受 有損害，或對於程序順利進行發生重大影響，始為該當，法 院方應為不免責之裁定，此觀消債條例第134條第2、8款之 立法理由甚明。
　⒉相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信 商銀）主張債務人名下尚有新竹縣北埔鄉之不動產3筆（下 稱系爭不動產），價值高達551,568元，惟債務人未於清算 中提出等值現金，應屬未盡力清償，且即有故意於財產及收 入狀況說明書為不實記載等情事，已然符合消債條例第134 條第2、8款之不免責事由等語。惟查系爭不動產經終止清算 裁定，認系爭不動產位於新竹縣北埔鄉，土地使用分區為特 定農業區，距市區甚遠，且其他繼承人均無承買意願，該不 動產恐變價不易，倘執意變價尚需選任清算管理人代辦繼承 登記代辦繼承登記、提出遺產分割訴訟及進行後續變賣程序 ，徒增無益之勞力時間及財團費用，且因債權人人數眾多， 縱經本院選任清算管理人變價後分配，扣除財團費用，每位 債權人所得分配之金額已所剩無幾，實無變價分配之實益， 並將系爭不動產返還於債務人，該裁定均未據債權人提出異 議而確定，是債權人中信商銀再主張債務人未於清算中提出 等值現金，應屬未盡力清償等情，難謂依法有據，另債權人 中信商銀主張債務人有故意於財產及收入狀況說明書為不實 記載等情事，未提出相當之證明，實難僅以債務人就系爭不 動產未提出等值現金交付分配，即認有故意於財產及收入狀 況說明書為不實記載之情，故本件債權人中信商銀上揭主張 ，難認有理由，是債權人中信商銀以債務人故意於財產及收 入狀況說明書為不實記載而有消債條例第134條第2、8款不 予免責事由之主張，顯不足採。
　⒊相對人即債權人新光行銷股份有限公司（下稱新光行銷公司 ）主張債務人於保單未解約之情況下，竟能立即提出128,84



7元之等值現金作為清算財團，恐有隱匿財產收入之真實情 況，應符合消債條例第134條第8款之規定。然查，關於債務 人之保單解約金款項，其金額非鉅，債務人非不能向其親友 尋求協助並提出現金供普通債權人分配，況債權人新光行銷 公司亦無提出聲請人有何隱匿財產收入之相關資料以實其說 ，是新光行銷公司此部分之主張，亦不可採。
　⒋相對人即債權人良京實業股份有限公司（下稱良京公司）另 主張應查明債務人有無以自己為要保人、或嗣後變更要保人 、或質借未償還之商業保險保單之情事，如有，則債務人即 構成消債條例第134條第2款、第8款之不免責事由。惟參酌 第134條第2款之立法理由須以債務人主觀上故意為該款所列 行為，侵害債權人之權益致受有損害，法院始應為不免責之 裁定；另依同條第8款該條規定修正後立法理由可知，當係 指債務人違反第8款所列法定真實陳述、提出、答覆、說明 、移交、生活儉樸、住居限制及協力調查等義務，且必須造 成債權人受有損害，或對於程序順利進行發生重大影響，始 為該當，法院方應為不免責之裁定。查本件債務人對於其名 下保單收支及財產狀況，已於清算程序中為適當之說明及證 明，且本院司法事務官於111年3月1日以新北院賢111司執消 債清協消27字第1114015374號函向富邦人壽保險股份有限公 司、遠雄人壽保險事業股份有限公司、全球人壽保險股份有 限公司查詢保險契約之解約價值等事項，並經全球人壽保險 股份有限公司於111年3月14日陳報債務人名下有效保單1筆 ，有保單質借之情形；遠雄人壽保險事業股份有限公司於11 1年3月15日陳報債務人名下有效保單1筆，有保單質借之情 形；富邦人壽保險股份有限公司於111年3月30日陳報債務人 名下有效保單2筆，均有保單質借之情形，有上開函文等件 可參（見清算執行卷第32至33、108至111、151至152頁）， 另本院司法事務官亦依職權查詢債務人高額壽險資訊連結作 業查詢結果（見清算執行卷第35至38頁），其上記載結果與 上開三家人壽保險公司所陳報相符，且債務人於聲請清算時 亦有陳報上開保單內容（見清算卷第103至122頁），是自難 認債務人有故意隱匿財產致債權人受損害，或於財產及收入 狀況說明書有為不實記載，或有其他故意違反本條例所定義 務之行為，致債權人受有損害之情形。況債權人良京公司並 未就其主張債務人有故意隱匿財產，或為其他不利於債權人 之處分，或於財產及收入狀況說明書為不實記載之情事，提 出證據資料以供本院審酌，是債權人良京主張債務人有符合 消債條例第134條第2款、第8款所定不應免責之情形，尚難 採取。




　⒌又消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例 外，則各債權人如主張債務人尚有消債條例第134條（其餘 ）各款所定之行為，自應就債務人合於上開要件之事實舉證 以實其說。惟相對人即債權人等均迄未具體說明或提出相當 事證證明，自難認聲請人有消債條例第134條各款所定不免 責情事，故聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之 存在，同堪認定。
四、綜上所述，本件債務人確有消債條例第133條所定之情形， 復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件債 務人應不免責，爰裁定如主文。
五、至債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定 後，繼續清償達該條規定之數額（即上開聲請清算前2年間 可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之 餘額449,469元），且各普通債權人受償額均達其應受分配 額時，依消債條例第141條規定，債務人得再聲請法院裁定 免責，附此敘明。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　11　　日 民事第二庭 法　官　黃信樺
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　11　　日 書記官　楊振宗
附表：（新臺幣；小數點以下四捨五入） 113年度消債職聲免字第36號 編號 普通債權人 債權總額（新臺幣） 債權比例（四捨五入至百分比之小數點第二位） 依消債條例第133條所定數額債權比例計得之分配額（449,469元×公告債權比例） 於清算執行程序中已受償金額 1 台北富邦商業銀行股份有限公司 1,333,507元 10.36% 46,565元 13,347元 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 2,263,186元 17.58% 79,017元 22,653元 3 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司 1,137,170元 8.83% 39,688元 11,382元 4 永豐商業銀行股份有限公司 744,386元 5.78% 25,979元 7,451元 5 中國信託商業銀行股份有限公司 1,044,969元 8.12% 36,497元 10,459元 6 摩根聯邦資產管理股份有限公司 2,100,768元 16.32% 73,353元 21,027元 7 台新資產管理股份有限公司 2,502,333元 19.44% 87,377元 25,047元 8 台灣金聯資產管理股份有限公司 478,058元 3.71% 16,675元 4,785元 9 新光行銷股份有限公司 802,895元 6.24% 28,047元 8,036元 10 良京實業股份有限公司 421,019元 3.27% 14,698元 4,214元 11 勞動部勞工保險局 44,453元 0.35% 1,573元 446元 合計 3,298,647元 100% 449,469元 128,847元