更生事件
臺灣新北地方法院(民事),消債更字,113年度,8號
PCDV,113,消債更,8,20240620,2

臺灣新北地方法院民事裁定
113年度消債更字第8號
聲 請 人
即 債務人 許淑卿
非訟代理人 蕭仁豪律師（扶助律師）
上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人許淑卿自中華民國113年6月20日上午11時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務。本條例所稱消費者，係指 5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。債 務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（ 下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產 前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條 例）第3條、第2條第1項、第42條第1項分別定有明文。又債 務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最 大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地 之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解， 亦為消債條例第151條第1項所明定。再按消債條例第3條規 定，不採現行破產法僅以「不能清償」為聲請破產之要件， 債務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生或清算，而不必 等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用更生 或清算程序清理債務，重建經濟生活，債權人之權益並可受 較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力 ，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態 者而言；而「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力， 就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而 言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成 為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必 達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信 用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判 斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。 債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時 之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法 院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990002160號第2屆 司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問 題研審小組研審意見參照）。另法院開始更生程序之裁定，



應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始 更生或清算程序後，得命司法事務官行更生或清算程序，消 債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦分別著有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保債務，而有不能清償 債務之情事，經向鈞院聲請債務清理之調解不成立，有不能 清償債務之情事，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產 ，爰請求裁定准予更生等語。
三、本院之判斷：
　㈠查，聲請人陳報：聲請人擔保與無擔保或無優先權本金及利 息債務總額含違約金及其他費用於本件聲請時共計為1,911, 856元之情，雖據聲請人提出債權人清冊陳報在卷（見本院1 12年度司消債調卷附之清債權人清冊）；然債權人台新國際 商業銀行股份有限公司陳報之債權總金額現為1,414,080元 、萬榮行銷股份有限公司陳報債權總金額現為1,071,278元 、中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權總金額現為319, 343元、元誠國際資產管理股份有限公司陳報債權總金額現 為666,034元、富邦資產管理股份有限公司陳報債權總金額 現為474,283元、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報之債 權總金額現為622,476元、良京實業股份有限公司陳報債權 總金額現為907,168元、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公 司陳報債權總金額現為1,261,617元、磊豐國際資產股份有 限公司陳報債權總金額現為103,987元、板信商業銀行股份 有限公司陳報債權總金額現為79,538元、第一商業銀行股份 有限公司陳報債權總金額現為458,025元、星展（台灣）商 業銀行股份有限公司陳報債權總金額現為80,230元，合計債 權人陳報總金額為7,458,059元等情（見本院卷第77至85、9 1至106、111、113至117頁），本院即以債權人陳報之總金 額為據，而債權人陳報債權總金額加計並未逾1,200萬元。　㈡聲請人提出本件更生聲請前，曾於112年12月20日與最大債權 台新銀行進行前置協商，因聲請人不接受債權人所提之調解 方案，致調解不成立乙節，經本院調取112年度司消債調字 第922號卷宗查閱無訛，此部分事實堪以認定。又本件聲請 人所積欠本金及利息債務總額未逾1,200萬元（已如前述） ，且於聲請更生前1日回溯5年內未從事每月平均營業額20萬 元以上之營業活動，業據聲請人陳明在卷，是以聲請人本件 更生聲請可否准許，即應審究聲請人現況是否有不能清償債 務或有不能清償之虞等情事而定。
　㈢聲請人之平均每月收入及財產狀況：
　⒈查，聲請人名下並無不動產，但有國泰金196股（證券代號： 2882）、台灣人壽有效保單2張（保單編號分別為：0000000



000、0000000000-00）、國泰人壽有效保單1張（保單編號 為：0000000000）、與汽車1輛（車牌號碼：00-0000）等情 ，有中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系 統資料查詢結果表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、投資 人有價證券餘額表、投資人短期證券餘額表、投資人有價證 券異動明細表、投資人短期證券異動名細表可佐（見司消債 調卷聲證5、本院卷第139、167至175頁），就聲請人所有之 汽車部分，聲請人陳稱該車輛已報廢之情，亦有公路監理系 統車號查詢車籍資料可佐，足認該車已無價值。又聲請人前 開保單均無保單價值準備金金額之情，亦有台灣人壽保險股 份有限公司有效保單資料列表、國泰人壽保險股份有限公司 保單帳戶價值一覽表可稽（見本院卷第177至179頁），亦無 從計入可供清償之財產價值。另聲請人陳稱：上開股票為聲 請人母親借用自己名義購買，股票印章均在母親手上等語， 然聲請人就此並未提出任何事證以資佐證，自無可採，是就 前開國泰金196股之股票自應認屬聲請人人所有，而該國泰 金196股股票價值為9,339元（見本院卷第169頁）。再者， 聲請人名下之銀行存款帳戶餘額陳報數額為1,657元之情， 有合作金庫銀行、中華郵政、上海商業儲蓄銀行、玉山銀行 、中國信託銀行、台新銀行、永豐銀行、台北富邦銀行、元 大銀行、第一銀行及彰化銀行之存摺明細在卷可按（見本院 卷第195至199、203至209、215至217、221至223、229、234 頁），是就聲請人之現有財產10,996元（9,339元＋1,657元 ），顯不足以清償聲請人所負之高額債務。
　⒉次查，依聲請人109至111年度綜合所得稅各類所得資料清單 所載，其間之所得收入合計為1,568元（見本院卷第141至14 5頁，計算式：392元+490元+686元＝1,568元），而聲請人主 張現為居家清潔人員，並於112年10月額外增加長照臨時工 作，其兩年實際總收入為513,000元等語，而依聲請人所提 出之薪資表所示（見本院卷第181頁至第183頁），聲請人由 110年10月至113年3月為止，其收入總計為639,223元，故聲 請人每月平均收入約為21,300元。至聲請人於112年5月有領 取現金券6,000元，係一次性給付而未具持續性，故不予計 入聲請人之固定收入範圍，據上可見聲請人目前每月可支配 處分為之收入為21,300元，本院即以此作為聲請人目前清償 能力之依據。
　㈣聲請人之每月必要支出：
　　債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府 所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。債務人聲請 更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要



支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定 標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條 例第64條之2第1項及消債條例施行細則第21條之1第3項分別 定有明文。查，聲請人固主張其每月必要生活費用為：膳食 費4,000元、租金7,500元、水電瓦斯費1,325元、交通費1,2 00、電話費599元、勞健保費2,876元、有線電視及網路費1, 000元、雜費2000元，共計為20,500元等語，惟就房屋租賃 部分，其每月租金應為12,000元，有聲請人提出房屋租賃契 約書可佐（見本院卷第155頁至第161頁），而聲請人陳報該 筆租金係由聲請人與其配偶共同負擔之情，有其財產及收入 狀況說明書可佐（見本院卷第163頁），則聲請人每月應負 擔之租金應為6,000元，而非聲請人所列7,500元，超過部分 自應惕除，據此計算聲請人之必要支出費用為19,000元，未 逾113年新北市每人每月最低生活費用1.2倍之19,680元，應 認可採。
　㈤依聲請人現況之財產、信用、勞力、收支狀況等清償能力綜 合判斷，其每月可支配處分之收入為21,300元，扣除每月必 要支出19,000元後，尚餘2,300元（計算式：21,300元－19,0 00元），又聲請人之債權總額7,458,059元，扣除現有資產　　10,996元，尚餘7,447,063元（計算式：7,458,059元－10,99 6元＝7,447,063元），若以每月可用餘額償還積欠之債務， 終生亦無法清償完畢（計算式：7,447,063元÷2,300元÷12月 ＝269.8年），堪認此時聲請人自有依循更生程序清理債務之 實益，是聲請人目前客觀上處於欠缺清償能力而不足以清償 其無擔保或無優先權債務之經濟狀態，符合消債條例第3條 所定債務人不能清償債務或有不能清償之虞之要件。四、據上，本件聲請人為一般消費者，其有無法清償債務之情事 ，又所負無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經 法院裁定開始清算程序或宣告破產。復查本件無消債條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存 在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許。爰裁定如主 文，並命司法事務官進行本件更生程序。至於聲請人於更生 程序開始後，應盡其協力義務積極配合法院，重新調整收入 、支出項目數額，並依誠信原則，須提出適宜且足以為債權 人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更 生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此 敘明。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日 民事第五庭 法　官　鄧雅心
以上正本係照原本作成。




本裁定不得抗告。
本件裁定已於民國113年6月20日上午11時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日 書記官　賴峻權