臺灣新北地方法院民事裁定
113年度消債抗字第14號
抗 告 人 蘇郁勻
代 理 人 林靜文律師（法律扶助）
上列抗告人因消費者債務清理事件聲請更生事件，對於中華民國
113年3月7日本院112年度消債更字第273號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式 或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補 正者，法院應定期間先命補正；協商或調解成立者，債務人 不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有 困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例） 第3條、第8條、第151條第7項分別定有明文。次按前開法律 規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在 此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務 人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情 事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困 難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或 清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫 用更生或清算之裁判上債務清理程序。蓋以債務清償方案係 經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受 該成立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如 認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑 謀求解決。所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預 見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於 法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立 後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務 人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可 能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履 行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事 業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問 題研審小組意見參照）。再按債務人不能清償債務或有不能 清償債務之虞，係債務人得向法院聲請發動債務清理程序之 原因，亦係開始債務清理之要件，故債務人聲請更生時，法 院僅須判斷其有無更生原因，即應調查債務人之財產、勞力
及信用等清償能力為綜合判斷。而債務人因欠缺清償能力， 對已屆期之債務，繼續處於不能清償之客觀經濟狀態，即屬 不能清償債務；債務人就現在或即將到期之債務，有不能清 償之可能性，即屬有不能清償之虞。是判斷債務人是否有「 不能清償」或有「不能清償之虞」，宜計算其客觀資產是否 大於負債，並綜合衡量債權人利用一般程序追償，是否會使 其陷於無法重建更生之困境，或使之客觀上陷於無法重建更 生之具體危險。是以，倘債務人並無不能清償債務或不能清 償之虞，則難認合於消費者債務清理條例第3條所規定之要 件，法院即應駁回其更生聲請。又按債務人之清償能力係處 於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致， 應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳99年11月29日 廳民二字第0990002160號第二屆司法事務官消債問題研討第 4號研審意見參照）。
二、本件抗告意旨略以：抗告人於原審之更生程序聲請狀及陳報 狀內雖陳報抗告人受第三人即抗告人友人每月贊助新臺幣（ 下同）10,000元，然該金額均用於抗告人之雜費、網路費、 精神科藥物費用、就讀致理科技大學之學雜費等支出共計9, 371元，非屬抗告人可支配之實質收入；又原審以抗告人每 月可支配收入扣除必要支出之餘額16,720元清償債務總額96 2,075元，約5年即可清償，並以抗告人現年31歲，距勞工強 制退休年齡尚約34年，顯非無法清償抗告人所欠之債務金額 ，然原審未審酌債務總額並非固定不變，每一家債權銀行之 利息仍在滾動生成，抗告人每期償還之金額若僅只能清償利 息及違約金，則於本金未為清償，利息及違約金亦將繼續增 加之情形下，則抗告人永無清償完畢之一日，應亦足認抗告 人有不能清償債務或不能清償債務之虞之情事存在，原裁定 之認定確有所違誤。為此，爰請求廢棄原裁定，並准予開始 更生程序等語。
三、本院之判斷：
㈠本件抗告人於民國112年2月4日向臺灣臺北地方法院（下稱臺 北地院）聲請債務清理調解，嗣於112年3月23日調解不成立 ，抗告人於同日以言詞聲請更生，復因抗告人自陳其住所地 位於新北市板橋區，經臺北地院移轉管轄至本院，此有臺灣 臺北地院調解程序筆錄及調解不成立證明書可證（見臺北地 院司消債調卷第99、103頁、臺北地院消債更卷第39、40頁 ）。是以，本件抗告人所為本件更生聲請可否准許，應審究 抗告人其現況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之 情事而定。
㈡抗告人主張其有不可歸責於己致履行有困難之事由，以及有
不能清償債務之情事存在之事實，業據提出財產及收入狀況 說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心 當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、10 9至110年度綜合所得稅各類所得資料清單、中華民國身心障 礙證明、醫院診斷證明書、勞工保險被保險人投保資料表等 件影本為證；且抗告人陳明其目前於和運租車股份有限公司 任職，每月收入約26,400元，有其提出之消費者債務清理更 生程序陳報補正狀、和運租車股份有限公司在職證明附卷可 佐（見原審卷第45、161頁）。復經原審依職權函詢新北市 政府社會局、勞動部勞工保險局，依該等機關函復內容所示 ，抗告人目前確無申領各項政府補助或津貼（見原審卷第39 、41頁），抗告人復於抗告狀陳報友人每月贊助10,000元生 活費，因友人自身債務問題，已停止資助該筆金額，是本院 暫以26,400元作為其每月可處分所得。
㈢又抗告人陳報其每月生活必要支出分別為房租9,683元、水費 100元、電費400元、瓦斯費400元、通訊費1,099元、餐費9, 000元、心理諮商費用600元、精神科費用600元、整形外科 費用150元、工作交通費528元、看診交通費96元、雜費784 元（衣物334元、衛浴用品250元、女性生理用品200元）、 家用網路費用908元、精神科用藥（亞東醫院）3,120元、致 理科技大學之學雜費4,559元，有抗告人於原審所提之更生 程序陳報補正狀、每月支出概況綜合說明表格、亞東紀念醫 院診斷證明書、林口長庚醫院住院費用收據在卷可稽（見原 審卷第43至46、51頁；臺北地院北司消債調卷第37至47頁） 。關於心理諮商費用600元、精神科費用600元、家用網路費 用908元、精神科用藥（亞東醫院）3,120元、致理科技大學 之學雜費4,559元，本院審酌抗告人均無法提出相關單據以 實其說，故此部分之費用，均應予剔除。準此，抗告人之每 月必要支出為22,240元（計算式：房租9,683元＋水費100元＋ 電費400元＋瓦斯費400元＋通訊費1,099元＋餐費9,000元＋整形 外科費用150元＋工作交通費528元＋看診交通費96元＋雜費784 元【衣物334元、衛浴用品250元、女性生理用品200元】＝22 ,240元）。
㈣從而，以抗告人每月可支配收入26,400元扣除每月生活必要 支出22,240元後，每月尚餘4,160元（計算式：26,400元－22 ,240元＝4,160元）可供清償債務，復參酌抗告人現年31歲（ 00年0月生），距勞工強制退休年齡（65歲）約有34年，抗 告人每月以上開餘額4,160元清償債務962,075元，尚需19年 （計算式：962,075元÷4,160元÷12＝19年，年以下四捨五入 ），應可在未來相當期限內逐步將債務清償完畢。抗告人雖
稱每期償還之金額，只能清償利息及違約金，於本金未清償 ，利息及違約金將繼續增加之情形下，將永無清償完畢之一 日云云，然原審業已審酌抗告人距法定強制退休年齡仍有長 達34年之職業生涯可期，且抗告人現有穩定之工作，每月薪 資收入亦有相當數額，衡情當可按月清償債務，審酌其未來 可正常獲得之勞務報酬、財產、目前生活必要支出情形，認 抗告人客觀上之經濟狀態仍具有清償能力，抗告人主張其有 不能清償債務或不能清償債務之虞之情事存在，洵非可取。四、綜上所述，抗告人於客觀上難認有何不能清償債務或有不能 清償之虞之情事存在，抗告人聲請更生，顯與首開規定不符 ，不能准許。原裁定駁回抗告人更生之聲請，洵無違誤。抗 告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依消債條例第11條第2項 、第15條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、 第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 民事第七庭 審判長法 官 陳映如
法 官 李昭融
法 官 趙悅伶
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 書記官 尤秋菊
, 台灣公司情報網