臺灣新北地方法院民事裁定
113年度家調裁字第38號
聲 請 人 吳峯臣
相 對 人 邱婧雅
兼
法定代理人 邱怡樺
上 二 人
共同代理人 邱鈺權
上列當事人間請求否認子女事件，前經臺灣花蓮地方法院移送前
來，本院裁定如下：
主 文
一、確認相對人邱婧雅（女，民國000年0月00日生，身分證統一 編號：Z000000000號）非相對人邱怡樺（女，民國00年0月0 0日生，身分證統一編號：Z000000000號）自聲請人吳峯臣 （男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000 號）受胎所生之婚生子女。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人邱怡樺於民國109年6月12日 結婚，邱怡樺於000年0月00日產下相對人邱婧雅，因邱婧雅 係於聲請人與邱怡樺婚姻關係存續中受胎，依法推定為聲請 人之婚生子女；惟實際上邱婧雅並非吳峯臣之親生子女。聲 請人爰按民法第1063條第2項、家事事件法第63條第1項規定 ，請求裁判如主文所示。
二、相對人等陳稱：對聲請人本件聲請與卷附親子鑑定報告內容 沒有意見等語（見本院113年4月17日調解程序筆錄）。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或 對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法 院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報 告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人 或知悉之利害關係人有陳述意見之機會，當事人聲請辯論者 ，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第 三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查 兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，有上開本院調 解程序筆錄在卷可參，合先敘明。
四、本院之判斷：
（一）按稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女；從子女 出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受 胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女 ，民法第1061條、第1062條第1項、第1063條第1項定有明
文。而夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得 提起否認之訴；否認子女之訴，應以未起訴之夫、妻及子 女為被告，民法第1063條第2項、家事事件法第63條第1項 亦有明文。
（二）經查，聲請人與邱怡樺於109年6月12日結婚，邱怡樺於00 0年0月00日產下相對人邱婧雅，嗣聲請人與邱怡樺於111 年3月7日離婚，有聲請人之戶籍謄本在卷可參，邱婧雅之 受胎期間顯係在聲請人與邱怡樺婚姻關係存續中，依法推 定邱婧雅為聲請人之婚生子女。惟依聲請人所提博微生物 科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型分析報 告書所載結論「吳峯臣與邱婧雅之檢體，其DNA STR系統 之D21S11、D18S51、D2S441、D13S317、SE33、D1S1656、 D12S391、D2S1338等8個基因座之基因型別不相符，所以 吳峯臣與邱婧雅間排除一親等直系親緣關係」等語，足認 聲請人主張邱婧雅非邱怡樺自其受胎所生，應與事實相符 。從而，聲請人提出本件聲請，於法洵屬有據，應予准許 。
（三）末按，本件親子關係必藉由裁判始能還原相對人邱婧雅之 真正身分，實不可歸責於相對人等，故聲請人本件聲請雖 為有理由，然相對人方面之應訴乃法律規定所不得不然， 核屬伸張或防衛權利所必要，本院爰按家事事件法第51條 準用民事訴訟法第81條第2款規定，認本件程序費用應由 聲請人負擔，較為公允。
五、據上論結，聲請人所請有理由，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 6 日 家事法庭 法 官 盧柏翰
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千元。
中 華 民 國 113 年 6 月 6 日 書記官 陳瑋杰