臺灣新北地方法院民事判決
113年度家繼訴字第46號
原 告 廖顏美華
顏寶玉
顏吉男
上三人共同
訴訟代理人 佘遠霆律師
被 告 顏志宏
訴訟代理人 張淑勳
被 告 顏碧霞
訴訟代理人 楊景崧
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年5月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人顏昭雄所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一分割方法欄所示。
訴訟費用由兩造依附表二之應繼分比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：被繼承人顏昭雄於民國112年2月11日死亡，遺有 如附表一所示遺產，兩造為被繼承人子女，為全體繼承人， 應繼分各1/5，被繼承人遺產無不能分割情形，繼承人間亦 無不分割之協議，惟無法達成分割協議，爰依民法第1164條 規定訴請分割遺產。被繼承人死亡時，原告顏吉男委由佛國 生命事業辦理喪葬事宜，共支出喪葬費用新臺幣（下同）17 5,420元，屬繼承費用，又被繼承人之華南銀行存款因遺留 金額過低，華南銀行同意由原告顏吉男領取後支付喪葬費之 用，從而上開喪葬費用已由被繼承人遺產支付52元，其餘17 5,368元仍應由被繼承人遺產支付等語。並聲明：兩造就被 繼承人顏昭雄所遺如附表一所示遺產，依附表一所示方法為 分割。
二、被告顏碧霞答辯：
㈠原告廖顏美華、顏吉男於兩造母親顏陳素雲過世前，假藉照 顧父母名義，在母親失智失能無法自理財務情況下盜領母親 存款、購置房產，於母親過世後，遺產全數轉入父親即被繼 承人顏昭雄名下，成為被繼承人財產，於被繼承人過世後再
轉為本件遺產。顏美華曾向被繼承人誆騙500多萬元，被繼 承人在世期間曾要求被告向顏美華追討然迄今未償還，顏吉 男更擅持被繼承人帳戶提款卡任意提領，被繼承人敢怒不敢 言，於92年10月25日囑託被告更改提款卡密碼，但顏吉男大 吵大鬧，被繼承人只好再告知提款卡密碼讓顏吉男肆無忌憚 提領被繼承人退休金，顏吉男於結婚未久曾向被告顏碧霞自 陳其已自被繼承人帳戶提領累計500萬元。顏吉男假藉照顧 以便繼續揮霍被繼承人積蓄之事，遭被告顏志宏配偶發現， 於107年間被繼承人開始失智、重病臥床，無法自行提款及 處分財務，要求顏吉男記帳並留下單據，其竟虛應故事、浮 報開支溢領存款逾百萬元。顏吉男於被繼承人失智臥床前即 未獲授權持續提領被繼承人存款，加以廖顏美華誆騙被繼承 人500多萬元未還，於被繼承人臥床後顏吉男更肆無忌憚提 領，致被繼承人財產數額嚴重短少，原告所主張之遺產均為 遭盜領後之數額，數額不正確，被告顏碧霞已於112年7月4 日於臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）提告。被告未 表示不能分割遺產，對依應繼分比例分割無異議，對先扣除 原告顏吉男代付之喪葬費後每人1/5亦無意見，被告係認遺 產數額未確定，不宜擅自分割，非無法達成分割協議，原告 無提起本件訴訟必要。又被繼承人死亡後，新莊國中於112 年3月1日誤匯退休金35,964元至被繼承人郵局帳戶，已由兩 造5人共同集資還給新莊國中，應扣除及列入遺產計算。 ㈡本件應繼遺產數額應計入被繼承人自91年起遭原告廖顏美華 、顏吉男侵占之數額。應繼遺產計算如下：被繼承人總收入 86,047,895元（自被繼承人89年退休至112年2月死亡為止， 所有帳戶中之退休金、退撫金、敬老津貼、敬老金、入戶匯 款及存款、利息），被繼承人生活費用460萬元（自89年起 至112年2月死亡為止之生活費用，依司法院公告之112年每 月最低生活費一覽表），母親顏陳素雲生活費用140萬元（ 自89年起至96年10月死亡為止之生活費用，依司法院公告之 112年每月最低生活費一覽表，因母親無固定收入，生活費 用由被繼承人支出），父親看護費278萬元（自89年起至112 年2月止），母親看護費176,000元（自89年起至96年10月止 ），水費（107年前24,488元、107年後8,297元，均自被繼 承人帳戶支出，107年前含被繼承人共4人，107年後含被繼 承人共6人）、電費（107年前114,671元、107年後29,942元 ）、天然氣費（107年前8,791元、107年後23,426元）、電 信費用29,986元。應繼遺產計算方式：為被繼承人總收入－ （父、母生活費＋父、母看護費＋水費＋電費＋天然氣費＋電信 費）＝本件應繼財產之一部分。依上計算爭議遺產數額為75,
268,294元（計算式：86,047,895元－10,779,601元＝75,268, 294元），利息為2,185,616元（計算式：75,268,294元×0.0 254＝2,185,616元），尚有醫療費用待查，扣除後即為應繼 財產數額，由兩造共5人均分。
㈢上開父母看護費用部分，因被繼承人所聘請的看護沒有專心 照顧被繼承人，該戶共6人，看護還兼做其他家務如料理、 清潔、協助顏吉男配偶做家庭手工，故外籍看護費用不應全 由被繼承人支出，應由原告顏吉男支付半數，否則容任原告 變相侵奪財產，在遺產計算上不公平。另上開水費、電費、 天然氣費、電信費用計算，因這些費用都由被繼承人帳戶支 出，然被繼承人僅需負擔其自己與看護之開銷，其餘部分由 被繼承人負擔並無道理，否則變相讓其餘4名住戶寄生被繼 承人帳戶，侵奪財產而影響遺產數額計算等語。 ㈣並聲明：原告之訴駁回。
四、被告顏志宏答辯：遺產分割是必要的，但各方支出金額不一 樣，被繼承人於107年從醫院回來後即臥床失智，幾乎不講 話，被繼承人的錢都是委託原告顏吉男處理，我有請原告顏 吉男記帳核對被繼承人支出，被告算的錢有多出來，不知道 財產是否有提領走，被繼承人107年到112年2月所剩餘的錢 是否可歸為遺產等語。並聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷：
㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；同一順序 之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第11 41條前段分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前 ，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分 割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民 法第1151條、第1164條亦有明文。查被繼承人顏昭雄於112 年2月11日死亡，遺有如附表一所示遺產，被繼承人配偶已 歿，兩造均為被繼承人之子女，應繼分比例各1/5等情，有 被繼承人顏昭雄之戶籍謄本、死亡證明書、財政部北區國稅 局遺產稅免稅證明書在卷為憑（見第33至37頁），可認被繼 承人有如附表一所示遺產尚未分割，兩造為被繼承人之全體 繼承人，應繼分如附表二所示，又被繼承人遺產並無不得分 割之情形，兩造就上開遺產不能協議分割，被告顏碧霞雖辯 稱其未表示不能分割，原告無提起分割訴訟之必要一節，然 被告對遺產應依應繼分比例分割一事雖無意見，卻因對遺產 範圍爭執，致兩造就附表一所示遺產迄未能協議分割，是原 告自得依上開規定請求分割遺產。
㈡被繼承人遺產範圍：
⒈查被繼承人遺有如附表一所示遺產，此有前開財政部北區國 稅局遺產稅免稅證明書可佐（第37頁），又查自被繼承人死 亡後，除原告顏吉男曾領取被繼承人之華南銀行帳戶52元用 於喪葬費用外，被繼承人其餘存款均未有領取，此據兩造陳 明在卷（第168頁），堪認被繼承人遺產即為附表一所示之 存款（已含被繼承人死亡後繼續入帳之孳息）。至於被告陳 稱於被繼承人死亡後，新莊國中誤匯入35,964元至被繼承人 郵局帳戶，已由兩造共同集資返還予新莊國中等情，未據原 告具體爭執，而誤匯入款項即便仍留存於被繼承人帳戶內， 此本非被繼承人所留遺產，兩造得另依其他法律關係取回及 分配，與本件無關，亦無須列入被繼承人遺產中為分割。 ⒉被告顏碧霞雖辯稱被繼承人遺產尚應計入自91年起遭原告顏 吉男、廖顏美華侵占之數額，且兩造母親顏陳素雲（已於96 年10月9日死亡）生前亦曾遭盜領存款，應轉為本件被繼承 人遺產，依其計算爭議遺產數額為75,268,294元等節，然對 其所主張原告顏吉男、廖顏美華侵占被繼承人財產之具體時 、地、數額，或被繼承人對原告廖顏美華有何債權，確切借 款時、地、數額，均未提出任何證據足佐，被告顏碧霞雖自 行計算被繼承人自89年起之總收入扣除總花費，得出其認為 應剩餘之遺產，然此為被告顏碧霞所自行估算，被繼承人生 前欲如何支配及處分自己財產、要過怎樣的生活水準、支付 哪些家庭費用均係其自由，本無必須留下多少遺產讓子女繼 承之理，自被告顏碧霞主張之91年起，至顏陳素雲96年10月 死亡，再至被繼承人於112年2月死亡，多年來被繼承人並未 訴究有財產遭人侵占情事，卷內亦無事證資料足認被繼承人 另有遺產75,268,294元未分割，是被告顏碧霞此部分答辯， 及被告顏志宏辯稱被告算的錢有多出來，不知道被繼承人財 產是否有提領走等節，均無從認定被繼承人除附表一所示遺 產外，尚有其他遺產應於本件列入分割，被告上開答辯均非 有據，是本件被繼承人遺產經認定如附表一所示。 ㈢原告顏吉男主張扣除喪葬費用部分：
⒈按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之 。但因繼承人之過失而支付者，不在此限，民法第1150條定 有明文。又遺產管理費用，凡為遺產保存上所必要不可欠缺 之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之。被 繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一 般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並 由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號判決意旨參 照）。
⒉原告顏吉男主張支出被繼承人喪葬費用175,420元，其中52元
已由被繼承人華南銀行存款支付等情，據其提出匯款單據、 告別法會程序表、佛國生命事業代墊、代訂及增添項目表在 卷可稽（見第39至43頁），且未據被告爭執。上開費用屬被 繼承人遺產管理必要費用，自得由遺產支付，故認原告顏吉 男所支出喪葬費用175,368元（計算式：175,420元－52元＝17 5,368元），得自被繼承人遺產中扣除。
㈣遺產分割方法：按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公 平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價 值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相 關因素，以為妥適之判決。又終止遺產之公同共有關係，應 以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有 關係，性質上亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上 字第748號判決意旨參照）。查被繼承人之遺產如附表一所 示遺產均為存款，性質可分，以原物按應繼分比例分配，經 濟效用符合全體繼承人利益，故由原告顏吉男自存款數額較 多之臺灣銀行桃園分行存款（附表一編號2）中取回先前支 付之喪葬費用175,368元，其餘均由兩造依應繼分比例分配 。故原告本件請求分割遺產，並無不合，應予准許，爰判決 分割如主文所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌 後於本件裁定結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。因分割遺產之訴係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地 位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造各 按其應繼分之比例負擔較為公允，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1。
中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 家事第一庭 法 官 李美燕
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 書記官 廖婉凌
附表一：被繼承人顏昭雄之遺產
編號 遺產項目 金額 分割方法 1. 臺灣銀行新莊分行存款 3,107元及其孳息 由兩造依附表二所示應繼分比例予以分配。 2. 臺灣銀行桃園分行存款 751,522元及其孳息 由原告顏吉男取得新臺幣175,368元後，餘款由兩造依附表二所示應繼分比例予以分配。 635,825元及其孳息 821,066元及其孳息 3. 臺中商業銀行溪湖分行存款 7元及其孳息 由兩造依附表二所示應繼分比例予以分配。 4. 中華郵政公司鶯歌鳳鳴郵局存款 51,552元及其孳息
附表二：兩造之應繼分
編號 繼承人 應繼分 1. 原告廖顏美華 5分之1 2. 原告顏寶玉 5分之1 3. 原告顏吉男 5分之1 4. 被告顏志宏 5分之1 5. 被告顏碧霞 5分之1