臺灣新北地方法院民事簡易判決
113年度家簡字第3號
原 告 甲○○
訴訟代理人 林淑娟律師
複 代理人 林虹如
被 告 乙○○（原名○○○）
訴訟代理人 呂靜玟律師
鄭宇容律師
高敏翔律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年5月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：原告甲○○（下逕稱其名）與被告乙○○（ 原名○○○，下逕稱其名）於民國102年11月21日結婚，於112 年3月2日於本院和解離婚成立。兩造婚前協議以乙○○名義開 立玉山銀行土城分行0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶 ），由甲○○每月存入新臺幣（下同）2萬元、乙○○每月存入5 ,000元，用以共同儲蓄兩造未成年子女丁○○（下稱Ａ，真實 姓名年籍資料詳卷）將來共同養育基金及相關費用之支出來 源，並約定倘需動用該帳戶之款項，應徵得他方同意，甲○○ 亦要求乙○○每隔2至3月提供帳戶明細與甲○○查看，惟兩造離 婚前，乙○○自107年9月至110年2月1日止有近2年半未匯付每 月5,000元款項，且甲○○查知乙○○未經同意擅用系爭帳戶， 復有金額交代不清，或雖徵得同意使用系爭帳戶內款項作為 旅遊基金然有未返還情形，遂寄發存證信函要求乙○○勿再擅 自動用系爭帳戶內款項。而雙方共用之系爭帳戶本為維持婚 姻、照顧未成年子女、家庭開銷之目的所為之儲蓄，今雙方 既已於112年3月2日離婚，乙○○已無受領之法律上原因，自 應返還帳戶內餘額之一半，即甲○○所知該帳戶於111年9月12 日餘額83萬2,134元，加計幼兒園退費之1萬8,000元及第三 人匯付之奶粉錢3,180元，並扣除甲○○自111年10月起至112 年9月止，共11月應給付之按月扶養費1萬5,000元之一半， 即約34萬4,000元【計算式：（83萬2,134元＋1萬8,000元＋3, 180元－1萬5,000元×11月）×1/2＝34萬4,157元】，爰依民法 第179條不當得利之法律關係，請求乙○○應返還甲○○34萬4,0
00元等語。並聲明：乙○○應給付甲○○34萬4,000元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。
二、乙○○答辯意旨略以：102年8月兩造結婚前夕，因乙○○之母丙 ○○（下逕稱其名）向甲○○表示每月應給付乙○○2萬元作為婚 後照顧家庭、子女費用，以為乙○○之保障，甲○○應允後，丙 ○○方同意交付乙○○八字與甲○○以辦理兩造婚事，因此甲○○與 丙○○之協議，性質上為真正第三人利益契約，乙○○與未成年 子女Ａ為受益第三人，已享有利益數年，而兩造婚姻固已消 滅，然系爭帳戶內款項仍為未成年子女所用，且未成年子女 月均生活費約3萬1,984元，兩造另案之本院於112年8月15日 所為111年度婚字第663號民事裁定（下稱系爭裁定）僅命甲 ○○給付乙○○關於Ａ之扶養費9,000元，不足部分應由系爭帳戶 內款項支付，其當初協議目的仍可達成，故該協議不具備法 定撤銷或解除事由，亦無合法終止契約之事由，迄今仍有效 存在。又兩造婚後，甲○○亦依與丙○○之承諾，每月存入2萬 元至系爭帳戶，該帳戶於未成年子女Ａ出生前，主要用於試 管嬰兒費用，Ａ出生後，則用於Ａ之保母費或保健食品等照顧 費用，非有甲○○所指乙○○動用系爭帳戶內款項為旅遊基金之 情，且Ａ出生後由乙○○主要照顧，乙○○熟悉Ａ日常生活所需， 使用系爭帳戶款項採買毋庸經甲○○同意，僅於甲○○關切帳戶 款項用途時，基於維持家庭和諧與夫妻間誠信義務，方會告 知款項用處，並無甲○○所謂取得甲○○同意方得動用款項，或 固定告知甲○○帳戶支出之情形；縱認乙○○動用系爭帳戶款項 須徵得甲○○同意，然於系爭裁定確定後，應認乙○○使用系爭 帳戶款項照顧Ａ時，毋庸經甲○○同意。基上，甲○○與丙○○之 協議迄今仍有效存在，甲○○匯款至系爭帳戶、乙○○保有系爭 帳戶內款項均具有法律上原因，是甲○○依不當得利法律關係 請求乙○○返還系爭帳戶內款項之半數，顯無理由等語。並聲 明：㈠、駁回甲○○之訴；㈡、如受不利益判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、本件不爭執事項
㈠、兩造於婚姻關係存續期間前曾約定甲○○每月存款2萬元；乙○○ 每月存款5,000元至系爭帳戶。
㈡、兩造前為夫妻，育有未成年子女Ａ，兩造於112年3月2日在本 院和解離婚（見板簡卷第21、22頁），嗣於112年8月15日經 本院以111年度婚字第663號裁定（即系爭裁定，見本院卷第 15至27頁）Ａ之親權由乙○○單獨行使，甲○○得與Ａ會面交往， 甲○○應依系爭裁定給付關於Ａ之扶養費。
㈢、系爭帳戶於113年3月5日之餘額為71萬5,195元。
㈣、Ａ自兩造111年8月分居起迄今由乙○○同住照顧。四、本件主要爭點
㈠、甲○○匯款至系爭帳戶內有無法律上原因？該等原因是否仍存 在？
⒈甲○○依兩造間家庭生活費用分擔協議匯款 兩造於婚姻關係存續期間約定甲○○每月匯款2萬元；乙○○每 月匯款5,000元至系爭帳戶，供作兩造之家庭生活費用（含 未成年子女扶養費）一情，為兩造所不爭執（見本院卷第28 1頁），且有台北安和郵局存證號碼001223號存證信函（見 板簡卷第27至31頁，下稱系爭存證信函）、兩造間通訊紀錄 暨系爭帳戶交易明細可稽（見板簡卷第35至39頁；本院卷第 229至234頁），是兩造於婚姻存續期間就家庭生活費用（含 未成年子女扶養費）協議由甲○○每月分擔2萬元；乙○○每月 分擔5,000元（下稱系爭協議），應堪認定。從而，甲○○每 月匯款2萬元至系爭帳戶之法律上原因即兩造間之系爭協議 。至乙○○主張系爭協議是甲○○與乙○○之母丙○○間約定之第三 人利益契約，並未提出其他事證證明之，縱甲○○與丙○○有該 等討論，亦僅屬丙○○對甲○○之建議，蓋是否締結婚姻係由已 成年甲○○、乙○○自行決定，婚姻存續期間家庭生活費用如何 分擔理應由實際共同生活之甲○○、乙○○自行約定，乙○○將系 爭協議定性為甲○○與丙○○間之利益第三人契約，要難憑採。 ⒉系爭協議除為夫妻間就家庭生活費用分擔額之約定，亦有將 系爭帳戶餘額供作兩造未成年子女Ａ教育基金之意，此觀甲○ ○委請律師寄發之系爭存證信函記載：兩造於婚前協議以乙○ ○名義開立系爭帳戶作為子女教養基金等內容；及乙○○於兩 造通訊過程傳送含有：這些都是為Ａ教育基金打算等內容之 訊息即明（見板簡卷第25至27頁；第35頁；第37頁）。查， 兩造係111年8、9月間分居，此有兩造另案社工訪視調查報 告可參（見本院111年度婚字第663號卷第152頁），佐以甲○ ○自陳其依系爭協議匯款至系爭帳戶111年2月左右，稽之系 爭帳戶於111年2月11日有2萬元匯入，在此之前每月多有交 易摘要為「網路本行轉帳」之2萬元匯入，之後即無數額為2 萬元之款項匯入，有系爭帳戶交易明細可稽（見本院卷第22 9至234頁）。從而，系爭協議既未經合法終止，於兩造 11 2年3月2日在本院和解離婚前應屬有效，甲○○依系爭協議分 擔家庭生活費用既係於兩造同居期間所為，且係按月給付應 分擔之數額，並無預付嗣後兩造分居後之家庭生活費用，甲 ○○於111年2月前兩造同居期間，依系爭協議匯入款項分擔家 庭生活費用（含未成年子女扶養費），縱系爭帳戶於113年3 月5日尚有餘額71萬5,195元，因未成年子女Ａ為000年0月生
，目前年僅4歲尚未成年，其親權經本院酌定由乙○○單獨行 使之，目前實際亦由乙○○同住照顧，有系爭裁定可稽（見本 院卷第15至27頁），參以甲○○自承其自111年3月至112年8月 未分擔家庭生活費用或未成年子女扶養費（見本院卷第281 頁），未成年子女Ａ自111年8、9月兩造分居後係由乙○○同住 照顧，扣除111年3月至112年3月兩造離婚前，甲○○依系爭協 議應給付36萬元之家庭生活費用（2萬×13月＝26萬元），系 爭帳戶於113年3月5日實際留存之款項僅45萬5,195元(計算 式：71萬5,195元－26萬元＝45萬5,195元），依目前臺灣社會 未成年子女教育費用之水準，該等款項作為自113年3月起至 Ａ滿18歲成年（127年1月）時之教育基金亦非顯然過高，應 認系爭協議約定系爭帳戶餘款供作未成年子女Ａ之教育基金 之契約目的仍存在，要無甲○○所主張其已依系爭裁定按月分 擔未成年子女Ａ扶養費即無留存子女教育基金必要之理，是 乙○○於111年2月前以系爭帳戶收受甲○○每月2萬元之匯款， 乃依兩造間系爭協議，且該等協議關於帳戶餘額供子女教育 基金之目的仍存在，自非無法律上原因受有利益。㈢、甲○○依不當得利之法律關係請求乙○○返還系爭帳戶內款項之 半數，有無理由？
如前所述，甲○○匯入系爭帳戶之款項均係依系爭協議為分擔 兩造婚姻存續期間之家庭生活費用，並將餘款供作未成年子 女Ａ之教育基金，非屬不當得利，甲○○依民法第179條不當得 利之法律關係請求乙○○返還系爭帳戶內34萬4,000元及法定 遲延利息，核屬無據。
五、綜上所述，甲○○依民法第179條不當得利之法律關係請求乙○ ○給付34萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 113 年 6 月 14 日 家事第二庭 法 官 吳孟竹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 14 日 書記官 張雅庭