臺灣新北地方法院民事判決
113年度婚字第45號
原 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年5月17日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其 結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由， 依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53 條、第52條第2項分別定有明文。本件原告為臺灣地區人民 ，被告係大陸地區人民，有原告之戶籍謄本在卷可稽（見本 院卷第27頁），依前揭規定，就本件請求判決離婚之事由應 適用臺灣地區之法律即我國民法親屬編之相關規定，先予敘 明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造於民國88年3月3日結婚，婚後被告來臺與原 告同住生活，然兩造因個性及價值觀迥異，時常發生口角， 被告於95年間返回大陸後即拒絕與原告聯繫，其後並向當地 人民法院提起離婚訴訟，顯見被告亦無繼續維持兩造婚姻之 意，兩造迄今全無聯繫已十餘年，兩造婚姻自有難以維持之 重大事由存在，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判准 兩造離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、大陸地 區福建省福清市人民法院（2015）融民初字第879號民事判 決書、被告之居民身份證、通行證及結婚證影本等件為證（ 見本院卷第23頁至第41頁），並有移民署雲端資料查詢-中
外旅客個人歷次入出境資料、入出境資訊連結作業附卷可稽 （見本院卷第47頁至第49頁、第59頁至第61頁）。本院審酌 原告所提證據，經核與其所述情節相符，堪信原告上開主張 為真實。
四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是否 有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻 而無回復之希望，此非可由當事人已喪失維持婚姻意欲之主 觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實 ，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希 望之程度以決之。又婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙 方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家 庭，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同陌路 ，婚姻關係誠摯互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人 之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認 顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應 認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由(最 高法院91年度台上字第2023號判決意旨參照）。次按民法第 1052條第2項但書之規範内涵，係在民法第1052條第1項規定 列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚 姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持 婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方 請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責 者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書適 用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決理由參照）。查被 告於00年0月00日出境後即未再來臺，兩造分居已逾18年等 情，有上開被告入出境資料在卷可憑，足見兩造現僅有夫妻 之名，並無夫妻之實，復參以被告亦向大陸地區人民法院訴 請裁判離婚；兩造現分居臺灣及大陸地區各行其事、從未聯 絡，亦無維持婚姻及共創美滿生活之意圖及計劃，難期日後 維持圓滿生活，依上所述任何人倘處於同一境況應認均將喪 失維持婚姻關係之意願，應認兩造間確有難以維持婚姻之重 大事由，且此項重大事由並無證據顯示原告係唯一可責之一 方。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩 造離婚，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 113 年 6 月 7 日 家事法庭 法 官 楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 7 日 書記官 賴怡婷