臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 106年度基簡字第882號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 張溢
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10
6年度偵字第545號），本院判決如下：
主 文
張溢犯公然侮辱罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
張溢於民國105 年12月10日晚間11時50分許，在阮室迎所任 職址設基隆市○○區○○路00號2樓之「金水灣小吃店」8號 包廂內消費，因故與阮室迎發生爭執，張溢要求阮室迎道歉 ，遭阮室迎拒絕，遂先基於公然侮辱之犯意，在上開特定多 數人得以共見共聞之處所，對阮室迎比中指，並以「幹你娘 」乙語辱罵阮室迎，足以貶抑阮室迎之社會評價與人格尊嚴 。另又基於恐嚇危害安全之犯意，向阮室迎恫稱「如果不跟 我道歉，你就不要在基隆上班，你走到哪裡上班，我看到就 叫小弟處理你」等語，以此加害他人生命、身體之事恐嚇阮 室迎，致阮室迎心生畏懼而危害其安全。
二、查獲經過：
阮室迎因不甘受辱，遂報警處理，警方於據報後，循線因而 查獲上情。
三、聲請簡易判決處刑之經過：
案經阮室迎訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方法 院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
四、事實認定所憑之理由：
訊據被告張溢矢口否認有何公然侮辱及恐嚇危害安全之犯行 ，辯稱：伊沒於上開時、地，以上開言詞及動作侮辱、恐嚇 告訴人阮室迎云云。經查：
㈠被告於前揭時、地，以前揭方式侮辱、恐嚇阮室迎之事實， 業據證人即告訴人阮室迎於警詢及檢察官訊問時指述綦詳（ 見偵查卷第5頁反面、第34頁），核與證人阮氏線於檢察官 訊問時具結證稱：告訴人過來8 號包廂後，被告看到告訴人 就先比中指，並且說「幹你娘」，並要告訴人先道歉，告訴 人說渠為什麼要跟被告道歉，被告說告訴人如果不道歉，就 不要在基隆上班，告訴人走到哪裡上班，被告看到就叫小弟 處理告訴人等語（見偵查卷第43頁至第44頁）相符。又證人
阮氏線與被告夙無冤仇，應無虛偽證述構陷被告入獄，而致 己身負偽證刑責之理，堪認證人阮氏線之證詞應屬可信；此 外，告訴人及證人阮氏線既得於偵訊時就本案情節清楚描述 ，足認彼等所述均為彼等之親身經歷，堪認被告確有於上揭 時、地以前揭言語、舉動公然侮辱、恐嚇告訴人阮室迎之犯 行。
㈡綜上所述，本件事證明確，被告上開所辯，顯係臨訟卸責之 詞，不足採信，被告所犯公然侮辱、恐嚇危害安全之犯行洵 堪認定。
五、論罪科刑：
㈠論罪部分：
1.按刑法上公然侮辱罪之「公然」，祗須侮辱行為足使不特定 人或多數人得以共見共聞之狀況為已足，不以實際上果已共 見共聞為必要，但必在事實上有與不特定人或多數人得以共 見或共聞之狀況，方足認為達於公然之程度（司法院院字第 2033、2179號解釋、大法官會議解釋第145 號解釋意旨參照 ）。而所謂侮辱，係以使人難堪為目的，以言語、文字、圖 畫或動作表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社 會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度，即足當之 ；是否符合侮辱之判斷，應顧及行為人之年齡、教育程度、 職業與被害人之關係及社會整體之價值觀等情狀。查，被告 對告訴人「比中指」及辱罵之「幹你娘」等語，在社會通念 及口語意義上，係對他人人格有所貶損之辱詞，足以令人感 到難堪、不快，旁人聽聞亦能體認係以該言語作人身攻擊， 足使告訴人感覺人格遭受攻擊，而貶損其名譽、尊嚴之評價 ；且本案發生地點雖係包廂內，然案發當時，現場除有被告 、告訴人外，尚有證人阮氏線、證人羅信隆及其餘年籍不詳 之友人等人，依斯時情狀，被告之上開言詞及舉動自屬可使 特定多數人得共見共聞之「公然」狀態無疑。
2.次按，刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、 身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生 畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。又所謂 恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而 該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念 衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺 為已足，不以發生客觀上之危害為要件。經查，本件被告前 揭加害身體安全之言詞，衡情均會使人心生畏懼，且告訴人 確因見聞被告上開恐嚇言行而心生畏怖，自已達危害安全之 程度無誤。
3.故核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法
第305條之恐嚇危害安全罪。
4.被告所犯公然侮辱罪、恐嚇危害安全罪，其犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。
㈡量刑部分：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告未能以理性之態度溝通解 決紛爭，僅因細故即任意以鄙視、輕侮字句及舉動羞辱告訴 人，貶抑告訴人於社會上之人格及地位，復對告訴人施以恫 嚇，致使告訴人心理受有恐懼，顯見被告欠缺尊重他人之觀 念，所為實屬不該。另審酌被告始終否認犯行，犯後態度不 佳，迄今未曾與告訴人和解，或賠償告訴人損害暨被告自承 為國中畢業、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並定其應執行刑，併均諭知易科罰金之折算 標準，以資儆懲。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第305條、第 309條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法 第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 106 年 6 月 22 日
基隆簡易庭法 官 周裕暐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 106 年 6 月 22 日
書記官 蔡愷凌
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。中華民國刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。