臺灣新北地方法院民事裁定
113年度勞補字第44號
原 告 黃惠吟
被 告 尤文芳即新北市私立禾順居家長照機構
上列當事人間請求撤銷仲裁判斷事件，係屬勞動事件，原告起訴
未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標
的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就
訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項
分別定有明文。又形成之訴訴訟標的之形成權，有為財產上者，
有為身分上者，其以身分上之形成權為訴訟標的者，為非財產權
之訴訟；其以財產上之形成權為訴訟標的者，為財產權之訴訟。
撤銷仲裁判斷之訴，為其訴訟標的法律關係之形成權，既非身分
上之形成權，自屬財產權之訴訟，其訴訟標的價額，應以原告如
獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之（最高法院83年台抗字第16
1號裁判意旨參照）。是原告訴請撤銷新北市政府勞資爭議仲裁
委員會有關駁回其請求給付一定金額之仲裁判斷，自屬財產權之
訴訟，且應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益，即上開被
駁回請求之一定金額為準，核定本件訴訟標的價額，並非不能核
定（最高法院98年度第4次民事庭會議(二)第8號提案決議參照）
。準此，撤銷仲裁判斷之訴，乃足使原具確定力之仲裁判斷失其
效力，性質上屬於形成之訴，其訴訟標的之法律關係係撤銷仲裁
判斷之形成權，如該仲裁判斷所涉及者為財產權即屬財產權之訴
訟，應以原告獲勝訴判決所得受之客觀上利益，為其訴訟標的之
價額而核徵裁判費。次按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或
資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二
（即2/3），勞動事件法第12條定有明文。查原告起訴聲明：「
原判斷方勞方（黃惠吟）主張資方應給付自112年7月10日起至復
職日止按月給付薪資、並依該期間之6%勞工退休金以及年利率2%
計算之利息，遭駁回之部分」，依上說明，原告如獲勝訴判決，
可得之客觀上利益應以原告於該仲裁事件被駁回請求被告給付新
臺幣（下同）395,382元（即工資365,400元＋勞工退休金22,680
元＋利息5,592元＋短少提繳之退休金1,710元）為準，原應徵收第
一審裁判費4,300元，因原告請求之上列項目，除利息5,592元外
，其餘共計389,790元部分(應徵收第一審裁判費4,190元)，係屬
於勞動事件法第12條因給付工資、退休金涉訟，故應依上列規定
暫免徵收裁判費2/3即2,793元（4,190×2/3＝2,793元，元以下四
捨五入），而應徵收第一審裁判費1,507元（4,300元－2,793元＝1
,507元）。茲依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第249條第1
項但書規定，限原告於本裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁
回原告之訴，特此裁定。
中 華 民 國 113 年 6 月 17 日
勞動法庭 法 官 楊千儀
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並
應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 6 月 17 日
書記官 劉雅文