臺灣新北地方法院民事裁定
113年度全事聲字第9號
異 議 人 何玉玲
相 對 人 吳秋霞
曾麗雅
上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對於本院司法事務官於中
華民國113年1月29日所為本院113年度司裁全字第99號裁定，提
起異議，本院裁定如下：
主 文
一、原裁定廢棄。
二、聲請人以新臺幣（下同）186,000元為相對人供擔保後，得 對於相對人之財產於560,000元之範圍內為假扣押。三、相對人如為異議人供擔保金560,000元後，得免為或撤銷假 扣押。
四、聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效 力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於 處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異 議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分， 認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異 議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以 裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本 文、第2項、第3項規定甚明。經查，本院司法事務官於民國 113年1月29日作成113年度司裁全字第99號民事裁定（下稱 原裁定），原裁定於113年2月2日送達聲明人，聲明人於同 年月5日對原裁定提聲明異議，司法事務官認其異議無理由 而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明 。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難 執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之； 前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當 者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟 法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項定 有明文。所謂假扣押之原因，係指債務人有日後不能強制執 行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就 財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃 匿無蹤或隱匿財產或經債權人催告後仍斷然拒絕給付，且就
債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有 財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯 有異常而難以清償債務之情形而言（最高法院100年台抗字 第453號裁定意旨參照）。而所稱釋明，亦以使法院就某事 實之存否，得到大致為正當之心證為已足，故債權人就假扣 押之原因全未釋明時，固不得以供擔保代之；但如僅係釋明 不足，法院自仍得命債權人供擔保後為假扣押（最高法院98 年台抗字第660號裁定意旨參照）。
三、本件異議意旨略以：
㈠就請求假扣押之原因，補充提出互助會會單、建物登記謄本 、鈞院111年度司裁全字第46號民事裁定，上開裁定已詳載 相對人吳秋霞於107年3月惡意倒會，及冒用第三人即異議人 二舅何育龍及異議人名義未經同意私自標會等情，相對人吳 秋霞明確自認伊有倒會及冒用異議人及何育龍名義標會，可 證異議人對相對人有民法第184條侵權行為、第179條不當得 利之請求權，自應認異議人已盡釋明義務。
㈡又「債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強 制執行者，得聲請假扣押」、「前項釋明如有不足，而債權 人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保， 命供擔保後為假扣押」，民事訴訟法第522條第1項及第526 條第2項，定有明文。次按「所稱釋明，乃謂當事人提出能 即時調査之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證 ，信其大概如此而言」、「又於非交易型之車禍侵權紛爭… 法院非不得依民事訴訟法第二百七十七條但書規定，減輕債 權人之釋明責任，並於綜合債權人難以查知本無交易往來之 債務人財產、債權人曾向債務人請求給付而遭斷然堅決拒絕 、債務人應負賠償責任之可能性甚高、債權人聲請假扣押之 金錢請求尚稱相當、債務人現有財產未遠高於債權人請求金 額致債權人將來有難以獲償之虞等具體情事後，認所得薄弱 之心證，已達降低後之證明度，信其事實上主張大概為如此 ，即非不得准為以供擔保為條件之假扣押裁定」，最高法院 99年台抗字第311號、105年台抗字第349號民事裁定，可資 參照。復按「民事訴訟法第五百二十三條第一項所稱『有日 後不能強制執行或甚難執行之虞』之『假扣押之原因』者，本 不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財為不利益之處分， 致逹於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿 財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項『有日後不能 強制執行或甚難執行之虞』之條件，即足當之。倘債務人對 債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，羥催告後仍 斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為
無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足 清償滿足該債權，或債務人同時受多數債權人之追償，在一 般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之 虞之清事時，亦應涵攝在內」，最高法院105年台抗字第545 號、106年台抗字第193號民事裁定，可資參照。 ㈢依上開判決意旨，民法第523條所謂假扣押原因，並不以債務 人積極作為為限，如㈠債務人財產增加負擔，將成為無資力 而恐難執行，或㈡債務人將移往遠處或逃匿，或㈢債務人斷然 堅決拒絕給付，或㈣債務人現存既有財產己瀕臨成為無資力 情形，應認債務人有將來不能強制執行或難以執行，而有假 扣押之原因，並應於侵權紛爭中適度減輕債權人之釋明責任 。從而，本件相對人確有㈠財產增加負擔，將成為無資力、㈡ 移往遠處或逃匿、㈢拒絕給付、㈣現存既有財產已瀕臨成為無 資力、㈤尚有其他諸多債權人對其追償等情，將致異議人有 不能強制執行或恐難執行之情事發生，是相對人已可使法院 對異議人債權有日後不能強制執行或甚難執行之虞之心證， 為免異議人損害繼續加深擴大無從追回，確有聲請假扣押以 保全將來債權實現之必要，應認異議人已就本件假扣押原因 盡釋明之責，爰請求廢棄原裁定等語。
四、經查：異議人就其主張相對人基於詐欺、偽造文書、惡意倒 會，共詐取56萬元，業已提出本院112年度易字第395號刑事 判決、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第24341號檢察官起 訴書、匯款紀錄、互助會單等資料為證；又依異議人提出11 1年度全事聲字第46號裁定所載電話錄音內容：「（何育龍 ）不是有沒有拿到錢的關係，是妳給我倒會至今，妳第一次 打電話給我耶！四年了耶！」、「（吳秋霞）…哀～我也沒辦 法，比死還痛苦。」等語，對何育龍所稱「四年間未聯絡」 等語，未置一詞反駁，可認相對人自倒會後始終未出面。是 聲請人主張相對人有移住遠地、逃匿無蹤之事實，若不予假 扣押，有將來不能執行或甚難執行之虞之假扣押原因，尚非 無據，雖釋明仍未充足，但聲請人已陳明願供擔保以補上開 假扣押原因釋明之不足，爰酌定適當之擔保，准許其對相對 人假扣押之聲請。併依民事訴訟法第527條規定，命相對人 得供擔保後，免為或撤銷假扣押如主文第三項所示。五、綜上所述，本件異議為有理由，爰依民事訴訟法第240條之4 第3項前段、第526條第2項、第527條規定，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 民事第六庭 法 官 許映鈞
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗
告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。債權人收受假扣押裁定後已逾30日者，不得聲請執行。中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 書記官 陳逸軒