臺灣新北地方法院民事裁定
113年度亡字第5號
聲 請 人 葉春妹
代 理 人 林金發律師
相 對 人 葉氏蕉妹 住臺北州海山郡中和庄龜崙蘭溪洲字 頂溪百拾番地之六
上列聲請人因聲請宣告葉氏蕉妹死亡事件，本院裁定如下：
主 文
准對失蹤人葉氏蕉妹(女、民國25年11月3日日生、原住臺北州海
山郡中和庄龜崙蘭溪洲字頂溪百拾番地之六）為宣告死亡之公示
催告。
該失蹤人葉氏蕉妹應於本公示催告公告之翌日起六個月內，向本
院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。
無論何人，凡知該失蹤人葉氏蕉妹之生死者，均應於上開期間內
，將其所知之事實，陳報本院。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人之養父葉華與相對人葉氏蕉妹之父葉
旭秀為兄弟關係，兩造之祖父為葉前，相對人為聲請人之堂
姐。失蹤人葉氏蕉妹現今為80歲以上之人，自昭和19年9月5
日（即民國33年9月5日）戶籍遷移至臺北州海山郡中和庄亀
崙蘭溪州字頂溪百拾番地之六後，即未再有何戶籍紀錄，行
方不明，迄今已逾3年，爰依民法第8條、家事事件法第154
條第1款、第155條等規定，聲請對葉氏蕉妹為死亡宣告之公
示催告等語。
二、按失蹤人失蹤滿7年後，或失蹤人為80歲以上者，於失蹤滿3
年後，或失蹤人為遭遇特別災難者，於特別災難終了滿1年
後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，
民法第8條定有明文。又法院准許宣告死亡之聲請者，應公
示催告；公示催告，應記載下列各款事項：㈠失蹤人應於期
限內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。㈡凡知失
蹤人之生死者，應於期間內將所知陳報法院；前項陳報期間
，自公示催告揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所
之日起，應有6個月以上。但失蹤人滿百歲者，其陳報期間
，得定為自揭示之日起2個月以上，家事事件法第156條第1
項、第2項、第3項準用家事事件法第130條第5款亦有明文。
三、經查，聲請人主張之上開事實，業據聲請人提出失蹤人之戶
籍資料、繼承系統表等件為證。另經函查，相對人葉氏蕉妹
於昭和19年9月5日後之戶籍資料，因年代久遠，已查無資料
，其原因亦無可考，此有新北○○○○○○○○113年6月13日函附卷
可稽，再查，證人即相對人之兄嫂葉蘇美女於本院調查時證
述：我的配偶是葉評，已經過世，我和葉評是59年結婚，婚
前或婚後我都沒有見過葉評的家人，但曾經聽葉評聽過他有
兩個妹妹，他9歲時母親過世，之後父親就將兩個妹妹送養
，我不知道是什麼名字，但小妹好像是有生兩個小孩，大妹
送養後沒有聽到消息；和葉評那邊的親戚都沒有往來等語，
而查，經調取葉評之戶籍資料，其為23年生，其母徐圓妹則
於32年死亡，又據親屬關連資料，葉評確有胞妹二名，分別
為相對人（25年生），及葉玉子（27年生），是證人葉蘇美
女上開證述，核與客觀證據資料相符，是依證人葉蘇美女之
證述，相對人於32年後經生父葉旭秀送養，然於戶籍登記資
料，並未有何記載，而最後戶籍資料浮籤記事記載「臺北州
海山郡中和庄亀崙蘭溪州字頂溪百拾番地之六」，事由欄「
葉旭秀長女昭和19年9月5日寄番」，續柄欄為「同居寄留人
」，是堪認相對人於33年9月5日登記寄居於上址，其後未有
任何遷移登記，再我國自35年4月1日至6月30日依據「臺灣
省各縣巿戶口清查實施細則」辦理戶口清查工作， 且依「
臺灣省各縣巿辦理戶籍登記實施程序」，各縣巿應於35年10
月1日起依戶口清查表辦理初次設籍登記，於同年12月31日
完成登記工作。是我國於35年12月31日完成戶口清查工作後
，即未見相對人之設籍資料，堪認相對人最遲於36年1月1日
即已失蹤。從而，聲請人主張相對人業已失蹤，且失蹤已逾
7年為真實，故本件聲請，核與首開規定相符，應予准許。
四、依家事事件法第156條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 家事第二庭 法 官 曹惠玲以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 書記官 王沛晴