臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第338號
原 告 王雅蕙
訴訟代理人 廖宏文律師
被 告 張文耀
訴訟代理人 胡峰賓律師
呂承翰律師
朱星翰律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年5
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣151萬2360元，及自民國111年2月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔3/10，餘由原賠負擔。本判決第1項於原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後，得假執行。倘被告以新臺幣151萬2360元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告明知含有第二級毒品甲氧基甲基安非他命（Methoxymeth amphetamine、MMA）、第三級毒品2-氟-去氯愷他命(2-fluo rodeschloroketamine)及4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethc athinone、Mephcdrone、4-MMC)之混合型毒品咖啡包，分別 係毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第3款所稱之第二級 、第三級毒品，且甲氧基甲基安非他命，經行政院衛生署（ 現改制為衛生福利部）公告禁止使用，屬藥事法所稱之禁藥 ，2-氟-去氯愷他命、4-甲基甲基卡西酮亦經衛生福利部公 告列為第三級管制藥品，除依藥事法相關規定製造外，皆屬 藥事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，均不得 轉讓，且其客觀上應能預見自不詳管道取得內含甲氧基甲基 安非他命、2-氟-去氯愷他命及4-甲基甲基卡西酮之混合型 毒品咖啡包具有毒性，對人體身心健康具相當危害性，人體 於短期內多次施用攙雜成份不詳之毒藥物，可能於多重藥物 交互影響作用下，引發藥物中毒而導致死亡之結果，依當時 情形並無不能注意之情事，惟其主觀上仍疏未注意，基於轉 讓第二級毒品即禁藥甲氧基甲基安非他命、第三級毒品即偽
藥2-氟-去氯愷他命及4-甲基甲基卡西酮之犯意，於民國109 年4月29日16時8分許，與原告之女陳○真（00年0月生，真實 年籍姓名詳卷）及訴外人張澄郁一同駕車進入新北市○○區○○ 路0段000號探情汽車旅館219號房，再外出接送訴外人甲○○ ，並於同日20時54分許與甲○○一同進入上址後，被告即將外 出帶回之含有前開第二級、第三級毒品成分之「王老吉包裝 之毒品咖啡包」（下稱本件毒品咖啡包）無償轉讓予陳○真 等人施用。嗣於翌（30）日4時22分許，甲○○離去後，被告 再於同日5時20分許，以通訊軟體邀約訴外人陳美惠前往上 址，陳美惠即於同日6時5分許抵達上址後，乙○○再接續無償 轉讓本件毒品咖啡包予陳美惠等人施用。嗣陳美惠與陳○真 等人一同飲用本件毒品咖啡包後，即見陳○真身體不適，且 出現因飲用本件毒品咖啡包後，臉色漲紅、語無倫次、在床 上翻滾等異常反應，被告見狀僅稱讓陳○真多休息、並由張 澄郁泡藥粉給陳○真飲用後，被告則於同日12時3分許駕車離 去前開汽車旅館，再於同日12時21分許搭載甲○○抵達上開汽 車旅館後，復行離去。迨至同日13時30分許，陳美惠見陳○ 真身體極為不適，遂以電話通知櫃檯請求幫忙叫救護車，陳 ○真於同日14時5分許送至亞東紀念醫院急救，仍於同日14時 53分許宣告死亡，經解剖認定直接死亡原因為多種中樞神經 興奮劑中毒導致中毒性休克而死亡。即本件既由被告提供毒 品予陳○真施用，對於陳○真施用毒品後容易引發身體不適， 嚴重可能導致死亡之結果，自難諉為不知（保證人地位已然 形成），而負有防免之責。其於發見陳○真因施用毒品身體 狀況出現異常反應，若能即時將陳○真送醫，或仍有存活之 可能性，其過失未能將陳○真即時送醫之不作為，與陳○真死 亡之結果間，具有相當因果關係，應對陳○真之母（即原告 ）負侵權行為損害賠償之責。
㈡茲就原告所受損害，說明於下：
⑴原告因陳○真死亡之結果，受有支出殯葬費用新臺幣（下同 ）2萬4720元（含遺體冷藏及保管等使用規費4720元、靈 骨塔費用2萬元）損害。
⑵陳○真為原告之女，原告辛苦養育其長大成人，竟遭、此事 故致喪生，原告所受精神痛苦甚鉅，爰請求被告賠償非財 產精神損害500萬元。
㈢併為答辯聲明：被告應給付原告502萬4720元，及自起訴狀繕 本送達翌日（即111年2月16日）起至清償日止，按年息5%計 算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：被告固有於原告主張之時間與原告之女陳○真、 張澄郁一同駕車進入新北市○○區○○路0段000號探情汽車旅館
219號房，又外出後與甲○○一同返回上址，另在甲○○離去後 ，又邀約陳美惠前往上址，但並未提供本件毒品咖啡包給陳 ○真施用。本件毒品咖啡包都是張澄郁或甲○○帶來的，被告 只有帶愛克痰包裝之物品，且被告在離開汽車旅館時，陳○ 真並沒有任何不適。即被告離開前，雖知陳○真有「臉色漲 紅」、「語無倫次」、「走路搖晃、跌倒」等吸毒後常見不 良反應，但並未見其有「身體不適」、「嘴唇發紫」等嚴重 情形。又被告雖有見到陳○真「在床上翻滾」，但依當下情 形，被告根本無從得知其是因身體不適在床上翻滾或因吸毒 後恍神在床上打滾，直至被告離開時，全部在場人均未見有 異狀。倘若陳○真身體於當時已有所不適，何以現場之人都 沒有要離開旅館之意思。再者，被告早要求在場者離開，因 在場者均不離開，被告方先行離開。被告在離開旅館後1個 多小時，陳美惠方叫救護車，則這1個小時之間究竟發生什 麼事情被告並不知悉，被告與死者之死亡結果何來因果關係 等語。併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔 保請免為假執行。𪣦
三、兩造不爭執之事實：
㈠原告為陳○真（00年0月生）之母；及原告因陳○真死亡結果， 支出殯葬費用2萬4720元（詳原證3）。
㈡被告於109年4月29日16時8分許，與陳○真、張澄郁一同駕車 進入新北市○○區○○路0段000號探情汽車旅館219號房後，再 外出接送甲○○，並於同日20時54分許與甲○○一同進入上址； 嗣於翌（30）日4時22分許，甲○○離去後，被告再於同日5時 20分許，以通訊軟體邀約陳美惠前往上址，陳美惠即於同日 6時5分許抵達上址後，被告則於同日12時3分許駕車離去前 開汽車旅館，再於同日12時21分許搭載甲○○抵達上開汽車旅 館後，復行離去。迨至同日13時30分許，陳美惠見陳○真身 體極為不適，遂以電話通知櫃檯請求幫忙叫救護車，陳○真 於同日14時5分許送至亞東紀念醫院急救，仍於同日14時53 分許宣告死亡，經解剖認定直接死亡原因為多種中樞神經興 奮劑中毒導致中毒性休克而死亡等情。
㈢本院110年度訴字第287號刑事案件（下稱刑案）扣得數量非 少之王老吉包裝之咖啡包（內含甲氧基甲基安非他命、2-氟 -去氯愷他命及4-甲基甲基卡西酮之混合型毒品咖啡包，即 本件毒品咖啡包）之外，尚扣得1個小惡魔（陳○真所有）及 3個愛克痰包裝（被告所有）之物品，而上開物品分別含有4 -甲基甲基卡西酮、2-氟-去氣愷他命、愷他命之毒品成分。 ㈣張澄郁、陳美惠、甲○○與陳○真原不認識，渠等當天均係第一 次見面，而共同友人即為被告，陳美惠、甲○○係因被告之邀
約，方分別前往上開汽車旅館。
㈤張澄郁、陳美惠、甲○○在進入上開汽車旅館後，均有施用 本件毒品咖啡包，而陳○真在汽車旅館期間，有持續飲用本 件毒品咖啡包。過程中，陳美惠發見陳○真有「臉色漲紅」 、「語無倫次」、「在床上翻滾」等反應，曾告知被告。被 告見狀僅稱讓陳○真多休息，嗣由張澄郁泡藥粉給陳○真飲用 後，被告則於同日12時3分許駕車離去前開汽車旅館，再於 同日12時21分許搭載甲○○抵達上開汽車旅館後，復行離去。 迨至同日13時30分許，陳美惠見陳○真身體極為不適，才以 電話通知櫃檯請求幫忙叫救護車。
四、原告主張：本件毒品咖啡包為被告提供，容任在場之人自行 施用，對於陳○真施用毒品後容易引發身體不適，嚴重可能 導致死亡之結果，自難諉為不知（保證人地位已然形成）， 而負有防免之責。其於發見陳○真因施用毒品身體狀況出現 異常反應，疏未即時將陳○真送醫，其過失未將陳○真即時送 醫之不作為，與陳○真死亡之結果間，自具有相當因果關係 ，應對原告（即陳○真之母）負侵權行為損害賠償之責等語 。被告則以：毒品咖啡包並非被告提供，應是張澄郁或甲○○ 等所提供，被告到上開汽車旅館後僅知有毒品可施用，況且 被告早要求在場者現場，但因在場者均不離開，被告方先行 離開，被告離開時不知被害人有身體不適之情形，並對之後 發生何事全然不知，故對於被害人負有救助義務者，應係當 時在場之人，顯與被告無涉。被告離開上開汽車旅館前，雖 知陳○真有「臉色漲紅」、「語無倫次」、「走路搖晃、跌 倒」等吸毒後常見反應之情形，但被告在場時沒有看到陳○ 真有「身體不適」、「嘴唇發紫」等嚴重情形，又被告雖有 看到陳○真「在床上翻滾」，但被告無從得知陳○真係因身體 不適而在床上翻滾，亦或係因吸毒後恍神而在床上打滾，被 告離開現場時，陳○真並無異樣。又倘若被告離開時陳○真已 身體不適，被告係開車之人，且已確定要離開現場，當下其 他人看到陳○真身體不適，理應會要求被告將陳○真帶離現場 ，怎可能還讓陳○真繼續留在現場？由此反證現場之人均無 從判別陳○真狀況究竟為身體不適或其他因素所造成等語為 辯。經查：
㈠本件被告於109年4月29日16時8分許，與陳○真、張澄郁一同 駕車進入新北市○○區○○路0段000號探情汽車旅館219號房後 ，再外出接送甲○○，並於同日20時54分許與甲○○一同進入上 址；嗣於翌（30）日4時22分許，甲○○離去後，被告再於同 日5時20分許，以通訊軟體邀約陳美惠前往上址，陳美惠即 於同日6時5分許抵達上址後，被告則於同日12時3分許駕車
離去前開汽車旅館，再於同日12時21分許搭載甲○○抵達上開 汽車旅館後，復行離去。迨至同日13時30分許，陳美惠見陳 ○真身體極為不適，遂以電話通知櫃檯請求幫忙叫救護車， 陳○真於同日14時5分許送至亞東紀念醫院急救，仍於同日14 時53分許宣告死亡，經解剖認定直接死亡原因為多種中樞神 經興奮劑中毒導致中毒性休克而死亡等情，承前述，為兩造 所未爭執，可認屬實。
㈡又訴外人張澄郁於刑案警詢、檢察官偵訊及一審審理時均證 稱：被告說要出門去接人時，就知道房間内已經沒有毒品咖 啡包，隔了一段滿久的時間後，被告就帶著甲○○一起到219 號房内，被告回來後在桌上放置1個袋子，袋子内就是王老 吉包裝的毒品咖啡包等語（參刑案相字卷第30、302頁、刑 案一審卷第287至288頁）。佐以現場監視器畫面所示，被告 與甲○○進入上開汽車旅館時，甲○○手上確實有一個提袋（參 刑案相字卷第178頁），核與證人張澄郁上開證述大致相符 。參酌張澄郁、陳美惠、甲○○與陳○真原不認識，渠等當天 均係第一次見面，而共同友人即為被告，陳美惠、甲○○係因 被告之邀約，方分別前往上開汽車旅館等情（此部分為兩造 所未爭執）；在汽車旅館內，陳○真亦多次詢問被告，是否 要邀約陳○真其他友人一同前往上開汽車旅館（有被告與陳○ 真之對話紀錄截圖在卷可查，參刑案相字卷第210至211頁） ；被告邀約陳美惠至上開汽車旅館時，向陳美惠表示「來小 嗨一下吧」，而此意即為邀約陳美惠至現場施用毒品咖啡包 （業據陳美惠於刑案警詢及一審審理時證述在案，並有被告 與陳美惠之通訊軟體對話紀錄截圖在卷可查，參刑案相字卷 第35、41、198頁、本院卷第308頁）；及陳美惠於刑案警詢 、刑案一審審理時證稱：我進入房間内，被告就跟我說，你 喝個幾口就好，所以我才喝的等語（參刑案相字卷第36頁、 一審卷第309至310頁）等情觀之，足認該次聚集在上開汽車 旅館之主要邀約人、選擇何人可以至現場之決定者、以施用 毒品咖啡包同歡為由，邀約陳美惠至現場，並在陳美惠抵達 後鼓吹陳美惠飲用本件毒品咖啡包之人均為被告，益見被告 對於該場合具有實際主導權，本件場所之主人即為被告。故 被告為助興讓現場之友人得以儘速熟識，一起玩樂，因此提 供本件毒品咖啡包供在場之人施用，尚與常情無違。再由刑 案扣得數量非少之王老吉包裝之咖啡包（內含甲氧基甲基安 非他命、2-氟-去氯愷他命及4-甲基甲基卡西酮之混合型毒 品咖啡包，下稱系爭毒品咖啡包）之外，尚扣得1個小惡魔 （陳○真所有）及3個愛克痰包裝（被告所有）之物品，而上 開物品分別含有4-甲基甲基卡西酮、2-氟-去氣愷他命、愷
他命之毒品成分。而本件被告係在同日約17時40分左右離開 上開汽車旅館，並前往桃園某便利商店搭載甲○○後，邀約甲 ○○一同前往上開汽車旅館，故在同日20時54分許，與甲○○一 同返回上開汽車旅館等節，業據甲○○於刑案警詢時證述在案 ，亦為被告所坦認，且有現場監視器翻拍照片在卷可查（參 刑案相字卷第21、178頁、316至317頁）。交相參以上情， 被告、陳○真進入上開汽車旅館時，本各自攜帶供自己施用 之毒品，然因毒品數量甚少，且渠等亦已入住上開汽車旅館 打算盡情玩樂，而被告前往搭載甲○○時亦知悉甲○○有意一同 前往，故被告在桃園搭載甲○○後，方自外購得本件毒品咖啡 包，並攜回上開汽車旅館供現場之人施用，且因需購買毒品 咖啡包，故外出搭載甲○○再返回上開汽車旅館方花費數小時 之久。基此，張澄郁於刑案警詢時證稱被告知悉上開汽車旅 館已無毒品，花費一段時間方帶甲○○返回，並攜帶本件毒品 咖啡包至上開汽車旅館等節，與卷內客觀事證實屬一致。綜 合上情，張澄郁於刑案中證稱本件毒品咖啡包為被告所提供 ，並容任現場之人施用一節，應與事實相符，足以採信。 ㈢又張澄郁、陳美惠、甲○○在進入上開汽車旅館後，均有施用 被告提供之本件毒品咖啡包，而陳○真在汽車旅館期間，有 持續飲用本件毒品咖啡包等情，業據其等於刑案中自認屬實 。刑案扣案之本件毒品咖啡包及盛裝本件毒品咖啡包之紙杯 經檢驗後，分別檢出2-氟-去氯愷他命、4-甲基甲基卡西酮 、甲氧基甲基安非他命乙節，亦有臺灣榮民總醫院109年5月 14日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠、㈡、㈢、㈣在 卷可查（參刑案偵29484第141至155頁），而張澄郁之尿液 檢出4-甲基甲基卡西酮；甲○○之尿液檢出2-氟-去氯愷他命 、4-甲基甲基卡西酮、甲氧基甲基安非他命；陳美惠之尿液 檢出4-甲基甲基卡西酮之代謝物4-Methylephedrin等節，也 有内政部警政署刑事警察局109年5月28日刑鑑字第10900541 35、0000000000、0000000000號鑑定書、新北市政府警察局 受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、法務部法醫研究 所109年6月30日函檢附解剖報告書暨鑑定報告書在卷可查（ 參刑案偵29484卷第131至135頁、一審卷第361、365、367頁 、相字卷第431頁），故張澄郁、陳美惠、甲○○在進入上開 汽車旅館後，均有施用被告提供之本件毒品咖啡包，足以認 定。張澄郁於刑案警詢、檢察官偵訊時均證稱：剛進入汽車 旅館時，陳○真有拿出1包小惡魔包裝的毒品咖啡包喝，陳○ 真說是之前剩下的，後來被告出去帶甲○○一起到219號房内 後，在桌上放置1個袋子，袋子裡面就是王老吉咖啡包，我 係將上開毒品咖啡包的粉末沖水後飲用，當時我、被告、陳
○真都有飲用上開毒品咖啡包，陳美惠進入房間以後也施用 上開毒品咖啡包等語（參刑案相字卷第30、302頁）；陳美 惠於刑案警詢時證稱：我進入房間以後就有施用王老吉包裝 的毒品咖啡包，橘色的粉末沖水變成橘色帶點咖啡色的液體 ，當時陳○真也有飲用。在現場有玩遊戲喝毒品咖啡包，我 不知道陳○真之前輸多少次，但是我去後她是赢的。我看到 她至少有喝1杯半，但我不在的時候她不知道喝多少等語（ 參刑案相字卷第36至37、40至41頁）；於檢察官偵訊時證稱 ：我們一開始是喝從保特瓶倒出來，後來才請張澄郁幫忙泡 等語（參刑案相字卷第286頁）。依據其等前開證述，不論 係與陳○真一同進入汽車旅館之張澄郁，或是於翌日抵達汽 車旅館之陳美惠，均有看到陳○真施用本件毒品咖啡包，復 參以法務部法醫研究所109年6月30日函檢附解剖報告書暨鑑 定報告書所示（參刑案相字卷第428頁），陳○真胃内物品， 僅檢出約含40毫升紅棕液，核與陳美惠證述本件毒品咖啡包 之顏色及現場查扣含有本件毒品咖啡包溶液之免洗杯顏色均 屬一致（參刑案相字卷第456至465頁），且陳○真之血中檢 出PMMA及其代謝物PMA；合成卡西酮類Mephedrone、Mephedr one代謝物4-Methylephedrine、K他命類藥物2-氟-去氯愷他 命一節，有法務部法醫研究所109年6月30日函檢附解剖報告 書暨鑑定報告書在卷可查（參刑案相字卷第421至433頁）， 亦與本件毒品咖啡包施用後，於人體檢出之成分一致（詳下 述），據此，陳○真在進入上開汽車旅館後，有持續飲用本 件毒品咖啡包，堪以認定。
㈣關於陳○真死亡原因之認定：
⑴刑法上之加重結果犯，係故意之基礎犯罪與加重結果之結 合犯罪。立法者創設此犯罪類型，乃在賦予加重處罰之法 律效果。其以行為人能預見結果之發生為要件，所謂能預 見，乃指客觀情形而言，亦即行為人有注意之義務，並能 預見而未預見，就加重結果之發生有過失。且加重結果之 發生，與基礎犯罪之間，必須具有因果關係，其判斷上尤 須該加重結果為基礎犯罪行為中所蘊含之獨特危險所造成 ，因而具有直接關聯性（或稱特殊危險關係），方足以作 為加重處罰之正當性基礎，以符合罪刑相當原則（最高法 院110年度台上字第1521號刑事判決參照）。 ⑵本件救護人員到場後將陳○真送醫，但陳○真仍因多種中樞 神經興奮劑中毒導致中毒性休克而死亡：即經檢視陳○真 外觀，陳○真足部發現垂足特徵，為中樞神經受損造成之 不自然抽筋（常見於卡西酮類藥物中毒，常伴隨行為失序 、胡言亂語）。又經鑑定被害人血液內檢出新興中樞神經
興奮劑PMMA及其代謝物PMA；合成卡西酮類Mephedrone、M ephedrone代謝物4-Methylephedrine、Eutylone、4-MEAP P；鎮靜安眠藥7-Aminonimetazepam及7-Aminonimetazepa m。Mephedrone、Eutylone、PMA、PMMA、4-MEAPP。上述 藥物均具中樞神經興奮作用，使用後會產生類似甲基安非 他命與搖頭丸的效果，對中樞神經及心臟均會產生毒性， 若同時服用會產生協同效應，增加其對身體之毒性，研判 為導致死者死亡之原因乙節，此有亞東紀念醫院109年5月 1日乙種診斷證明書、新北市政府警察局土城分局轄內陳○ 真死亡案現場勘察報告、法務部法醫研究所109年6月30日 函檢附解剖報告書暨鑑定報告書、臺灣新北地方檢察署10 9年8月27日相驗屍體證明書附卷可佐（參刑案相字卷第26 6、421至433、445、497、515頁）。又Mephedrone致死濃 度範圍為0.5至22μg/mL，而陳○真血液內檢出之Mephedron e濃度為0.644μg/mL；而PMMA致死濃度範圍為1.2～16μg/mL ，陳○真血液中PMMA濃度為5.592μg/mL，均已超過平均血 液致死濃度範圍，足認陳○真確實係因為施用過量之PMMA 、Mephedrone，並因多種中樞神經興奮劑混和施用，導致 中毒性休克而死亡
⑶所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存 在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下， 有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者 ，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相 當之因果關係；又縱使被害人就事故之發生亦有過失，仍 無解於被告應負之過失刑事責任（最高法院109年度台上 字第2549號、111年度台上字第16號刑事判決要旨參照） 。現場扣案之本件毒品咖啡包及其溶液經檢出4-甲基甲基 卡西酮、甲氧基甲基安非他命乙節業據本院論述在前，再 經刑案一審法院函詢法務部法醫研究所，就陳○真體內檢 出之毒品成分與現場扣案物品之關連性予以說明，函覆略 以：鑑定書㈢之證物檢體編號：C0000000-0，檢出成分甲 氧基甲基安非他命(Methoxymethamphetamine、MMA)及4- 甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone 、4-MMC)，其中甲氧基甲基安非他命(Methoxymethamphet amine、MMA)包括2-Methoxymethamphetamine(2-MMA)、3- Methoxymethamphetamine(3-MMA)、4-Methoxymethamphet amine(4-MMA、PMMA)等三種位置異構物，因此該扣案證物 檢體編號C0000000-0與死者之血液及尿液檢出毒品成分PM MA及其代謝物PMA，Mephedrone及其代謝物4-Methylephed rine相符合，證物檢體編號：C0000000-0、C0000000-0、
C0000000-0、C0000000-0、C0000000-0、C0000000-0均檢 出4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedr one、4-MMC)與死者之血液及尿液檢出毒品成分Mephedron e及其代謝物4-Methylephedrine相符合，此有法務部法醫 研究所111年10月5日法醫理字第11100048840號函在卷可 查（見本院卷第203至205頁），基此，被告於前述時、地 ，開始提供本件毒品咖啡包供陳○真施用，致陳○真服用已 達致死量之PMMA、Mephedrone，因各類毒品、藥品之作用 不同，將產生交互作用，在一般情形下，均可發生致死之 結果，故陳○真之死亡與施用前揭毒品、禁藥、偽藥間具 有相當因果關係甚明。
⑷而陳○真施用本件毒品咖啡包後，出現臉色漲紅、語無倫次 、在床上翻滾等異常反應等情，業據陳美惠於刑案警詢、 檢察官偵訊及本院審理時證述在案（參刑案相字卷第36、 286頁、本院卷第313至314頁），而陳美惠亦有將上情告 知被告一節，亦據陳美惠於刑案警詢時證稱：在被告離開 前，我就有發現陳○真身體有不適，我當時有告知被告及 張澄郁，他們2個就說讓陳○真躺著休息。而我抵達並與陳 ○真一同喝本件毒品咖啡包後，陳○真開始臉脹紅，有點喘 ，說話開始語無倫次，為何會到下午才送醫是因為一開始 問陳○真的時候，陳○真都說沒事，我有跟被告及證人張澄 郁反映，他們看完後就說陳○真休息一下後就沒事了，然 後被告就說有事要離開，後來我發現陳○真的身體狀況真 的不好，所以我就趕快報警等語（參刑案相字卷第33至38 頁）；於檢察官偵訊時證稱：陳○真不舒服時，有人泡張 國周胃散給她吃，也有拿水給她喝，我們在旁邊照顧她， 被告在離開之前，我就有跟被告、張澄郁說這個女生看起 來不太舒服。因為陳○真的眼神已經翻白、身體在晃動， 但當時她還是可以清楚對話，叫我們不能丟下她等語（參 刑案相字卷第286至287頁）。而被告於刑案警詢時亦供稱 ：張澄郁有泡張國周的藥粉給陳○真飲用。陳美惠進入房 間内發現陳○真身體有不適的狀況，當時陳美惠有向我提 及陳○真身體不適，我當時向陳美惠表示，讓陳○真休息一 下即可等語（參刑案相字卷第25頁）；於檢察官偵訊時供 稱：大概早上10至11點陳○真臉有變紅，陳美惠有問說陳○ 真是否身體不舒服，我們都覺得可能還好，是胃痛，所以 張澄郁就用張國周加水給陳○真喝等語（參刑案相字卷第3 68頁）；於刑案一審準備程序時供稱：我離開時證人陳美 惠有說陳○真不舒服，但我問陳○真，他說沒有等語；再陳 稱：我在房間有看到陳○真在床上跳來跳去，陳美惠問被
害人是不是不舒服，陳○真說沒有等語（參刑案一審卷第5 0、162頁）。由上開陳美惠證述及被告所供可知，陳○真 陸續施用被告所轉讓之毒品咖啡包，並出現身體不適乙情 ，應相當明顯，否則陳美惠不會多次詢問陳○真或被告， 並由他人在現場提供藥粉給被害人服用，故被告對於陳○ 真出現身體不適一節，並非毫無所悉。加以被告於刑案一 審準備程序時供稱：我知道王老吉包裝內裝有毒品等語（ 參刑案一審卷第160頁），而摻有上開禁藥、偽藥成分之 毒品咖啡包為我國近年來查緝實務所常見，且毒品咖啡包 未如海洛因、甲基安非他命等類毒品高價，其內亦常混用 多種毒品或管制藥品以達上癮效果，擴散氾濫性極高，屬 非依法律不得轉讓之違禁物，迭經電視新聞、報章雜誌及 網際網路等大眾傳播媒體多所披露，政府亦極力宣導，則 被告為智識正常之成年人，對於毒品咖啡包內混入之毒品 或管制藥品成分複雜，當應有認識。況陳美惠於檢察官偵 訊時供稱：我喝的時候陳○真也有跟我一起喝，陳○真是一 次喝完，我是分兩次喝，喝完才聽被告說不能一次喝太多 等語（參刑案相字卷第284頁），足認被告確能預見陳○真 過量施用本件毒品咖啡包，可能肇致死亡結果之發生。而 在陳○真陸續施用本件毒品咖啡包之過程中，已先有臉色 漲紅、語無倫次、在床上翻滾等異常反應，且依據現場扣 案之本件毒品咖啡包數量為16包，並已經全數施用完畢， 被告因陳○真稱沒有不舒服、還可以正常對話，即認「應 該還好」，而疏未注意選擇離去，任由陳○真在上開狀況 下未儘速就醫，進而發生中毒休克導致死亡之結果，可見 被告轉讓上開毒品咖啡包予陳○真後，可預見陳○真於持續 施用可能發生死亡結果，而在逕自離去而未預見之狀況下 ，致生死亡結果甚明。
㈤至陳美惠於刑案一審審理時雖證稱：本件毒品咖啡包是張 澄郁提供的，因為我當天太慌張，被驚嚇到想不起來，回 去想過以後才發現那天發生什麼事，那東西是誰帶來的。 那天被告沒有帶東西去，如果有一定會從包包拿出來云云 （參刑案一審卷第309至311頁）。惟與陳美惠於刑案警詢 、檢察官偵訊時證稱：我不知道現場的東西是誰帶來的， 我到現場時就已經有這些東西了等語（參刑案相字卷第35 至36、288頁），相互齟齬，孰為真實，並非無疑。再者 ，陳美惠在案發後2年多之刑案一審審理程序，方言之鑿 鑿稱本件毒品咖啡包為張澄郁提供，與一般人記憶會隨著 時間流逝而有所模糊、淡忘有別，陳美惠於本院審理時所 證是否為真，更屬可議。另陳美惠於刑案一審審理時證稱
：我聽到張澄郁說東西是他帶的云云（參刑案一審 卷第3 11頁），但又證稱：我看到張澄郁從盒子裡面拿出來，我 只有聽到他說這個東西的效果好不好，他就說這批東西如 何，我就想說所以這東西應該是他帶的，這是我自行判斷 的云云（參刑案一審卷第318至319頁），則陳美惠對於其 認定本件毒品咖啡包係張澄郁提供之理由，究竟是聽聞張 澄郁所陳述，或是其自行推測等節供述不一，真實性更屬 可議。再者，檢察官於刑案偵訊時詢問陳美惠「乙○○有拿 什麼毒品給妳喝？」，陳美惠證稱：「他就放在一個盒子 裡，我不知道是誰帶的。裡面有幾包我不知道。」等語（ 參刑案相字卷第284頁），又與陳美惠於刑案一審審理時 所證顯然相違，陳美惠於刑案一審審理時之證述，實屬可 疑。復以陳美惠於刑案一審審理時除一再證稱本件毒品咖 啡包是張澄郁所提供之外，對於當天被告找陳美惠去現場 之目的；對話紀錄中被告表示「小嗨一下」之意義；到現 場後，是何人向陳美惠表示可以施用本件毒品咖啡包；被 告在離開汽車旅館前，是否知道陳○真身體不適等不利於 被告之問題，一開始均證稱不記得、沒有印象、被告不知 道云云，係在提示陳美惠之前之筆錄時，方證稱之前所述 均屬實（參刑案一審卷第306至323頁），益見陳美惠於刑 案一審審理時之證述顯有廻護被告之虞，而難認其於刑案 一審審理時翻異改稱：本件毒品咖啡包為張澄郁提供云云 ，為可採。另被告於109年4月30日約12時3分許離開上開 汽車旅館後，陳○真身體更加不適，陳美惠旋在同日12時2 1分、12時22分、12時23分不斷撥打電話給被告，但被告 均未接聽，直到同日13時40分，陳美惠方與被告聯繫上， 並告知陳○真之狀況等情，業據陳美惠於刑案一審審理時 證述在案（參刑案一審卷第314至315頁），並有陳美惠撥 打電話與被告之通話紀錄在卷可查（參刑案相字卷第218 、220頁）。甲○○於刑案警詢時證稱：我於109年4月30日1 2時22分返回汽車旅館，我一進去就看到陳美惠坐在沙發 上，陳○真躺在床上很不舒服，並一直翻滾，我當下有叫 他們叫救護車，因為現場毒品，他們不知道怎辦，直到陳 ○真沒有反應，證人陳美惠才報警等語（參刑案相字卷第4 6頁）。而陳○真在被告離去前，身體業已出現不適之狀況 等情，已如前述，則綜參前述可認陳○真因施用本件毒品 咖啡包造成之身體不適，係在被告離去前即開始，並在被 告離去短短20分鐘後，已嚴重至陳美惠無法處理，方會不 斷聯繫被告，故被告轉讓本件毒品咖啡包與陳○真死亡之 結果，其間因果關係，從未中斷。
㈥被告抗辯：刑案判決認定「袋子內就是王老吉包裝的毒品 咖啡包」，然觀諸上開汽車旅館之監視器畫面可見甲○○手 上有拿一個提袋，該提袋是甲○○所有，故本案毒品咖啡包 係甲○○提供的等語，惟上開監視器畫面僅能證明甲○○手上 有拿一個提袋，並無法直接認定該提袋為甲○○所有，或本 案毒品咖啡包係甲○○所提供。又參以甲○○於刑案警詢時供 稱：我不知道袋子內就是王老吉包裝的毒品咖啡包，我不 知道本案毒品咖啡包是誰提供的等語（參刑案相字卷第45 、46頁），自難僅因甲○○手持提袋，即認甲○○提供毒品咖 啡包。又被告提出其與甲○○之對話光碟及譯文，欲證明其 確無提供本案毒品咖啡包予陳○真施用。惟原告否認前開 對話內容為被告與甲○○所為，證人甲○○經本院多次傳喚及 刑案一、二審傳喚、拘提更復均未到庭，則被告所提出之 錄音光碟內容已難認確為證人甲○○所為。，已均無從透過 在法庭詰問或訊問之方式加以驗證。另細譯刑事二審當庭 勘驗上開錄音光碟內容（節錄如下）：
【05：23】 譚：對啊，那個，那個我知道啊，然後說那個 湮滅證據啊！ 張：不是，不是，不是。他說被告回來後桌上 放了袋子。那個袋子是你拿的。 譚：對啊 張：對，你拿的。然後他說 譚：我有說是我的啊！ 張：有一個手提袋。他說，你把毒品帶進來 ，哪有毒品？ 你根本沒有拿毒品，你拿的是你的袋子，為什麼有毒品？ 譚：… 【05：45】 張：不是，他是說，張澄郁說我們從桃園回來的時候，從桃園回來的時候，然後呢你的手提袋上面，甲○○手上有一個手提袋是提王老吉的毒品，怎麼可能，我去載你的，你叫車，我去載你，我們就約好叫車去載你。怎麼可能你上面手提了一個手提袋是有王老吉毒品？毒品是他的，又不是你的 譚：手提袋是我的啊！ 張：手提袋是你的沒錯，但是手提袋上面不是 毒品，沒錯吧！你怎麼可能…，我明明去 載你… 【07：44】 張：不是啊，那為什麼，為什麼，為什麼你們 會說毒品是我的？ 譚：我沒有說你的毒品… 張：你沒有說毒品是我的，但是張澄郁說是我 的。後來陳美惠有去作證說不是我的，是 張澄郁的。然後呢，張澄郁說… 譚：陳美惠前前後後都講得… 張：她有去作證 譚：沒有，她講的不一致啊！ 張：她後來有去法院作證…你聽我講，後來張 澄郁說東西是你拿去的，上面是這麼寫的 【08：28】 張：你不能沒差啊，東西明明就不是你的．你 為什麼要承認？ 譚：不是啊，桌上確實有兩包是我的啊 張：他是說手提袋裡面，這個手提袋裡面是王 老吉是你的，你根本沒有帶過王老吉，王 老吉是他的，怎麼會是你的？ 譚：死無對證啊，死無對證啊，那怎麼辦？ 張：不是你的你為什麼要承認？ 譚：我沒有承認過啊！ 張：OK，好，那張澄郁說，你提了手提袋 【10：15】 張：你放的？所以你手提袋裡的確是有… 譚：沒有阿 張：沒有嘛，沒有毒品。你帶進去的手提袋裡 有毒品嗎？ 譚：沒關係啊，這個不重要 張：有還是沒有？ 譚：我跟你講其實不重要，因為那邊的毒品咖 啡包只有那兩包有我的指紋而已 張：這不是你的就是了，對不對？因為張澄郁 這麼講的，對不對？ 譚：… 【10：40】 張：我想知道這毒品到底是不是… 不是你的 就說不是，為什麼要說是呢？ 譚：沒有啊，桌上有兩包啊！ 張：我說的是王老吉 譚：桌上有兩包王老吉 張：是你的 譚：那兩包那女的沒有收 張：那女的嘛，對不對… 譚：…湮滅證據的 【10：58】 張：不是湮滅證據，我是指8點之後，我是指 晚上8點之後，我們剛進去的時候，你那 個手提袋裡有東西嗎？有毒品嗎？我們晚 上8點進去的時候是沒有毒品的，對不 對？ 譚：那不重要了啊，重點在哪裡？ 【11：16】 張：重點在他是說你在晚上8點進去的時候有 一個手提袋，手提袋裡面有毒品，沒有對 不對？沒有，那就沒有就好了啊。因為人 家說你有… 譚：我不知道啊，啊現場監視器呢？ 張：現場沒有監視器 譚：有，不是有採現場監視器畫面嗎？ 張：不是，包廂裡面怎麼會有監視器？ 譚：… 【11：42】 張：因為，第一個，東西不是我拿給你的，也 不是我的，怎麼會東西說是我的，我就很 納悶。然後那個誰啊… 譚：…東西都要說是我的 張：為什麼要說都是你的？張澄郁叫你那麼說 的？還是你自己要擔？你為什麼要去擔這 個？ 譚：… 張：為什麼？ 譚：… 張：為什麼要說東西是你的？ 譚：因為那個女的… 張：… 譚：這個可以給我嗎？ 【12：38】 張：這是我的判決書，一樣的…只是說怎麼我 的判決書上面會有你，說東西是你的…所 以我有提上訴，到時候上訴的時候你再確定那個東西不是你的，就說不是你的就好了，為什麼要說是你的… 譚：那不關我的事啊！ 【14：21】 張：我們的對話裡面沒有，我們只是叫車的客 戶跟車子的關係而已，為什麼會有責任， 我就覺得很納悶，為什麼會拿著一袋東西 進去，然後上面說是你把毒品帶回來，狗 屁，根本不是這麼一回事嘛！ 譚：這不重要啊，重點是監視器有拍到我… ，但是裡面是什麼…這也不重要了啊。現 在上面的內容這些都不是重點 張：不然重點是什麼？ 譚：… 【15：56】 張：我只是想知道說毒品不是我的，為什麼你 們說是我的 譚：… 張：所以你也沒有說毒品是我的？ 譚：對啊… 依上開勘驗結果，被告係以暗示、誘導、詐欺（如7：44張 ：「你聽我講，後來張澄郁說東西是你拿去的，上面是這麼 寫的。」然實際上證人張澄郁於歷次證述中未曾敘及本案毒 品咖啡包是甲○○拿去的、8：28張：「OK，好，那張澄郁說 ，你提了手提袋」然實際上張澄郁之證述中未曾提到此事、 10：40張：「我想知道這毒品到底是不是....不是你的就說 不是，為什麼要說是呢？」譚：「沒有啊，說桌上有兩包啊 ！」張：「我說的是王老吉」譚：「桌上有兩包王老吉」張 ：「是你的」然事實上甲○○無論於受檢警訊問時或該次對談 中，均未曾說王老吉毒品咖啡包是其所有、11：16張：「重 點在他是說你在晚上8點進去的時候有一個手提袋，手提袋 裡面有毒品，沒有對不對？沒有，那就沒有就好了啊。因為 人家說你有…」然事實上張澄郁或其他證人未曾證述甲○○有 攜帶內有毒品之手提帶進去包廂、11：42張：「為什麼要說 都是你的？張澄郁叫你那麼說的？還是你自己要擔？你為什 麼要去擔這個？」譚：「….」張：「為什麼？」譚：「….」 然實際上張澄郁未曾證述本案毒品咖啡包為甲○○所有，甲○○ 亦未於受訊問時自承有攜帶毒品、12：38張：「這是我的判 決書，一樣的…只是說怎麼我的判決書上面會有你，說東西 是你的…所以我有提上訴，到時候上訴的時候你再確定那個 東西不是你的，就說不是你的就好了，為什麼要說是你的… 」譚：「那不關我的事啊！」然事實上被告交付之原判決內 容中，未曾認定本案毒品咖啡包係甲○○所有）等方式，使甲
○○附和被告說法（如5：23張：「那個袋子是你拿的。」譚 ：「對啊。」5：45張：「怎麼可能你上面手提了一個手提 袋是有王老吉毒品？毒品是他的，又不是你的」譚：「手提 袋是我的啊！」）。且甲○○為附和被告說詞，甚至陳稱明顯 與事實不符之事項（如5：23譚：「我有說【袋子】是我的 啊！」然實際上甲○○未曾於檢警訊問時陳述此情。），甚至 於被告為與實情不符之誘導時，因不敢附和被告說法而一時 無語，或顧左右而言他（如5：23張：「有一個手提袋。他 說，你把毒品帶進來 ，哪有毒品？ 你根本沒有拿毒品，你 拿的是你的袋子，為什麼有毒品？」譚：「….」、8：28張 ：「他是說手提袋裡面，這個手提袋裡面是王老吉是你的， 你根本沒有帶過王老吉，王老吉是他的，怎麼會是你的？」 譚：「死無對證啊，死無對證啊，那怎麼辦？」、10：15張 ：「沒有嘛，沒有毒品，你帶進去的手提袋裡有毒品嗎？」 譚：「沒關係啊，這不重要」、10：15張：「這不是你的就 是了，對不對？因為張澄郁都這麼講的，對不對？」譚：「 ….」、10：58張：「不是湮滅證據，我是指8點之後，我是 指晚上8點之後，我們剛進去的時候，你那個手提袋裡有東 西嗎？有毒品嗎？我們晚上8點進去的時候是沒有毒品的， 對不對？」譚：「那不重要了啊，重點在哪裡？」、14；21