臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第2625號
原 告 李建國
訴訟代理人 施宇宸律師
被 告 李興華
訴訟代理人 王姿淨律師
潘宣頤律師
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，經本院於民國11
3年5月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍：1/5
）及其上同段1445建號（即門牌號碼：新北市○○區○○街00巷
00弄0號4樓）（權利範圍：全部）應有部分各1/4，移轉登
記予原告。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決於原告以新臺幣94萬元供擔保後，得假執行；但被告
如以新臺幣2,814,350元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)兩造為兄弟，被告為原告之兄。於民國69年，兩造應父親即
訴外人李晉廷（下稱「李父」，已於91年過世）之要求購買
供一家人居住之房屋，房屋總價為新臺幣（下同）120萬元
，約定3人（即李父、兩造）各出資30萬元，餘款30萬元則
以銀行貸款支付。原告乃依約將現金交付李父，用以購買新
北市○○區○○段0000○號（門牌號碼：新北市○○區○○街00巷00
弄0號4樓）及其坐落之同地段588地號土地（下合稱系爭房
地）。
(二)購買系爭房地時，李父提議將系爭房地登記於被告名下獲得
原告同意後，原告便將應有部分借名登記於被告名下，實際
上系爭房地係供兩造、兄弟姊妹及父母一家人居住使用，在
李父過世之前，系爭房地之地價稅、房屋稅皆由原告給予一
定金額由李父給付；於李父過世後，兩造之母親卓金玉及妹
妹仍居住於系爭房地內。
(三)詎料，被告竟違反借名登記契約之約定，未獲原告之授權或
同意，擅自於82年間將系爭房地另設定最高限額抵押權，用
以作為其私人購屋之自備款來源。更於107年間因討論母親
扶養費分攤問題，發現被告有意出售系爭房地，原告便於11
2年1月6日委請律師發函（原證3），終止兩造間借名登記契
約，並請被告返還系爭房地之1/3予原告，卻未獲置理，為
求明確，原告以本起訴狀再次向被告為終止兩造間借名登記
契約之意思表示。
(四)先位聲明：107年間，被告為安置李母所製作的原證2協議書
（下稱系爭協議書），其中第一項記載「中和民享街房屋處
分部分：房屋出售處分後之金額分成四等分。中和房屋原購
屋金額（69年）為壹佰貳拾萬元整，自備款90萬元整，貸款
金額30萬元整，自備款部分（父親李晉廷支付30萬，李興華
支付30萬，李建國支付30萬），…」，然原告否認應有部分
僅有1/4，蓋原告係以現金出資30萬元，扣除兩造及父親各
出資30萬元後，剩餘30萬之貸款亦係由兩造及父親共同負擔
，是以原告之應有部分為1/3。
(五)備位聲明：若鈞院認原告舉證不足，則就被告於系爭協議書
所承認原告出資之比例即1/4為主張。
(六)爰依借名登記法律關係，類推適用民法第541條第2項規定，
提起本件訴訟。並聲明如下：
1.先位聲明：「被告應將系爭房地所有權移轉登記應有部分3
分之1予原告。願供擔保請准宣告假執行。」
2.備位聲明：「被告應將系爭房地所有權移轉登記應有部分4
分之1予原告。願供擔保請准宣告假執行。」
二、被告則以：
(一)並無借名登記之事，被告就系爭房地擁有單獨所有權，此乃
兩造之父親於要求出資當下，即已向家中子女表示，系爭房
地由長子即被告本人所有，並登記在被告名下；蓋因被告須
負擔該房地之房貸，且該屋係由父母居住，子女本有照顧義
務，故縱使頭期款中有父親及原告之出資額，亦無借名登記
之關係而應為贈與。
(二)並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利
判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
(一)按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名
義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為
出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關
係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁
止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類
推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990
號、106年度台上字第2678號判決意旨參照）。次按在借名
登記關係爭執之當事人間，借名人如無書面契約等直接證據
以供證明，非不得由何人出資、何人管理使用收益等已證明
之客觀情形推論之，惟此僅係證明方法之一，非謂有該客觀
事實存在，即謂當然存有借名登記關係。法院為判決時，仍
應本於其取捨證據、認定事實職權行使，斟酌全辯論意旨及
調查各相關證據之結果以為判斷，且須合於論理、經驗及證
據法則，否則其事實之認定，即屬違背法令（最高法院111
年度台上字第383號判決意旨參照）。民法第541條第2項規
定「受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於
委任人。」。
(二)原告主張系爭房地即坐落新北市○○區○○段000地號土地（權
利範圍：1/5）及其上同段1445建號（即門牌號碼：新北市○
○區○○街00巷00弄0號4樓）（權利範圍：全部）登記為被告
單獨所有；系爭房地於69年購入，總價120萬元，由李父、
兩造各出資30萬元，餘款30萬元則以銀行貸款支付等情，有
土地、建物第一類登記謄本可佐（見112年度板司調字第127
號卷【下稱調字卷】第123-125頁），且為被告所不爭執（
見本院112年度訴字第2625號卷【下稱本院卷】第57頁），
堪以認定。是本件爭點在於買賣價金餘款30萬之貸款由何人
繳納？又所有權登記在被告名下究係贈與或借名登記？
(三)證人即兩造胞妹李湘珍結稱：關於系爭房地購買總價120萬
元之出資，母親跟我說原告出的錢比被告多，餘款30萬貸款
並不是由被告繳清，因為當時貸款都是父親繳納，兩造當時
都在當兵，會拿錢回來給爸爸繳納貸款，我有看到原告拿錢
回來家裡，後來母親才跟我說上開拿回來的錢是給爸爸用以
繳納房貸。系爭房屋全部所有權登記在被告名下，是因當時
被告剛好滿20歲，因為他是大哥最早成年，才登記在他名下
。當時父親、兩造的意思，並不是將這棟房子全部所有權送
給被告，只是登記被告的名字，沒有要把持分送他。父親、
原告將其等因出資相應的所有權持分，是借名登記在被告名
下，這些關於出資、登記考量因素，都是我聽我母親說的；
購買系爭房地後，實際使用人為我和父母，兩造都沒有住在
這裡，但原告比較常回來等語（見本院卷第117-118、120頁
），並審酌證人李湘珍結稱：購屋後我有住在系爭房地內，
後來有一段時間沒有住，再後來母親打電話給我說父親年紀
大了要我回去陪伴，我才搬回去，前後我應該住不超過10年
，我目前住在系爭房屋內，媽媽送去安養院前我就住在裡面
，約4、5年前（見本院卷第119-120頁），這些事情是媽媽
是很久以前就跟我說的，是我下班回去時媽媽會跟我說每月
原告會帶錢回來交給爸爸，目前因為我住在系爭房地內所以
由我繳納水電瓦斯等費用等語（見本院卷第121頁），可見
證人李湘珍係因先前與母親同住之日常生活中聽聞母親講述
系爭房地出資、登記情事，核與兩造不爭執之總價金120萬
元由兩造與父親各出資頭期款、餘由貸款負擔之事實大致相
符，堪認證人李湘珍證述之情節堪信為真實。
(四)由證人李湘珍之證述足認系爭房地乃借名登記於被告名下，
係因被告為長子，但並無將系爭房地全部所有權贈與被告之
意思，貸款30萬元應係由兩造及父親共同出資，但出資比例
不明，原告主張貸款30萬元其共同出資而有1/3所有權（即
合計就系爭房地之應有部分為1/3，見調字卷第13頁）、被
告則主張貸款30萬元係由自己單獨清償等語（見本院卷第59
頁），但均未提出證據證明，自無足採。是就120萬元買賣
總價之出資及據此享有之所有權比例，兩造與父親各出資頭
期款30萬元，應有部分各為1/4，餘款30萬元貸款以卷內證
據應認兩造與父親以不明比例共有，且依繼承關係而言，李
父之不明比例應有部分於其91年間死亡後係由李母、兩造及
其他手足依應繼分而公同共有，益徵原告主張就貸款30萬元
部分之1/4所有權亦由原告單獨所有，顯無足採。是就系爭
房地實質所有權比例，應認兩造與李父各1/4，所餘1/4由兩
造與李父共有，均借名登記於被告名下。是原告先位聲明主
張其應有部分為1/3，並無所據，備位主張其應有部分為1/4
並借名登記於被告名下，已於起訴書表明終止與被告借名登
記之法律關係（見調字卷第12頁），故類推適用民法第541
條第2項規定，請求被告將上開1/4應有部分移轉登記予原告
，於法有據。
四、綜上所述，原告依借名登記法律關係，類推適用民法第541
條第2項規定，先位聲明主張其應有部分為1/3並請求被告返
還而為移轉登記，為無理由，應予駁回，備位聲明主張其應
有部分為1/4請求被告返還而為移轉登記，為有理由，應予
准許。
五、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均
無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響
，爰不另一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
民事第五庭 法 官 劉容妤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
書記官 李育真