臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第2514號
原 告 陳彥蓉
訴訟代理人 高振格律師
複代理人 羅紹倢律師
訴訟代理人 柯德維律師
被 告 胡添貴
上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國113年5月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，為民事訴訟法第256條所明定。原 告起訴時原聲明：㈠被告應給付新臺幣（下同）4,000,000元 ，及自108年5月3日起至清償日止，按年息百分之五計之利 息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國113年5月1 0日以民事變更聲明狀變更聲明：㈠被告應於繼承遺產範圍內 給付原告4,000,000元，及自108年5月3日起至清償日止，按 年息百分之五計之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行 。經核原告所為上揭訴之變更係屬補充或更正事實上之陳述 ，核與前揭法律規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊於民國88年5月3日借款400萬元予訴外人即被 告之被繼承人陳柏旭（下稱姓名），並簽發票面金額400萬 元本票乙紙（下稱系爭本票），並約定到期日為108年5月2 日，陳柏旭同時將其所有如附表所示之土地（下稱系爭土地 ），設定最高限額抵押權予伊作為擔保。嗣陳柏旭於108年9 月17日過世，遺有系爭土地且尚未清償借款，又伊雖為陳柏 旭之繼承人，然繼承人對於被繼承人之債權，不因繼承而混 同或消滅，繼承人仍得就被繼承人之遺產請求被告清償借款 ，爰依民法第478條、第1148條第1項、第1153條及第1154條 之規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應於繼承遺產範圍內 給付原告400萬元，及自108年5月3日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊與原告同為陳柏旭之繼承人，當初於陳柏旭死 亡後，伊本無意辦理繼承登記，嗣經新北市瑞芳地政事務所
通知伊原告未辦理繼承登記，伊應依法辦理系爭土地繼承登 記，否則將有罰則。伊聽信限定繼承對伊並無影響，遂而辦 理繼承登記，與原告公同共有繼承陳柏旭遺留之系爭土地。 又原告實係以陳柏旭簽立系爭本票並就系爭土地辦理最高限 額抵押權登記方式防止陳柏旭將家產敗光，與陳柏旭間並無 系爭借款存在。原告為一般家庭主婦，無現金400萬元可借 予陳柏旭，故其並未交付借款400萬元與陳柏旭，借款債權 不存在等語置辯。並聲明：㈠駁回原告之訴及假執行之聲請 。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又 稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約，民法第474條第1項定有明文。再者，消費借貸者，於 當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方之行為，始得當之。另因交付金錢之原因 多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付， 方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自 應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負 舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表 示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度 台上字第1045號判決意旨參照）。次按票據為無因證券，當 事人授受票據之實質原因甚多，尚不能單憑票據之授受作為 執票人與發票人間有消費借貸關係存在之證明（最高法院11 0年度台上字第3286號判決意旨參照）。末按當事人為借款 債務設定普通抵押時，先為設定登記，再交付金錢之情形， 所在多有，自不得因已為設定登記，即反推已交付金錢或指 已交付金錢為常態事實。故抵押人主張借款債權未發生，而 抵押權人予以否認者，依首開說明，仍應由抵押權人負舉證 責任（最高法院103年度台上字第2075號判決要旨參照）。 ㈡原告主張兩造間有消費借貸關係存在，惟為被告所否認，依 上開說明，原告自應就其主張之事實舉證以實其說。經查： ⒈原告主張陳柏旭向其借款400萬元，並簽發系爭本票作為證據 之事實，固據提出系爭本票為證（見本院卷第27頁）。惟為 被告否認陳柏旭與原告間有消費借貸關係之存在，本件原告 提出為證者為系爭本票，惟簽發本票之原因甚多，不一而足
，尚難以陳柏旭有簽發系爭本票之事實，即認陳柏旭與原告 間就消費借貸已達意思表示合致，或陳柏旭確有收受原告所 交付借款400萬元之事實。
⒉至於原告提出之抵押權設定契約書、他項權利證明書（見本 院卷第151頁），揆諸上揭說明，此僅能證明陳柏旭有以系 爭土地設定系爭抵押權予原告之事實，無從推論原告已交付 借款之事實。
⒊證人林惠真雖證稱：伊認識陳柏旭。陳柏旭是伊二舅。原告 於民國88年左右，家中經營三陽機車零件總經銷，事業做的 很好，員工很多，所以金錢方面很不錯。伊是回家和伊媽媽 聊天，伊媽媽就和伊說「妳二舅又做了什麼事」，也有講到 借錢的事情，而且陳柏旭也會跟伊媽媽借錢。陳柏旭出事都 是伊媽媽和小阿姨即原告處理。伊還沒結婚前跟結婚後都有 聽過伊媽媽說過。只聽說有跟阿姨借。沒有聽說過借400萬 元等語（見本院卷第76至79頁），則依證人林惠真上開證述 內容尚不能證明原告有交付陳柏旭系爭借款400萬元。 ⒋此外，原告未提出交付借貸款項予被告、借款合意之具體事 證，尚難僅憑陳柏旭有交付系爭本票予原告之情，即能證明 原告與陳柏旭間已成立消費借貸關係，故原告本於消費借貸 及繼承之法律關係，為本件請求，不能採取。
六、從而，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告於繼承 陳柏旭遺產之範圍內給付被告400萬元及自103年5月3日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁 回。原告之訴既經駁回，假執行之聲請失所附麗，併予駁回 之。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 17 日 民事第一庭 法 官 朱慧真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 18 日 書記官 劉芷寧
附表：
編號 不動產坐落 1 新北市○○區○○○○○○○段00地號土地 2 新北市○○區○○○○○○○段00地號土地 3 新北市○○區○○○○○○○段00地號土地 4 新北市○○區○○○○○○○段00地號土地 5 新北市○○區○○○○○○○段00地號土地 6 新北市○○區○○○○○○○段0000地號土地 7 新北市○○區○○○○○○○段00地號土地 8 新北市○○區○○○○○○○段00地號土地 9 新北市○○區○○○○○○○段00地號土地 10 新北市○○區○○○○○○○段0000地號土地 11 新北市○○區○○○○○○○段00地號土地 12 新北市○○區○○○○○○○段00地號土地 13 新北市○○區○○○○○○○段00地號土地 14 新北市○○區○○○○○○○段00地號土地 15 新北市○○區○○○○○○○段0000地號土地 16 新北市○○區○○○○○○○段00地號土地 17 新北市○○區○○○○○○○段00地號土地 18 新北市○○區○○○○○○○段00地號土地 19 新北市○○區○○○○○○○段000地號土地