臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第2400號
原 告 鍾佳諺
訴訟代理人 吳宜恬律師
林苡辰律師
被 告 王崇耀
訴訟代理人 翁志明律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國113年5月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國98年3月1日取得門牌號碼臺北市○○區○○ ○路0段00○0號3樓房屋（即臺北市○○區○○段○○段0000○號建物 ，下稱系爭房屋）之坐落土地（即臺北市○○區○○段○○段000 地號土地，下稱系爭土地）之應有部分（1/20）所有權二分 之一。系爭房屋最初所有權人即訴外人郭劉月秋出賣系爭房 屋及系爭土地時，系爭土地權利範圍全部即為1/20，並由伊 所持應有部分（1/40）之前前手即訴外人鍾魏三妹取得，被 告所持部分之前前手即訴外人鍾明欄取得1/40。伊自取得系 爭土地後，從未曾同意或默示同意被告之前手即訴外人鍾慧 如就系爭房屋得使用系爭土地，亦未就系爭房屋得合法坐落 、使用系爭土地之任何權利或分管約定。是被告雖於106年8 月3日取得系爭房屋及系爭土地權利範圍1/40後，復於110年 8月27日賣出，其所有之系爭房屋未經伊同意占用伊應有部 分1/40土地權利，已逾越其應有部分範圍為使用收益，無法 律上原因享有節省土地稅賦利益及本應歸屬伊之土地使用收 益，爰依民法第179條之規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給 付原告新臺幣（下同）867,645元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭房屋係建於64年間之區分所有建築物，當時 法令並未就專有部分與基地應有部分之比例為規定，另就原 告所提之土地建築改良物買賣所有權移轉契約書內容以觀， 雖系爭房地為分別記載，然係同一時間辦理、記載及送件， 故土地買受人即訴外人鍾明欄、鍾魏三妹應知悉其分別買受 系爭土地之一部分，鍾魏三妹於買受當時已同意系爭土地持
分1/40供系爭房屋使用，原告既係自訴外人鍾魏三妹、鍾博 文繼受取得系爭土地，自亦應容認原告所有系爭土地應有部 分1/40供系爭房屋使用。且依被告與訴外人鍾慧如之買賣契 約第9條約定：「一、乙方(即鍾慧如)擔保本買賣標的物產 權清楚，並無……占用他人土地……情事」，可徵被告並未有「 受無法律上原因之利益」。又縱認原告主張有理，該相當於 租金之不當得利亦已超過所適用之五年時效，故超過五年部 分，被告拒絕給付等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：
㈠民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回原告之請求。次按侵害歸屬他人權益之行為，本身即為 無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者 （即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之 原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益 人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就 其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配 之原則（最高法院105年度台上字第1990號判決要旨參照） 。原告主張伊之前前手即訴外人鍾魏三妹取得系爭土地權利 範圍1/40，被告之前前手即訴外人鍾明欄取得系爭土地權利 範圍1/40，伊之前手鍾博文曾表示其不同意鍾慧如所有系爭 房屋占用系爭土地，伊自取得系爭土地後，從未曾同意或默 示同意被告之前手即訴外人鍾慧如使用系爭土地。被告於11 0年8月27日賣出系爭房地前，未經伊同意占用伊所有系爭土 地權利範圍1/20，已逾越其應有部分範圍為使用收益，無法 律上原因享有節省系爭土地權利一半之土地稅賦利益及本應 歸屬伊之土地使用收益之事實，為被告否認，自應由原告負 舉證責任。
㈡經查：原告於98年3月1日因贈與而取得系爭土地之事實，有 土地第三類謄本在卷可稽（見臺灣臺北地方法院112年度訴 字第3497號卷，下稱臺北地院卷，第23頁），被告係自鍾慧 如買得系爭土地應有部分1/40，有土地登記申請書在卷可證 （見台北地院卷第147至152頁），又依臺北市大安地政事務 所113年3月4日北市大地登字第11370025781號函謂鍾慧如係 分別以77年大安字第196870號買賣案及85年大安字第097710 號分割繼承自鍾明欄取得學府段一小段106地號及1029建號 建物，有上開函件附卷可稽（見本院卷第89頁），而鍾明欄 係自郭劉月秋買得系爭土地，有土地建築改良物所有權移轉 契約書在卷可稽（見本院卷第41至43頁），而鍾明慧前手鍾
明欄係與鍾魏三妹一同向郭劉月秋購買系爭土地應有部分各 1/40，系爭房屋則由鍾明欄一人所有，有土地建築改良物買 賣所有權契約書二份在卷可稽（見臺北地院卷第41頁、第43 頁），鍾魏三妹既同意系爭房屋由鍾明欄一人取得，而系爭 房屋占用系爭基地之應有部分應為1/20，顯見鍾明欄與鍾魏 三妹間有就系爭土地應有部分各1/40，供作系爭房屋之基地 使用有分管契約之約定。
㈢原告復主張鍾慧如與鍾博文間如有就系爭土地應有部分1/20 成立分管契約，鍾慧如與被告間買賣契約應會記載此部分， 被告應提出其與鍾慧如間買賣契約證明鍾慧如有告知被告系 爭土地分管情形等語，按分管契約係指共有人間約定各自分 別占有共有物之特定部分而為管理之契約，應由共有人全體 協議定之，惟不以書面為必要，以明示或默示為之均無不可 。訂立分管契約之共有人均應受其拘束，共有人得依分管內 容就共有物分管部分使用收益及管理(最高法院102年度台上 字第2089號判決意旨參照)。倘共有人已按分管契約占有共 有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人， 除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有 可得而知之情形，而應受分管契約之拘束（最高法院112年 度台上字第1321號、104年度台上字第463號、98年度台上字 第1570號、97年度台上字第909號判決意旨參照）。且參酌 公寓大廈之買賣，建商與各承購戶分別約定，該公寓大廈之 共用部分或其基地之空地由特定共有人使用者，除別有規定 外，應認共有人間已合意成立分管契約(最高法院91年度台 上字第2477號判決意旨參照)。經查：系爭房屋占用系爭土 地之情形，於原告取得系爭土地應有部分1/40時即已知悉， 揆諸前開法律規定說明，分管契約占有共有物之特定部分， 他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外， 其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形， 而應受分管契約之拘束，鍾慧如所有之系爭房屋占用系爭土 地之情形，並有權狀及土地、建物登記簿謄本記載可憑，系 爭房屋占用系爭土地通常即有可得而知之情形，自無與被告 於買賣契約再為約定。原告此部分主張，亦不足採。 ㈣鍾明欄與鍾魏三妹間就系爭土地應有部分1/20（1/40＋1/40） 有分管契約約定，原告主張鍾魏三妹之後手鍾博文由鍾魏三 妹取得系爭土地應有部分1/40後，曾表示不同意系爭房屋所 有人以系爭房屋占用原告前手鍾博文所有之系爭土地應有部 分1/40，惟如前述，鍾博文自鍾魏三妹取得系爭土地應有部 分1/40，自應受鍾魏三妹與鍾明欄間就系爭土地其等應有部 分合計1/20土地之分管契約拘束，被告出售系爭房屋予朱佑
婷前以系爭房屋占用系爭土地，係基於繼受鍾明欄與鍾魏三 妹間分管契約之效力，揆諸上開意旨，自應由原告就被告逾 越系爭土地應有部分欠缺法律權源，無法律上之原因負舉證 責任，原告既未舉證被告使用原告應有部分1/40係如何無法 律上原因，縱被告未就其抗辯一節舉證以實其說，亦無免原 告應先就其主張事實負舉證之責任。故原告主張被告無權占 用系爭土地應返還予原告相當於租金及土地稅賦之不當得利 云云，均無可採。
六、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告給付867,64 5元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請，亦失所依附，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併 此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日
民事第一庭 法 官 朱慧真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 書記官 劉芷寧