臺灣新北地方法院民事裁定
112年度消債清字第210號
聲 請 人
即 債務人 郭君瑋即郭月枝
非訟代理人 方浩鍵律師
複 代理人 張韶庭律師
上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；又聲請更生或清算不合程 式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以 補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下 稱消債條例）第3條、第8條定有明文。蓋消債條例之立法目 的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債 務窘境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持 安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程 式清理其債務之必要，藉以妥適調整其與相關債權人間之權 利義務關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全 社會經濟發展；惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關 係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律 行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債 權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債 權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務， 自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清 償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉 此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險 。而前開消債條例第3條所謂「不能清償債務或有不能清償 之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且 已受請求債務之全部或主要部分，客觀上可預見其處於通常 且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷 入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過 程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。至於債務 人之清償能力，應包括財產、信用及勞力（技術），並不以 財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂
欠缺清償能力而成為不能清償，倘債務人之資產經評估雖已 不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期 限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能 清償之虞。
二、聲請人主張：其積欠債權人債務共計新臺幣（下同）1,491, 172元，因無力清償，於消債條例施行後，曾對債權人申請 債務前置調解，惟調解不成立，故債務人顯有不能清償債務 情事，爰依法聲請清算等語。
三、經查：
㈠聲請人前以不能清償債務之情事，於民國000年0月間向最大 權金融機構中國信託銀行股份有限公請協商債務清償方案， 而於112年6月17日前置協商不成立之情，有前置協商不成立 通知書在卷可參（見本院卷第59頁），是本院自應綜合其目 前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條 件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。 ㈡聲請人之財產及收入：
觀之聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，聲 請人名下無任何不動產（見本院卷第195頁），再參以聲請 人提出之財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資 料表、綜合所得稅各類所得資料清單、國稅局財產歸屬資料 清單、在職證明書、薪資表、中華郵政土城郵局郵政存簿儲 金簿封面暨內頁、中國信託商業銀行帳戶存款交易明細及台 新存款帳戶交易明細、本院調取法務部高額壽險資訊連結作 業查詢系統資料、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通 報作業資訊系統資料查詢結果回覆書暨結果表（見本院卷第 181至443、483至487頁）所示，聲請人名下有存款14元（計 算式：14＋0＋0）、國泰人壽職業傷害（含傷害住日額、傷害 醫療限制附約、傷害加護或燒燙傷病房、傷害保險15足歲以 上）保險契約1筆。又依聲請人民國110至111度綜合所得稅 各類所得資料清單（見本院卷第191至193頁）所載，其於該 2年間之所得收入合計840,200元（計算式：440,600＋399,60 0），平均每月收入為35,008元，至聲請人主張其月薪每月 僅為3萬元，尚不足採。又聲請人陳稱：原申請之新北市社 會局育兒津貼、聯盟托育補助部分，已因未成年子女就讀幼 兒園而取消等語（見本院第546頁），聲請人現請領有兒童 少年生活扶助每月2,155元等情，有該局113年4月17日新北 社會助字第1130702064號函可佐（見本院卷第509至511頁） ，基上，聲請人每月可處分所得，應以37,155元為依據。 ㈢聲請人之必要支出狀況：
⒈生活費：聲請人主張其每月必要支出依新北市政府公告之新
北市最低生活費16,000元之1.2倍即19,200元計算、租金每 月支出8,000元（租約約定每月租金為12,000元，母親張曼 玲支付4,000元，聲請人負擔8,000元）、手機費每月699元 、電費每月1,050元、水費每月236元、油費每月1,500元、 未成年子女劉恩碩幼兒園費用每月6,818元，另須與兄弟姐 妹共3人扶養母親張曼玲，並須單獨扶養未成年子女劉恩碩 （前夫負債過多，收入不穩，由聲請人單獨扶養未成年子女 ）等情，業據聲請人提出房屋租賃契約書、郵政存簿儲金簿 內頁、台灣大哥大電信費用繳費收訖單、台灣電力公司繳費 通知單、水費通知單、機車行照、台灣中油電子發票證明聯 、幼兒園繳費收據等件為證（見本院卷第445至471頁），而 聲請人主張以每月必要支出依新北市政府公告之新北市最低 生活費16,000元之1.2倍即19,200元計算，核與消債條例第6 4條之2第1項、第43條第7項、消債條例施行細則第21條之1 第3項規定相符，應可採認。則聲請人既以上開最低生活費1 .2倍計算其每月最低生活費支出，其中自已包含相關生活費 用支出，如租金、手機費、水費、電費及油費等，聲請人於 上開最低活費外，請求再加計租金、手機費、水費、電費及 油費，自屬重覆論列，不應准許。
⒉母親扶養費：
聲請人主張須與兄弟姐妹共3人一同扶養母親母親張曼玲， 而每月支付扶養費3,000元等語。按受扶養權利者，以不能 維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於 尊親屬，不適用之（第1117條參照），則如能以自己財產維 持生活者，自無受扶養之權利，即直系血親尊親屬受扶養之 權利仍應受「不能維持生活」之限制。查，張曼玲為00年0 月生，現年55歲，領有殘障手冊，每月領取身障補助5,065 元，並於113年1月起調為每月5,437元乙情，有其戶籍謄本 及帳戶內頁交易明細及新北市社會局113年4月17日函文在卷 可稽（見本院卷第179、449、509至511頁）；是本院認張曼 玲每月收入為5,437元。復觀諸張曼玲與聲請人同住於新北 市，本院爰以依新北市政府公告之新北市最低生活費16,000 元之1.2倍即19,200元計算，作為其每月生活必要費用，扣 除前述補助後並與兄弟姐妹平均後，所需每月扶養費4,712 元（計算式：【19,200元－5,437元】÷3人＝4,588元，元以下 四捨五入），聲請人主張每月負擔母親張曼玲扶養費3,000 元為可採。
⒊未成年子女扶養費：
聲請人主張每月尚須扶養未成年子女劉○碩，且因前夫負債 過多，無力扶養未成年子女劉○碩，而由聲請人單獨扶養，
每月扶養費依新北市政府公告之新北市最低生活費16,000元 之1.2倍即19,200元計算，並加支出幼兒園費用每月6,818元 等語，有戶籍謄本、幼兒園繳費收據為證（見本院卷第179 、471頁），然就前夫如何無力扶養未成年子女部分，並未 經聲請人提出事證以資佐證，自難認其前夫即劉○碩之父有 何聲請人指稱未盡扶養義務之情形。復按父母對於未成年之 子女，有保護及教養之權利義務，且父母對於未成年子女之 扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條 第2項、第1116之2條分別定有明文，則縱聲請人與劉文傑已 離婚，並約定由聲請人行使負擔未成年子女權利義務，然其 二人仍應共同對未成年子女劉○碩負扶養之義務；況債務人 自始未提出證據資以證明其係獨自扶養劉○碩之情，是聲請 人空言主張，自不足採。準此，劉○碩為110年生，為未成年 人，自有受其父母共同扶養之必要，本院審酌劉○碩現與聲 請人居住於新北市，以依新北市政府公告之新北市最低生活 費16,000元之1.2倍即19,200元計算，再由聲請人與劉文傑 共同分擔扶養費，是債務人每月應負擔劉○碩之扶養費應為9 ,600元（計算式：19,200元÷2＝9,600元），至幼兒園費用部 分自無從再重覆列計。
㈣準此，聲請人每月個人必要支出及扶養費為31,800元（計算 式：19,200元＋3,000元＋9,600元＝31,800元），而債務人目 前收入37,155元，扣除必要支出31,800元後，尚有5,355元 （計算式：37,155元－31,800元＝5,355元）。 ㈤聲請人陳報所負無擔保或無優先權債務總額約1,491,172元（ 見本院卷第21至23頁），並有債權人彰化商業銀行股份有限 公司、台新國際商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行 股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、甲○（灣 ）商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司 陳報在卷（見本院卷第101至163頁）。
㈥依聲請人現況之財產、信用、勞力、收支狀況等清償能力綜 合判斷，其每月可支配處分之收入37,155元，扣除每月必要 支出31,800元後，尚有5,355元，與聲請人上述無擔保或無 優先權債務總額相較，約23年後始得清償債務（計算式：1, 491,172元÷3,200元÷12月），縱加計利息，衡酌聲請人為00 年0月出生，現年30歲，距離強制退休之年齡65歲，仍有35 年之期間可工作賺取所得以清償債務，及參諸全體債權人之 債權數額與債務人間之利益衡平等客觀因素為綜合判斷，堪 認聲請人客觀上並無不能清償債務或不能清償債務之虞等情 事，聲請人主張其有不能清償債務或不能清償債務之虞等情 事存在，殊非可採。
四、綜上所述，本件不能認聲請人有不能清償債務或不能清償之 虞之情事存在，與消債條例第3條等要件不符，並經本院於1 13年8月25日命聲請人到庭陳述在案。是本件清算聲請為無 理由，應予駁回，爰裁定如主文。
五、依消債條例第8條前段、第15條，民事訴訟法第95條、第78 條，裁定如主文
中 華 民 國 113 年 6 月 7 日 民事第五庭 法 官 鄧雅心
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 113 年 6 月 7 日 書記官 賴峻權
, 台灣公司情報網