更生事件
臺灣新北地方法院(民事),消債更字,112年度,614號
PCDV,112,消債更,614,20240607,2

臺灣新北地方法院民事裁定
112年度消債更字第614號
聲 請 人 劉亦馨 住○○市○○區○○○路○段000號00 樓之0
代 理 人 胡賓豪律師(法扶)
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因 不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；聲請更 生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之 ，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；法院就更 生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見 之機會，此觀諸消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1項、第151條第1項、第7項、第8條、第11條 之1規定自明。是債務人不能清償債務或有不能清償債務之 虞，係債務人得向法院聲請發動債務清理程序之原因，亦係 開始債務清理之首開要件，故債務人聲請更生時，法院僅須 判斷其有無更生原因。而所謂「不能清償」，係指欠缺清償 能力，即綜合債務人之財產、信用及勞力（技術），仍不足 以對已屆清償期之債務，繼續客觀上不能清償債務，始克當 之；而「不能清償之虞」者，則指債務人之狀態如置之不理 ，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言。針對債務人是 否繼續客觀上不能清償債務，宜綜衡債務人全部收支、信用 及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生 活條件，暨其所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出等 情，而為判斷之準據。故債務人之資產經評估雖已不足以清 償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能 清償債務，參諸上開說明，仍應認其尚未達不能清償債務或 有不能清償之虞。準此，倘債務人並無不能清償債務或不能 清償之虞，則難認合於消費者債務清理條例第3條所規定之 要件，法院即應駁回其更生聲請。




二、聲請人主張略以：聲請人之母親於民國103年時商討以聲請 人名義購買房子與汽車，房貸、車貸由聲請人之母親償還； 並辦理聲請人之信用卡，以致聲請人不知聲請人之母親欠了 裕融企業股份有限公司(下稱裕融公司)車貸。而聲請人之母 親跟聲請人說需要買18萬元的黃金首飾，請聲請人去銀樓幫 忙刷卡購買，爾後聲請人對於臺灣土地銀行股份有限公司( 下稱土地銀行)之卡費不得而知。聲請人前曾與最大債權銀 行土地銀行進行前置調解，因土地銀行提出以1個月為1期， 共清償180期，每月清償3,782元之清償方案(下稱系爭清償 方案)，聲請人認為還款金額過高，且還有裕融公司車貸必 須償還，無力負擔每月還款金額，致調解不成立。又聲請人 目前收入約37,000元，扣除每月必要生活支出後，有不能清 償債務之虞之情事，爰依法聲請更生等語。
三、經查：
　㈠聲請人主張為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或 無優先權之債務總額未逾1,200萬元，前於112年11月1日與 最大債權銀行土地銀行進行前置調解，然因聲請人表示無法 負擔系爭清償方案，致調解不成立，聲請人並以言詞聲請更 生等情，業據聲請人提出財團法人金融聯合徵信中心查詢當 事人綜合信用報告回覆書、債權人清冊等件附卷為憑(見本 院卷第49頁至第58頁、第67頁)，並經本院依職權核閱本院1 12年度司消債調字第734號卷（下稱調解卷）無訛，復有調 解不成立證明書在卷足稽（見本院卷第15頁）。是以聲請人 所為本件更生聲請可否准許，應審究聲請人現況是否有「不 能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定。
　㈡聲請人現任職於亞東保全股份有限公司，陳報每月薪資為37, 000元，業據聲請人提出110至111年度綜合所得稅各類所得 資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞工保險被保 險人投保資料表（明細）、更生陳報狀等件附卷為證（見本 院卷第59頁至第61頁、第65頁至第66頁、第309頁），聲請 人所主張之月薪與勞保投保薪資36,300元相差無幾，是聲請 人主張其目前約有收入37,000元，堪信為真，故本院即以聲 請人主張之37,000元，作為聲請人現每月得處分之金額。　㈢聲請人復主張其現每月生活必要支出為房租及車位費7,830元 、水電瓦斯費1,500元、交通費1,700元、三餐費12,000元、 勞工保險費572元、健保費563元、手機電話費1,399元、醫 療費433元(見本院卷第44頁、第309頁)，合計約25,997元( 計算式：7,830元+1,500元+1,700元+12,000元+572元+563元 +1,399元+433元=25,997元，有房屋租賃契約書影本在卷可 稽(見本院卷第73頁)。本院衡酌聲請人已負債，理應撙節開



支，上開部分之支出，已逾消債條例第64條之2第1項規定「 債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府 所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。」即新北 市政府113年每人每月最低生活費16,400元之1.2倍即19,680 元(計算式：16,400元×1.2倍=19,680元)，且聲請人除房屋 租賃契約書影本外，並未檢附其他支出之證明，故本院即以 19,680元，作為本件聲請人必要生活費用之認定。　　㈣又聲請人名下現有汽車1輛、機車1輛，據聲請人陳報該汽車 殘值約50,000元、機車幾無殘值；另有合作金庫壽險保單1 筆，據聲請人陳報後來銀行撤回執行，保單應該還在，債權 人也沒有受償，而依112年7月12日第三人陳報扣押債權金額 或聲明異議狀所載，該筆保單價值準備金約為29,409元(見 本院卷第145頁)；郵局存款12元、中國信託銀行存款1,486 元，此有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、普 通重型機車行照、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券 餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細 表、投資人短期票券異動明細表、中華民國人壽保險商業同 業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、112年7月 12日第三人陳報扣押債權金額或聲明異議狀、元大銀行存摺 封面及內頁明細、土地銀行存摺封面及內頁明細、中華郵政 存摺封面及內頁明細、中國信託銀行存款交易明細、聯邦銀 行存摺存款明細表附卷可稽(見本院卷第63頁、第113頁至第 128頁、第145頁、第157頁至第169頁、第187頁至第295頁) 。
　㈤綜上，聲請人現每月可得支配金額為37,000元，扣除每月必 要支出19,680元，尚餘17,320元（計算式：37,000元-19,68 0元=17,320元），足以負擔最大債權銀行土地銀行於前置調 解程序中所提出之系爭清償方案(每月清償3,782元)。聲請 人現積欠無擔保或無優先權之債務總額，依據債權人陳報之 債權，裕融公司、土地銀行債權額分別為530,207元、334,3 28元（見調解卷第48頁、第53頁），合計約為864,535元（ 計算式：530,207元+334,328元=864,535元）。另聲請人雖 於本院113年4月25日訊問期日後，於113年5月10日具狀稱聲 請人尚有幾筆債務未陳報等語，惟聲請人所提出之遠傳電信 欠費31,118元，固有同額單據(見本院卷第319頁至第320頁) ；然台灣大哥大欠費拆機費據，據聲請人所提出之台灣大哥 大帳單所顯示，金額為17,665元，並非19,728元（即未無費 用項目2,063元之金額，故2,063元部分不予列入）(見本院 卷第317頁至第318頁)；至於中華電信欠費，據聲請人所提 出之中華電信帳單累計亦僅18,843元(計算式：1,349元+1,3



49元+1,349元+6,851元+157元+3,081元+770元+770元+770元 +770元+770元+857元=18,843元)，並非2萬元(見本院卷第31 7頁至第332頁)。此外，聲請人另提出樂分期貸款、AFTEE先 享後付等截圖(見本院卷第311頁至第315頁)，惟上開截圖並 未列出積欠債務總額各為多少，致本院無從計算，故亦不予 列入債務總額。從而，前開債務列入債務總額共計約為932, 161元（計算式：864,535元+17,665元+31,118元+18,843元= 932,161元）。又聲請人為00年0月間出生，現年29歲，有聲 請人戶籍謄本在卷可考（見本院卷第71頁），距離法定退休 年齡65歲尚有35年有餘，若以每月可用餘額17,320元償還積 欠之債務932,161元，約4.48年（計算式：932,161元÷17,32 0元÷12月≒4.48年，小數點以下第二位四捨五入）即可將上 列債務清償完畢。是以，本件客觀上既難認聲請人有不能清 償債務或有不能清償之虞之情事存在，核與消債條例第3條 所定要件即有不符，依首揭法律規定，聲請人本件更生之聲 請，為無理由，應予駁回。至聲請人所預繳納之郵務送達費 ，則待本件更生聲請事件確定後，如仍尚有剩餘，再予檢還 聲請人，併此敘明。
四、綜上所述，聲請人平均收入數額扣除每月必要生活支出後尚 有餘額，日後亦非無提升工作收入之空間，故本件更生之聲 請，核與消債條例第3條之要件不合，且此要件之欠缺無從 補正，並經聲請人於113年4月25日到庭陳述意見在案，亦有 本院訊問筆錄在卷可佐（見本院卷第299頁至第303頁），依 首揭規定，應駁回其聲請。
五、據上論結，本件聲請為無理由。依消費者債務清理條例第15 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 6　　月　　 7 　日 民事第七庭 法　官　謝宜雯　　　　　　　
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中　　華　　民　　國　　113 　年　　 6　　月　　 7　　日 書記官　陳俞瑄