臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決
113年度附民字第1132號
原 告 巫珊珊
被 告 藍崇智
上列當事人間因被告違反詐欺等案件（113年度金訴字第984號）
，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院於民國113
年6月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣柒仟元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與某真實姓名年籍不詳之某詐欺集團成年成員
，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯
絡，於民國112年8月4日晚間某時許，在新北市○○區○○路00號
之新北板橋轉運站內，以將其所申辦之台新商業銀行帳號000
00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提款卡放置在該處置
物櫃之方式，將之交付予上開不詳之詐欺集團成年成員，作
為接收詐欺所得匯款之帳戶。嗣該詐欺集團成年成員取得系
爭帳戶資料後，於同年月5日19時48分許，對原告佯稱因買
家帳戶遭凍結，須操作匯款以恢復交易權限云云，致原告陷
於錯誤，而依指示於同年月21時8分許、21時11分許，匯款
新臺幣（下同）49,987元、49,987元至不知情之周彥均所申
辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，嗣詐欺集
團成員再於112年8月5日21時54分許，將上開款項中之7,000
元匯至系爭帳戶，復由被告進行提領，爰依侵權行為之法律
關係，請求被告賠償99,974元等語。並聲明：被告應給付原
告99,974元。
二、被告則以：被告承認有刑事判決所載之犯罪事實，願意賠償
，但希望分期付款等語置辯。
三、本院之判斷：
㈠、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；
附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據
，此觀刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段規定即明；
又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
，民法第184條第1項、第185條第1項、第2項分別定有明文
。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害
，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範
圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，
以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所
發生之結果，連帶負損害賠償責任。
㈡、經查，原告主張之事實，業經本院以113年度金訴字第984號
判決判處被告共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處
有期徒刑4月，併科罰金3萬元，而被告確有與真實姓名年籍
不詳之人共同對原告詐欺取財及一般洗錢，且原告匯入周彥
均之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶款項，其中
之7,000元遭同集團成員轉匯至系爭帳戶，並經被告提領等
節，亦經前開判決認定在案，是原告自得依侵權行為法律關
係，請求賠償其因被告詐欺取財之侵權行為所受之損害7,00
0元。至原告主張之其餘部分損害，並未匯入被告之系爭帳
戶，難認該部分損害係被告侵權行為所致，是原告逾7,000
元部分之請求，應屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付7,000
元，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。本判決原
告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，依刑事訴
訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款之規
定，應依職權宣告假執行，並依刑事訴訟法第491條第10款
準用民事訴訟法第392條第2項之規定，應依職權宣告被告得
預供擔保而免為假執行。
五、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌
後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述。
六、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程
序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負
擔之諭知，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依刑事訴訟
法第502條、第491條第10款、民事訴訟法第389條第1項第5款、
第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 刑事第十三庭 法 官 施吟蒨
以上正本證明與原本無異。
對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
書記官 蘇 泠
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日