臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金訴字第783號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 江振宇
選任辯護人 王姿茜律師
被 告 侯喻維
選任辯護人 鄭皓文律師
賴俊豪律師
被 告 林柏文
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
3122號），本院判決如下：
主 文
江振宇犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年。
侯喻維犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。林柏文犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年。
扣案如附表二編號1至2、4至6所示之物及如附表一「偽造印文及數量」欄所示之印文共貳枚，均沒收。
事 實
一、緣真實姓名年籍不詳之社群軟體TELEGRAM暱稱「蔡陰文」、 「GH」、「賴清德」、「傑瑞」等成年人所組成之具有持續 性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集 團），共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、 行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財、掩飾及隱匿特 定犯罪所得之來源及去向之洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集 團真實姓名年籍不詳之成年成員以通訊軟體LINE暱稱「大發 國際-官方中心」、「助理黃淑雅」向黃樹謀訛稱可以用低 於市價的成本申購股票等語，致黃樹謀陷於錯誤，於民國11 3年2月20日晚間5時50分許，在其位於新北市三重區三和路 之住處，將新臺幣（下同）56萬元交與不詳車手（另為警偵
辦中），嗣經黃樹謀察覺有異而報警處理。侯喻維（TELEGR AM暱稱「甜咩」）於112年12月底某日起加入上開組織，林 柏文（TELEGRAM暱稱「向前衝」）、江振宇則分別自113年2 月24日、113年3月4日加入上開組織，其等均知悉所參與之 上開組織成員間均以通訊軟體傳遞訊息，且林柏文負責收取 詐欺款項並逐層轉交上游，侯喻維負責監控車手面交取款過 程及收受車手收取之款項再轉交上游，江振宇則負責監控車 手面交取款的過程，其等所為均係以迂迴隱密方式轉移所提 款項，可能製造資金在金融機構移動紀錄軌跡之斷點，以掩 飾資金來源及去向，其等復知悉「大發國際投資股份有限公 司」（下稱大發公司）、「林浩文」並未同意或授權其等於 任何文書上以任何方式彰顯用印或署名，依其等智識、經歷 及社會生活之通常經驗，已預見其等所參與之上開組織可能 係具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪，竟均不違 背其等之本意，意圖為自己不法之所有，基於參與犯罪組織 、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺 取財、掩飾及隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢之不確 定故意，且與上開詐欺集團成員間有共同犯意之聯絡，侯喻 維依「GH」之指示；林柏文則於113年2月28日收受「傑瑞」 所交付如附表二編號4所示之工作機，並依「蔡陰文」之指 示，於113年2月29日，在新北市新莊區靠近迴龍之某間鑰匙 行，委由不知情之刻印業者偽刻「林浩文」之印章1只，「 蔡陰文」復傳送如附表二編號2所示偽造工作證及編號3所示 之「商業委託操作資金保管單」之QR code給林柏文，伺機 再向被害人收取款項。適上開詐欺集團成員再向黃樹謀訛稱 ：中籤須要認繳資金為由等語，相約於113年3月4日中午12 時30分許，在新北市○○區○○路○段000○0號星巴克見面以收取 2,432,500元，黃樹謀乃配合警方於同日中午12時30分許， 前往上址面交，「蔡陰文」即指派林柏文前往交易，「GH」 則指派侯喻維前往上址現場附近監控林柏文並收水，侯喻維 復聯繫江振宇，駕車搭載江振宇一同前往上址監控林柏文， 林柏文並依「蔡陰文」之指示，先於113年3月4日中午12時3 0分前不久，至便利超商Ibon機列印如附表二編號2、3所示 之工作證及商業委託操作資金保管單，復持附表二編號1所 示偽刻之印章，蓋用在附表一編號1所示之商業委託操作資 金保管單上，而偽造如附表一編號1「偽造文件」欄所示之 文件，再於113年3月4日中午12時30分許，持上開偽造之工 作證及商業委託操作資金保管單，前往上址與黃樹謀會面， 侯喻維、江振宇則停車在上址現場附近等候並監控。嗣林柏 文抵達約定地點與黃樹謀見面，先向黃樹謀出示如附表二編
號2所示之偽造工作證，以表彰其為大發公司外務專員林浩 文，向黃樹謀收取2,432,500元現金，再提出如附表一編號1 「偽造文件」欄所示之商業委託操作資金保管單交付黃樹謀 而行使之，足生損害於大發公司、林浩文及黃樹謀，林柏文 隨即為警逮捕，並在鄰近地點逮捕侯喻維、江振宇，再扣得 如附表一、二所示之物，其等因此未詐得款項。二、案經黃樹謀訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前 之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長 得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯 護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟 法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告侯喻維、林 柏文、江振宇（以下合稱被告3人）所犯非死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一 審之案件，且於準備程序進行中，被告3人及被告侯喻維、 江振宇之辯護人就被訴事實均為有罪之陳述（本院卷第148- 149頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告3 人及被告侯喻維、江振宇之辯護人之意見後，本院裁定改行 簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條 之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明 。
二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，以立法明文排除 被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及 第159條之5等規定。此為刑事訴訟法關於證據能力之特別規 定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組 織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適 用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述 ，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159 條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基 礎（最高法院108年度台上字第3357號判決參照）。是本判 決下述關於被告3人參與犯罪組織部分所引用之證據，並不 包括告訴人黃樹謀於警詢之陳述，惟其於警詢所述，就被告
3人涉犯組織犯罪防制條例以外之罪名，即三人以上共同詐 欺取財未遂罪、洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造 特種文書罪部分，仍得適用刑事訴訟法上開簡式審判程序規 定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，而均有 證據能力。
貳、實體方面：
一、上開犯罪事實（關於參與犯罪組織部分均排除證人黃樹謀之 警詢證言），業據被告3人於警詢、偵查及本院審理中均坦 承不諱（113年度偵字第13122號卷【下稱偵卷】第12-17頁 反面、第19-23頁反面、第25-30頁反面、第91-94頁、第95- 97頁、第98-100頁、第116-118頁、聲羈卷第6-7頁、第8-9 頁、第10-11頁、本院卷第43-46頁、第57-60頁、第73-76頁 ），核與證人即告訴人黃樹謀於警詢中證述之情節相符（偵 卷第52-53頁、第54-55頁），並有告訴人與暱稱「大發國際 -官方中心」之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（偵卷第65 頁反面-66頁）、偽造之商業委託操作資金保管單影本（偵 卷第67頁）、監視錄影畫面擷圖（偵卷第56-57頁）、新北 市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第 31-33頁、第35-37頁、第39-41頁）、查獲現場及扣案物品 照片（偵卷第60頁正反面）、被告侯喻維、江振宇之TELEGR AM對話紀錄翻拍照片（偵卷第101-102頁）、被告侯喻維之 手機通話紀錄、TELEGRAM對話紀錄翻拍照片（偵卷第58-59 頁反面、第61-65頁正面）在卷可稽，被告3人自白與事實相 符，堪予採信。本件事證明確，被告3人之犯行堪以認定， 均應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠參與犯罪組織罪之罪數：
按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方 參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪 組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯 罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散 ，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組 織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅 為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應 僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯 ，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再 另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參 與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後 或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，
為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「 最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行 非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該 案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿 足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評 價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐 欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪 ，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不 足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。準 此，被告林柏文、江振宇於本案起訴前並無因參與相同詐欺 集團犯罪組織遭起訴之紀錄，被告侯喻維固曾因加重詐欺、 洗錢案件遭起訴，惟該案之詐欺集團成員係暱稱「水手川」 、「水精靈」、「水箭龜」等人，被告侯喻維於本院審理中 自承：該案之詐欺集團與本案詐欺集團是不同犯罪組織等語 （本院卷第164頁），並有其等之臺灣高等法院被告前案紀 錄表及臺灣士林地方法院112年度審金簡字第301號刑事簡易 判決（本院卷第129-137頁）在卷可考，被告3人於本案中之 加重詐欺未遂犯行自應同時論以參與犯罪組織罪。 ㈡罪名：
⒈本案參與對告訴人施用詐術而詐取款項之人，除被告3人外， 至少尚有與被告林柏文、侯喻維聯繫之「蔡陰文」、「GH」 、「傑瑞」、「賴清德」，及以LINE暱稱「大發國際-官方 中心」、「助理黃淑雅」詐騙告訴人之其他詐欺集團成員， 且被告3人對於參與詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上 之事實，亦均有所認識。又被告林柏文係依指示向告訴人取 款後，再依指示將取得之贓款往上層交，被告侯喻維負責監 控及收水，被告江振宇負責監控，雖其等當場為警查獲而未 遂，足認其等主觀上亦均具有掩飾、隱匿該財產與犯罪之關 聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思。又本案詐欺集團 成員詐騙告訴人，係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為 洗錢防制法第3條第1款之特定犯罪，故被告3人之行為，均 係屬洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為。
⒉被告林柏文交與告訴人如附表一編號1所示之收據1紙，其上 雖印有偽造之「大發國際投資股份有限公司」之印文1枚， 然本案既未扣得與該偽造之印文內容、樣式一致之偽造印章 ，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖 軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，故被告供 稱係在便利超商ibon機列印而來，並無另外刻印「大發國際 投資股份有限公司」之印章等語（本院卷第58-59頁），尚
非不可採信。是依卷內現存事證，無法證明上揭私文書內偽 造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認另有 偽造「大發國際投資股份有限公司」印章犯行或偽造印章之 存在。
⒊另刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類 之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業 證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言， 此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所 以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便， 於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文 書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證 書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或 他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院9 0年度台上字第910號、91年度台上字第7108號刑事判決要旨 參照）。查本案詐欺集團成員「蔡陰文」提供如附表二編號 2所示工作證之QR code，由被告林柏文至超商ibon機列印出 來之方式，偽造大發公司林浩文之工作證，被告林柏文並於 向告訴人收取款項時出示予告訴人而行使之，參諸上開說明 ，該工作證自屬偽造之特種文書。
⒋核被告3人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第14條第2項、第1 項之洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 ㈢間接正犯、共同正犯：
⒈被告林柏文利用不知情之印章業者刻印「林浩文」之印章1只 ，為間接正犯。
⒉被告3人與「蔡陰文」、「GH」、「賴清德」、「傑瑞」、大 發國際-官方中心」、「助理黃淑雅」及本案詐欺集團其他 成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈣罪數：
⒈吸收關係：
⑴本案詐欺集團成員傳送偽造之如附表二編號2之工作證QR cod e檔案給被告林柏文，再由被告林柏文至超商ibon機列印出 來之方式偽造工作證，並持以向告訴人行使，其等偽造特種 文書之低度行為，為行使偽造特種文書之高度行為所吸收， 不另論偽造特種文書罪。
⑵被告林柏文利用不知情印章業者偽刻「林浩文」之印章1只， 於如附表一編號1所示之商業委託操作資金保管單上，蓋用 偽造之「林浩文」印文1枚；被告林柏文以列印方式，於商
業委託操作資金保管單上偽造「大發國際投資股份有限公司 」印文1枚，再由被告林柏文交付告訴人並進而行使，其等 偽造印章、印文之行為屬偽造私文書之部分行為，而偽造私 文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收， 均不另論偽造印章、印文及偽造私文書罪。
⒉想像競合：
按行為人犯特定數罪名，雖各罪之犯罪時、地，在自然意義 上並非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一， 依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如 予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合 ，是適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，方屬適當（最高法院97年度台上字第1880號、 99年度台上字第5445號判決意旨參照）。查被告3人各係於 參與犯罪組織行為持續中，依本案詐欺集團之計畫，與本案 詐欺集團成員共同行使偽造特種文書、行使偽造私文書以詐 欺告訴人款項未遂，並隱匿、掩飾犯罪所得之去向、所在未 遂，該等犯行雖在自然意義上非完全一致，然仍有部分合致 ，犯罪目的並屬單一，參諸上開說明，應認屬一行為而觸犯 數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三 人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。
㈤刑之減輕事由之說明：
⒈被告3人就上開犯行，已著手犯三人以上共同詐欺取財之犯行 而不遂，均為未遂犯，爰衡酌其犯罪情節，均依刑法第25條 第2項規定減輕其刑。
⒉偵審自白及洗錢未遂部分：
犯組織犯罪防制條例第3條之罪於偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文 ；犯洗錢防制法第14條至第15條之2之罪，在偵查或歷次審 判中均自白者，減輕其刑，同法第16條第2項亦規定甚詳。 又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第3563號、第4405號、1
10年度台上字第3876號、第4380號刑事判決意旨參照）。查 被告3人就其等加入本案詐欺集團負責擔任向告訴人收取款 項後層轉其他成員，或是監控、收水之角色分工等事實，於 警詢、偵訊及本院審理時均坦認在卷，應認被告3人就參與 犯罪組織罪及洗錢未遂罪之主要構成要件事實於偵查及審判 中皆有所自白，依上開規定原應減輕其刑，惟其所犯參與犯 罪組織罪及一般洗錢未遂罪，均係屬想像競合犯其中之輕罪 ，亦即被告3人就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取 財未遂罪處斷，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本 院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由 ，先予敘明。
⒊被告江振宇之辯護人雖為被告辯護以：被告江振宇無前科， 且深知悔悟，並賠付被害人和解金，請求以刑法第59條酌減 其刑等語（本院卷第223頁），惟刑法第59條規定之酌量減 輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引 起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者 ，始有其適用。近年因電信詐騙、網路詐騙猖獗，受害民眾 人數與日俱增，我國政府特於103年6月18日增訂刑法第339 條之4加重詐欺罪，其法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科100萬元以下罰金」，足見立法機關有意提高其刑 度，以遏止詐欺集團犯罪，保護國人財產，且考量本件被告 江振宇行為時為智識正常之成年人，具有相當之謀生能力， 明知其所為係擔任詐欺集團中之監控工作，其行為將會對他 人財產權造成嚴重侵害，卻仍為之，且本案為未遂，經依前 揭減刑事由減刑後，已無宣告法定低度刑期猶嫌過重之情事 ，辯護人請求依刑法第59條酌減其刑，並無所據。 ㈥量刑：
爰審酌被告江振宇於行為時甫滿18歲，被告侯喻維、林柏文 正值青年，不思以己力循正當管道獲取財物，反加入詐欺集 團，被告林柏文擔任詐欺集團之車手，被告侯喻維負責監控 及收水，被告江振宇亦負責監控，侵害告訴人之財產法益， 嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及告訴人求償之困難 ，且參酌被告侯喻維前於112年7月19日即因犯三人以上共同 詐欺取財未遂、洗錢未遂之犯行，經臺灣士林地方法院以11 2年度審金簡字第301號判處有期徒刑6月，被告林柏文、江 振宇則尚無前案紀錄，此有其等之臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參。再審酌被告3人事後深感悔悟，並與告訴人 成立調解，同意各給付告訴人30,000元且履行完畢，有本院 113年度司刑移調字第380號調解筆錄、刑事陳報狀暨被告江 振宇所檢附之匯款證明、本院公務電話紀錄表及被告林柏文
傳真之轉帳證明在卷可佐（本院卷第219-220頁、第223-225 頁、第227頁、第229-231頁），復考量本案未遂，兼衡其等 素行、教育程度、家庭與經濟狀況（本院卷第167頁）、犯 罪動機、目的、手段、在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯 罪之程度，暨其等犯後於警詢、偵查及本院審理時均坦承犯 行，就其等所犯洗錢未遂及參與組織犯行部分符合洗錢防制 法第16條第2項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑要 件，另考量告訴人當庭表示願意宥恕被告3人，給予被告3人 從輕量刑、自新或緩刑之機會（本院卷第167頁）等一切情 狀，分別量處如主文第1、2、3項所示之刑。 ㈦緩刑：
查被告林柏文、江振宇未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，業如前述，其等因一時失慮，致犯本案之罪，犯後已 與告訴人調解成立，並已全數履行約定之賠償金額完畢，告 訴人亦表示願意宥恕被告，同意給予被告從輕量刑、自新或 緩刑之機會之意見，業如前述，本院審酌上情，認被告林柏 文、江振宇經此偵審程序之教訓後，應能知所警惕，而無再 犯之虞，因認對被告林柏文、江振宇所處之刑以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予各宣告緩刑 3年、2年，以啟自新。至被告侯喻維前已因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，不符合緩刑之要件，附此敘明。 叁、沒收：
一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣 案如附表二編號2、4所示之物，為被告林柏文所有，供本案 犯罪所用之物；扣案如附表二編號5所示之物，為被告侯喻 維所有，供其與詐欺集團成員聯繫之工具；扣案如附表二編 號6所示之物，為被告江振宇所有，供其與侯喻維聯繫之工 具，業據被告3人於本院審理時供述明確（本院卷第161-162 頁），均應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。二、義務沒收部分：
按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。此外，被告偽造之書類，既已交付 於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之 印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，即不得再對各 該書類諭知沒收（最高法院43年度台上字第747號刑事判決 意旨參照）。經查：
㈠扣案如附表二編號1所示之印章，屬偽造之印章，不問屬於犯 人與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收。 ㈡扣案如附表二編號3所示偽造商業委託操作資金保管單1紙，
業經被告林柏文於向告訴人取款時，交付予告訴人而移轉所 有權，已非被告林柏文或本案詐欺集團成員所有之物，且非 屬違禁物，自無從宣告沒收。然扣案如附表一「偽造之印文 及數量」欄所示之「大發國際投資股份有限公司」、「林浩 文」之印文各1枚，既屬偽造之印文，不問屬於犯人與否， 應依刑法第219條之規定宣告沒收。
㈢本案既未扣得與上揭收據上「大發國際投資股份有限公司」 偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達， 縱未實際篆刻印章，亦得以電腦軟體仿製或其他之方式偽造 印文圖樣，且依卷內事證，亦無從證明被告3人暨所屬詐欺 集團成員有偽造該印章之舉，亦乏其他事證證明該印章確屬 存在，自無從就該印章宣告沒收，附予敘明。
三、無犯罪所得：
被告3人本次犯行為未遂，被告3人自承本案並未獲利，扣案 的現金並非向被害人收取之贓款等語（本院卷第161頁）， 卷內復無證據足資證明被告3人本次犯行有犯罪所得，爰均 不予宣告沒收或追徵。
四、不予沒收之物：
扣案如附表二編號7所示之行動電話，雖為被告江振宇所有 ，然並未供作本案犯罪使用；扣案如附表二編號8、9所示之 現金，亦與本案犯行無關；其餘扣案之吸管1支、西瓜刀2支 、手銬1副雖為被告侯喻維所有，然均與本案無關，業據其 等於本院中供陳明確（本院卷第161頁），遍觀全卷亦無證 據足資證明該等物品與本案犯行有關，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 刑事第六庭 法 官 葉逸如
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱瀚群
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年
以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：偽造之私文書
編號 偽造時間、地點 偽造文件名稱 偽造印文欄位 偽造之印文及數量 卷證出處及頁碼 1 113年3月4日中午12時30分許前不久 商業委託操作資金保管單 受託機構/保管單位 偽造「大發國際投資股份有限公司」印文1枚 偵卷第67頁 經辦人 「林浩文」印文1枚
附表二
編號 扣案物名稱 數量 1 偽造之「林浩文」印章 1只 2 大發國際投資股份有限公司工作證（姓名：林浩文、部門：業務部、職稱：外務專員） 1張 3 商業委託操作資金保管單 1紙 4 IPHONE黑色行動電話（IMEI：000000000000000、IMEI2：000000000000000） 1支 5 IPHONE XR行動電話（IMEI：000000000000000） 1支 6 IPHONE 12Pro行動電話(IMEI：000000000000000) 1支 7 IPHONE 6S行動電話(IMEI：000000000000000) 1支 8 現金新臺幣（下同）25,000元 9 現金10,000元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網