臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金訴字第588號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林美麗
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第49899號），本院判決如下：
主 文
林美麗共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林美麗與姓名年籍不詳，自稱「William Bradley Pitt」（ 中譯：威廉布萊德彼特，下稱「威廉布萊德彼特」）之成年 人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿特定犯 罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由「威廉布萊德彼特」另 以「Chinn Leo」之身分（無法排除「Chinn Leo」為「威廉 布萊德彼特」所分飾），自112年3月23日起，以通訊軟體LI NE與林美依假交友，並佯稱：是德國海上油井工程師，因主 機器具損壞須換新共需110萬5000歐元，欲向林美依借款支 付運費2萬5,000歐元(約為新臺幣〈下同〉85萬元)，將請義大 利經銷商林美麗向林美依聯繫取款等語，致林美依陷於錯誤 ，並於112年4月24日21時41分許，在新北市○○區○○○○○0號出 口，將85萬元交付予林美麗，林美麗取得款項後，再持以購 買比特幣轉至「威廉布萊德彼特」指定之電子錢包，以此方 式隱匿該詐欺款項之去向。嗣林美依發現遭騙，報警處理， 始循線查悉上情。
二、案經林美依訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。經查，本院 以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告林美麗於本 院準備程序中，表示同意具備證據能力（本院金訴字卷第36 頁），本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當
或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5第1項規定，認該等證據均具證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證 據之情形，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論 ，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應有證據能力。貳、實體部分
一、訊據被告林美麗固不否認於上開時間、地點向告訴人林美依 收取85萬元，並購買比特幣轉入「威廉布萊德彼特」指定之 電子錢包，惟矢口否認有共同洗錢及詐欺等犯行，辯稱：我 是幫「威廉布萊德彼特」收受捐款，不是詐騙云云。二、經查
㈠告訴人遭姓名年籍不詳、自稱「Chinn Leo」之人（無法排除 「Chinn Leo」為「威廉布萊德彼特」所分飾），以上詞詐 騙，因而於上揭時間、地點，交付85萬元與被告等節，有告 訴人林美依於警詢及偵查中之指述、證人即林美依親友劉朝 銘於警詢中之證述附卷可佐（112年度偵字第49899號卷〈下 稱偵卷〉第11至15頁、第17至18頁、第70至71頁），且有被 告購買比特幣後之轉帳截圖、被告與告訴人面交時所交付之 切結書、身分證正反面照片、兩人合照在卷可稽（偵卷第27 至31頁），此部分事實，首堪認定。
㈡被告前於108年間，將其個人及向他人借用之金融帳戶資料， 提供自稱「William Bradley Pitt」之人，並依指示將該等 帳戶內收受之被害人等遭詐騙之款項，提領後交付「Willia m Bradley Pitt」等犯行，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官認 定涉犯幫助詐欺取財及洗錢等罪嫌，於110年5月31日以108 年度偵字第6255號等提起公訴，嗣經臺灣宜蘭地方法院於11 1年7月14日以110年度訴字第294號判處應執行有期徒刑2年 ；復於111年間，再依「威廉」、「William Bradley Pitt 」指示，向被害人收取款項後，購買比特幣轉匯至指定帳戶 ，所涉詐欺取財及洗錢犯行，分經臺灣士林地方檢察署檢察 官於112年1月19日以112年度偵字第1274號、臺灣桃園地方 檢察署檢察官於112年3月28日，以111年度偵字第45712號提 起公訴等節，有上開案件起訴書（偵卷第45-63頁）及臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。上開案件中「William Bradley Pitt」、「威廉」與本案被告所指「威廉布萊德彼 特」，均為同一人，此據被告於偵查中供述明確（偵卷第71 頁），則被告於112年4月24日向告訴人收取款項前，業經多 次遭偵查機關查獲其受「威廉布萊德彼特」指示所為詐欺及
洗錢犯行，其主觀上對於「威廉布萊德彼特」為從事詐欺犯 罪之人、「威廉布萊德彼特」於本案中指示其向告訴人收取 之款項應為詐欺贓款等節，自應知之甚詳，竟仍執意於上揭 時地，依「威廉布萊德彼特」之指示向告訴人取款，並以該 等款項購買比特幣後匯入「布萊德彼特」指定之電子錢包， 以隱匿該詐欺款項之去向，可徵被告與「威廉布萊德彼特」 就本案犯行，具備詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔。 ㈢依被告所陳，被告係受「威廉布萊德彼特」委託，在海外代 為收受捐款，然「威廉布萊德彼特」係於網路上認識被告， 其等僅以通訊軟體WHATSAPP作為聯繫，此為被告於警詢中工 述明確（偵卷第8至9頁），卷內復無「威廉布萊德彼特」向 被告確認其學經歷、背景之事證，則「威廉布萊德彼特」於 未謹慎確認被告之人品、家庭、是否有犯罪紀錄等背景，即 輕率委以收款、轉匯款之重任，已與常情相違。況參以現今 國際金融服務甚為便利，舉凡國際匯款、外匯存款、外幣票 據託收、國際結算、信用證擔保等跨境業務頻繁，倘「威廉 布萊德彼特」真有慈善捐款之需求，大可以個人或機構方式 為之，直接要求告訴人購買比特幣後轉匯至指定帳戶內，實 毋須輾轉尋求素未謀面之被告擔任收款、轉匯款之任務，而 其要求被告向告訴人收取現金後，再轉以購買比特幣之方式 匯入其指定之電子錢包，顯係迂迴製造金流斷點，無從使捐 款、收款二方之資料透明，顯與一般慈善捐款金流之透明公 開化有違，此等非尋常之流程，益徵被告知悉參與者要非合 法之事。
㈣衡之現今詐欺犯罪猖獗，詐欺犯罪者為掩飾真實身分、規避 查緝，常以現金收款方式向被害人取得第一手詐欺贓款，再 以層轉現金、轉帳、匯款或購買比特幣方式，製造金流斷點 ，以隱匿詐騙款項之流向，類此手法早經政府機關與各類傳 播媒體廣為宣導周知。被告雖提出「威廉布萊德彼特」之照 片、英文電子郵件、感謝函、護照影本等件為證（偵卷第21 至25頁、第81至109頁、本院金訴字卷第31頁），然該等資 料均屬片段，且僅以通訊軟體或不明源頭之電子郵件傳送， 無從識別來源之確切身分，亦無法證明自稱「威廉布萊德彼 特」之人之真實身份，況依告訴人指述遭詐騙之內容，與被 告所稱慈善捐款全然無涉，而被告為成年人，自陳學歷為高 中畢業（本院金訴字卷第60頁），顯然具備相當智識程度及 社會經驗，亦無事證顯示其對於事物之理解、判斷異於常人 ，就其依指示收款、購買比特幣轉匯至指定帳戶等行為已涉 不法乙節，實難諉為不知，然卻一再依「威廉布萊德彼特」 之指示將所收取現金轉購比特幣後，匯入不明電子錢包，從
事不法之收款、層轉款項等行為，足認被告主觀上確有詐欺 取財、洗錢之故意甚明。
㈤綜上，足認被告與「威廉布萊德彼特」意圖為自己不法所有 ，基於詐欺與洗錢之犯意聯絡，共同於前開時地詐騙告訴人 交付上揭款項，被告再持以購買比特幣轉至「威廉布萊德彼 特」指定之電子錢包，而隱匿該詐欺款項之去向，被告上開 所辯，自非可採，其聲請傳喚「威廉布萊德彼特」為證，然 未提供其實際年籍資料及住址，無從傳喚且無調查之必要， 併此敘明。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪。起訴書雖認被告係犯刑法第339 條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，然本件尚查無證據證 明「Chinn Leo」之真實年籍，自無法排除向告訴人行騙之 「Chinn Leo」為「威廉布萊德彼特」所分飾之可能性，此 外，尚查無證據證明本案除被告及「威廉布萊德彼特」外， 尚有他人參與詐欺犯行，未能合致刑法第339條之4第1項第2 款之加重詐欺取財罪之構成要件，自應僅論以詐欺取財罪， 起訴書上揭認定，無從採認，然其基本社會事實相同，並經 本院於審理中告知上揭罪名（本院金訴字卷第53頁），維護 被告之訴訟權益，爰變更起訴法條如上。
㈡被告與真實姓名年籍不詳自稱「威廉布萊德彼特」之成年人 間，就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈢被告以一行為犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪處斷。 ㈣爰審酌被告與「威廉布萊德彼特」共同為本案犯行，擔任收 取及轉出款項之移轉犯罪所得工作，造成偵查犯罪機關追查 犯罪所得及查緝犯罪之困難，破壞社會交易秩序，顯然缺乏 法治觀念，漠視他人財產權，顯有不當，兼衡其犯罪之動機 、手段、告訴人所受財產損害非低、自陳高中畢業之智識程 度、已婚及現無業之家庭生活經濟狀況（本院金訴字卷第60 頁），及犯罪後坦承收受款項再購買比特幣轉交他人等事實 ，惟仍飾詞否認犯罪之態度等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。
四、被告業將其向告訴人收取之款項交付予共犯「威廉布萊德彼 特」，此據被告陳明在卷，並提出其購買比特幣後之轉帳截 圖為憑，此外，尚無積極具體證據足認被告確有因本案犯行 而獲有報酬，爰不予宣告沒收或追徵犯罪所得。再查，被告 所提領或轉出之款項，固為洗錢之標的，然尚無證據證明該
等款項係由被告自己納入所有，亦無從依洗錢防制法第18條 第1項前段規定宣告沒收或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官王涂芝偵查起訴，檢察官林涵慧到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 刑事第十一庭 法 官
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 書記官 陳映孜
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。