臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金訴字第497號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 任禹丞
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第63124號），本院判決如下：
主 文
任禹丞幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、任禹丞明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象 層出不窮之際，若將自己之金融帳戶存摺、提款卡及密碼出 售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用以詐 欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並可藉此掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得去向、所在，竟基於幫助他人詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意，於民國111年11月8日前某日，在臺灣 地區某處，將其向中國信託商業銀行申請開設之帳號000000 000000號帳戶（下稱系爭中國信託銀行帳戶）號之提款卡、 密碼，交付予真實年籍姓名不詳之成年人及其所屬之詐騙集 團成員。嗣該詐騙集團成員取得系爭中國信託銀行帳戶之提 款卡、密碼後，即分別意圖為自己不法所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意，先後於如附表一編號1、2所示之詐騙時間， 以如附表一編號1、2所示之詐騙方法，詐欺温鈞崴、謝陳明 珠，經温鈞崴、謝陳明珠於如附表一編號1、2所示之匯款時 間匯款如附表一編號1、2所示之金額（詳如附表一「匯款時 間、金額及帳戶（第一層帳戶）」所載），經該詐欺集團成 員將如附表一「匯款時間、金額及帳戶（第二層帳戶）」所 示之款項轉匯入系爭中國信託銀行帳戶，並經該詐欺集團成 員於如附表一編號1、2「提領情況」欄所示時間，提領如附 表一編號1、2「提領情況」欄所示之款項，而以此等方式製 造金流之斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 嗣經温鈞崴、謝陳明珠發覺有異，報警處理，而循線查悉上 情。
二、案經温鈞崴、謝陳明珠訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告 臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告任禹丞矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行 ，辯稱：111年間，我曾居住在新北市三重區綠映旅社內， 離開時，係將系爭中國信託銀行帳戶之提款卡遺留在綠映旅 社，我並未提供該帳戶之提款卡、密碼等資料供他人使用云 云。經查：
㈠被告有申辦系爭中國信託銀行帳戶，業據被告於偵查中、本 院審理時自承在卷，且附表一所示之告訴人温鈞崴、謝陳明 珠因附表一所示事由遭詐騙後，均陷於錯誤，而於如附表一 編號1、2所示之匯款時間匯款如附表一編號1、2所示之金額 （詳如附表一「匯款時間、金額及帳戶（第一層帳戶）」所 載），經該詐欺集團成員將如附表一「匯款時間、金額及帳 戶（第二層帳戶）」所示之款項轉匯入系爭中國信託銀行帳 戶，並經該詐欺集團成員於如附表一編號1、2「提領情況」 欄所示時間，提另如附表一編號1、2「提領情況」欄所示之 款項等情，有如附表二所示之證據在卷可稽，故此部分之事 實堪可認定，足見被告之系爭中國信託銀行帳戶，確供詐欺 集團成員用以作為詐欺取財之工具而供轉匯入本案詐欺所得 甚明。
㈡被告雖否認有幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，並以前詞置 辯，然查：
⒈個人金融帳戶乃個人理財之重要工具，一般人均知應妥善 保管帳戶之提款卡，若不慎遭竊，亦應立即向警方報案， 以免帳戶遭盜用為是，故倘如被告所言，其提款卡放置於 旅社內，其離開時忘記攜離該提款卡，被告自應立即前往 尋找為是，縱被告斯時遭通緝而不願隨意出門，亦可用電 話詢問飯店、致電銀行掛失提款卡，然被告卻捨此未為， 已與常情顯然不符；且欲使用提款卡領取款項者，須於金 融機構所設置之自動櫃員機上依指令操作，並輸入正確之 密碼，方可順利領得款項，若非經帳戶所有人同意、授權 並告知提款卡密碼，以現今磁條或晶片提款卡至少4位或6 位以上密碼（每位由0至9，應至少有0000至9999或000000 至999999等不同之組合）之設計，單純持有提款卡之人， 欲隨機輸入正確號碼而成功領取款項之機率，微乎其微， 而欲使用存摺領取款項者，亦需同時持有存摺、印章，並 填寫或輸入正確之密碼，始可順利領得款項，因之，一般 帳戶持有人均知應將存摺、印章或提款卡、密碼分別存放 ，以免存款遭盜領，被告辯稱其將密碼抄於記事本上，與 提款卡一起放在綠映旅社，均遭人拿走云云（見偵卷第73 頁背面），然被告自稱將提款卡、紀錄密碼之筆記本一同
存放，對此重要物品之遺失均不聞不問，且拿取之人還能 憑空臆測記事本上所記載之數字即係提款卡之密碼，顯不 合常理；況被告於偵查中陳稱：提款卡的密碼是抄在筆記 本上，筆記本放在綠映旅社忘記帶走云云（見偵卷第73頁 背面），於本院審理時卻改稱：我是把密碼寫在存摺裡云 云（見本院113年度審金訴字第48號卷〈下稱本院卷一〉第 第41頁），則被告前後反覆其詞，其所辯已難採信；又取 得上開帳戶之詐騙集團成員既有意利用上開帳戶作為詐騙 之工具，為確認帳戶可供使用、提領，通常亦不會使用單 純遺失之帳戶，以免款項存入後無法領取，而被告稱其「 遺失」提款卡、密碼後，告訴人温鈞崴、謝陳明珠即遭詐 騙，詐騙集團成員亦立即領取款項，顯非偶然。綜上，被 告前開所辯，嚴重悖於社會生活常態，當可認係其事後推 諉卸責之詞，殊無可採。因之，被告所有系爭中國信託銀 行帳戶之提款卡、密碼並非遺失，而係被告自行交予他人 使用一節，應可認定。
⒉又提款卡事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非 本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用 該提款卡，且一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之 認識，縱特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解他人 用途暨其合理性，始予提供；又該等專有物品如落入不明 人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產 有關之犯罪工具，此乃吾人依一般生活認知所易於體察之 常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供 帳戶，客觀上可預見其目的，多係欲藉該帳戶取得不法犯 罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避 追查，以被告在交付上開帳戶予他人時，係智識程度正常 之成年人，自應具有相當之社會經驗、常識，其對向其收 取帳戶之人不自己開立帳戶卻收取他人金融機構帳戶之舉 ，豈能無疑？況自政府開放金融業申請設立以來，金融機 構大量增加，使一般人申請存款帳戶極為容易、便利，除 非充作犯罪使用，否則實無向他人購買或蒐集金融機構帳 戶之必要，亦無將存款存放於他人帳戶之理。因之，被告 將其所有系爭中國信託銀行帳戶提供予他人使用，對該蒐 集帳戶之人將可能以該帳戶供作詐欺取財、洗錢之非法用 途一節，應有所預見，竟不違背其本意，仍提供其所有之 系爭中國信託銀行帳戶予他人使用，是被告具有幫助犯罪 之不確定故意甚明。
㈢綜上所述，被告客觀上有幫助詐欺、幫助洗錢之交付帳戶資 料行為，主觀上亦具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，
且其所為確實對詐欺集團於實行附表一所示詐欺取財、洗錢 犯罪時給予相當之助力而協助犯罪之遂行，是其所為幫助詐 欺取財、幫助洗錢犯行，本件事證明確，堪以認定，應依法 論科。
三、論罪科刑：
㈠刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第59 98號、88年度台上字第1270號判決同此見解）。是以如未參 與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力 ，即屬幫助犯。被告提供系爭中國信託銀行帳戶之提款卡、 密碼予他人使用，使得收受系爭中國信託銀行帳戶之詐騙集 團向告訴人温鈞崴、謝陳明珠詐騙財物後，得以使用系爭中 國信託銀行帳戶作為轉匯詐欺款項之工具，而遂行詐欺取財 之犯行，則其顯係參與詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為 ，而對該詐騙集團遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助力。是核 被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢既遂罪。
㈡被告以一提供系爭中國信託銀行帳戶資料之行為，幫助詐欺 集團成員詐取如附表一所示告訴人之財物，並掩飾、隱匿特 定犯罪所得之去向及所在，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪 、幫助洗錢既遂與未遂罪等罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢既遂罪處斷。 ㈢被告幫助他人犯前開洗錢罪，爰依刑法第30條第2項之規定， 按正犯之刑減輕之。
㈣爰審酌被告提供金融帳戶之提款卡、密碼供他人恣意使用， 助長財產犯罪之橫行，並危害金融交易秩序與社會正常交易 安全，亦增加本案告訴人温鈞崴、謝陳明珠謀求救濟及執法 機關追查犯罪之困難，行為確屬不該；再考量其犯罪之動機 、目的、手段、告訴人温鈞崴、謝陳明珠所受損失，暨被告 於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院 113年度金訴字第497號卷〈下稱本院卷二〉第80頁），及其於 犯後矢口否認犯行、飾詞為辯，復未與本案告訴人温鈞崴、 謝陳明珠達成和解賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並就併科罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。四、沒收部分：
經查，檢察官並未舉證證明被告有因提供系爭中國信託銀行 帳戶資料供他人使用而獲有犯罪所得，自無從宣告沒收或追 徵，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官賴建如提起公訴，檢察官王堉力到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 5 日
刑事第十庭 法 官 廣于霙
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳沁莉
中 華 民 國 113 年 6 月 6 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第5條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一：（時間：民國、幣別：新臺幣）
編號 告訴人 詐騙時間及方法 匯款時間、 金額及帳戶 （第一層帳戶） 匯款時間、 金額及帳戶 （第二層帳戶） 提領情況 1（即起訴書附表編號1） 温鈞崴 不詳之詐欺集團成員於111年9月15日早上8時許起，以LINE通訊軟體暱稱「陳景仁」、「Jiang Luoyao 江洛瑤」之帳號及LINE通訊軟體群組「國際交易VIP」聯繫温鈞崴，佯稱：投資海外原油、黃金可獲利云云，致温鈞崴陷於錯誤，而同意匯入款項。 温鈞崴於111年11月8日上午10時12分許，匯款65萬元至黃煒之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 黃煒之中信銀行帳戶於111年11月8日11時4分許匯款30萬111元至被告之中國信託商業銀行000000000000號帳戶。 不詳之詐欺集團成員於於： ①111年11月8日上午11時6分許，在中國信託商業銀行ATM提領10萬元。 ②111年11月8日上午11時7分許，在中國信託商業銀行ATM提領7萬元。 ③111年11月8日上午11時9分許，在中國信託商業銀行ATM提領10萬元。 ④111年11月8日上午11時12分許，在中國信託商業銀行ATM提領3萬元。 2（即起訴書附表編號2） 謝陳明珠 不詳之詐欺集團成員於111年11月8日11時前某時，使用LINE通訊軟體暱稱「玲玲」之帳號聯繫謝陳明珠，佯稱依指示投資海外石油、黃金可以獲利云云，致謝陳明珠陷於錯誤，而同意匯入款項。 謝陳明珠於111年11月8日上午11時許匯款150萬元至黃煒之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 附表二：
事實 證據 附表一編號1 ①告訴人温鈞崴於警詢時之證述（見臺灣新北地方察署112年度第63124號卷〈下稱偵卷〉第12頁至第14頁、第15頁至第16頁）。 ②第一層帳戶黃煒中國信託帳戶資料及匯款明細、被告中國信託帳戶資料及匯款明細、車手提領監視器擷圖（見偵卷第19頁至第22頁、第24頁至第25頁背面、第26頁至第26頁背面）。 ③告訴人温鈞崴新竹縣政府警察局新埔分局褒忠派出所111年9月15日受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第50頁至第55頁背面）。 ④告訴人温鈞崴台新銀行國內匯款申請書（見偵卷第62頁）。 ⑤告訴人温鈞崴與詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍、約定帳戶翻拍（見偵卷第64頁至68頁）。 附表一編號2 ①告訴人謝陳明珠於警詢時之證述（見偵卷第10頁至第11頁背面）。 ②第一層帳戶黃煒中國信託帳戶資料及匯款明細、系爭中國信託銀行帳戶資料及匯款明細、車手提領監視器擷圖（見偵卷第19頁至第22頁、第24頁至第25頁背面、第26頁至第26頁背面）。 ③告訴人謝陳明珠匯款帳戶一覽表（見偵卷第17頁）。 ④告訴人謝陳明珠臺北市政府警察局松山分局松山派出所111年11月14日晨報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第34頁至第39頁）。 ⑤告訴人謝陳明珠國泰世華銀行匯出匯款憑證（見偵卷第40頁）。 ⑥道富投資工作室會員制度宣傳單、分成保密合約（見偵卷第41頁至第44頁）。 ⑦告訴人謝陳明珠國泰世華銀行存摺封面影本（見偵卷第47頁）。 ⑧告訴人謝陳明珠與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第48頁至第48頁背面）。