臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金訴字第445號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 楊俊宏
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第623
77號），本院判決如下：
主 文
楊俊宏幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、楊俊宏知悉金融帳戶帳號係個人財產、信用之表徵，如隨意 交予他人使用，可能供作財產犯罪之使用，而犯罪者取得他 人金融帳戶資料之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追 查，卻仍基於縱前開取得帳戶資料之人利用該帳戶詐欺取財 ，並掩飾、隱匿特定犯罪所得以洗錢，而不違背其本意之幫 助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於民國000年0月00日下 午1時10分許前數日內某時，將其名下中華郵政股份有限公 司（下稱中華郵政）板橋溪崑郵局帳號00000000000000號帳 戶（下稱涉案帳戶）之提款卡及密碼，交與真實姓名、年籍 不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得涉案帳戶 後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，自112年2月12日11時許起，先後假冒蝦皮購物買 家、中國信託商業銀行客服人員身分向彭彩玲佯稱要向其購 買藍芽喇叭，然須先簽署金流保護協議始能完成交易云云， 致彭彩玲因而陷於錯誤，依指示於000年0月00日下午1時10 分許、12分許，匯款新臺幣（下同）9萬9,985元、5萬123元 至涉案帳戶（起訴書誤載為虛擬帳戶）內，旋遭提領一空。二、案經彭彩玲訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作
成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文 。查本判決下列所引用之各項證據方法之證據能力，被告楊 俊宏已於本院審理中，明示同意作為證據使用（見113年度 金訴字第445號卷【下稱本院金訴卷】第41頁），本院審酌 該等言詞陳述及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據 之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。 又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程 序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證 據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告固不否認其名下涉案帳戶遭詐欺集團用以收取詐欺 款項之事實，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行， 辯稱：我的提款卡不知道在什麼時候遺失了，我因為怕我老 婆忘記密碼，所以有將密碼貼在提款卡上，才會被詐欺集團 的人使用，我沒有提供提款卡及密碼給別人，況且那時我正 在等貸款核撥，更不可能將帳戶交給別人等語。經查： ㈠涉案帳戶資料曾為詐欺集團成員取得，嗣該詐欺集團成員自1 12年2月12日11時許起，先後假冒蝦皮購物買家、中國信託 商業銀行客服人員身分向告訴人彭彩玲佯稱要向其購買藍芽 喇叭，然須先簽署金流保護協議始能完成交易云云，致告訴 人因而陷於錯誤，依指示於000年0月00日下午1時10分許、1 2分許，匯款9萬9,985元、5萬123元至涉案帳戶內，旋遭提 領一空之事實，業據證人即告訴人彭彩玲於警詢中證述屬實 （見112年度偵字第62377號卷【下稱偵卷】第7至11頁）， 復有中華郵政112年3月10日儲字第1120082994號函暨所附涉 案帳戶開戶資料、客戶歷史交易清單、轉帳交易明細翻拍照 片、彭彩玲與臉書暱稱「Juneka jean」之人間Messenger對 話紀錄翻拍照片、通聯記錄翻拍照片等在卷可佐（見偵卷第 15、21至23、31至43頁），先堪認定屬實。 ㈡被告雖以前詞置辯，惟查：
⒈被告於本院審理時雖稱係為避免其配偶使用時忘記密碼，始 會將密碼貼在提款卡上云云，然查，被告前於檢察事務官詢 問時陳稱其提款卡係自行遺失，將密碼貼在提款卡上亦係為 避免自己忘記等語（見偵卷第120頁），是其所辯前後顯有 不符，已難採信。又提款卡密碼與提款卡應分開放置，且勿 將密碼註記於金融卡或放置提款卡之保護套上，應屬常識， 衡以被告於案發時為年滿50歲，高中肄業並有工作經驗、智
識正常之成年人等情（見本院金訴卷第11頁個人戶籍資料、 第78頁），要非無社會經驗、初次使用銀行帳戶之人，對此 當無不知之理，其自應知悉將提款卡及密碼分開保管之重要 性，況被告於檢察事務官詢問時亦能說出提款密碼（見偵卷 第120頁），更難認其有何將密碼書寫在提款卡上之必要， 從而，被告所稱將密碼書寫在涉案帳戶之提款卡而上而遺失 云云，顯與常理有悖，實堪質疑。
⒉被告固主張其當時正等待貸款核撥，不可能將涉案帳戶交與 他人，並提出其與通訊軟體LINE暱稱「理債一日便陳小姐」 之人間對話紀錄擷圖及「理債一日便理債規劃師張恩育」之 名片為證（見本院金訴卷第81至95頁），然依被告提出之對 話紀錄固可認被告有自000年0月間起向「理債一日便陳小姐 」詢問申辦貸款事宜，惟直至涉案帳戶遭警示超過一個月以 上之113年3月23日，被告仍在詢問「理債一日便陳小姐」貸 款審核之進度為何，卻未見對方回覆，其中亦無被告曾經提 供涉案帳戶作為貸款撥款帳戶之對話內容，況被告名下除涉 案帳戶外，另有臺灣土地銀行、臺灣中小企業銀行帳戶，有 開戶明細資料在卷可佐（見本院金訴卷第105頁），是除案 發帳戶外，被告仍有其他帳戶可用於收款，綜上各情以觀， 縱被告於案發前後曾諮詢貸款申辦事宜一事屬實，仍無法逕 認其絕無可能將涉案帳戶提供與他人使用，而為對其有利之 認定。
⒊況自詐欺集團之角度審酌，其等既知利用被告申辦之帳戶掩 飾犯罪所得，當知社會上一般正常之人如帳戶存摺、提款卡 及密碼遭竊或遺失，為防止拾得或竊得之人盜領其存款或作 為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警或向金融機構 辦理掛失止付，在此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具， 則在其等向他人從事財產犯罪行為，並誘使被害人將款項匯 入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領， 則其等大費周章從事於犯罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處 罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無 法得償犯罪之目的，是以詐欺集團若非確信該帳戶所有人不 會報警或掛失止付，以確保其等能自由使用該帳戶提款、轉 帳，當不至於以該帳戶從事犯罪，以免其犯罪過程中途失敗 ，徒增勞費。而此等確信，在涉案帳戶係拾得或竊取之情況 下，實無可能發生，衡情惟有該帳戶持有人自願提供予詐欺 集團使用，始能合理解釋，殊難想像除申辦並持有涉案帳戶 之人即被告親自將帳戶提款卡及密碼提供予詐欺集團成員以 外，該集團有何其他取得涉案帳戶資料之管道。再參以告訴 人於000年0月00日下午1時10分許將款項匯入涉案帳戶內前
，該帳戶餘額僅有834元，此有前引涉案帳戶客戶歷史交易 清單在卷可按，被告亦於檢察事務官詢問時自承帳戶遺失時 裡面沒有錢等語在卷（見偵卷第120頁），此情亦與一般提 供帳戶予從事詐欺犯罪之人使用之情形，多會提供其內已幾 無餘額之帳戶之情節相合，益徵涉案帳戶確係由被告提供予 他人使用無訛。從而，涉案帳戶之提款卡係由被告交付予他 人，並告知提款密碼之事實，堪以認定。
⒋行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背 其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文，此於學 理上稱為不確定故意或間接故意。是行為人若對於他人可能 以其所提供之帳戶，進行詐欺取財之犯罪行為，已預見其發 生而其發生並不違反其本意，則其自仍應負相關之罪責。審 之金融機構存款帳戶提款卡及提款密碼，事關存戶個人財產 權益之保障，均屬具高度專屬性、私密性物品，除本人、與 本人具密切親誼，或經本人授權使用之人外，實難認有何正 當理由可自由流通使用該等物品，況時下詐欺集團以人頭帳 戶作為遂行詐欺犯罪匯款管道情形甚為猖獗，迭經媒體報導 ，而政府機關及各金融機構更經常宣導勿交付個人帳戶相關 物品以免淪為不法犯罪之幫助工具，故稍具通常社會歷練與 經驗法則之一般人均應認知倘若該等物品落入不明人士手中 ，極易被利用為與財產相關之犯罪工具，自應妥善保管上開 物件，防止被他人用以犯罪，縱有將該等物品交付他人使用 之需，亦必深入瞭解該使用人可靠性及其使用該等物品之用 途、合理性，始敢安心提供。是依一般人智識及社會生活經 驗，自應預見收取他人提款卡及提款密碼之不明人士，係為 利用他人帳戶進行詐欺或其他財產犯罪。而查被告受過相當 教育亦已出社會工作等情，業如前述，則被告對於從事詐欺 犯罪之人多利用他人之金融帳戶從事詐欺犯罪，當可知悉， 是以被告主觀上應有預見他人取得其涉案帳戶提款卡及提款 密碼係為以涉案帳戶作為人頭帳戶，作為實行詐欺取財犯罪 工具。被告本此預見，仍決意將攸關其金融信用之涉案帳戶 提款卡交付從事詐欺犯罪之人並告知提款密碼，顯見縱令該 從事詐欺犯罪之人持之實行詐欺取財犯罪，應仍不違被告本 意，是以被告有幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明 。
㈢公訴意旨雖認被告係於112年2月12日前某時，將涉案帳戶資 料交予詐欺集團成員等語，惟衡從事詐欺犯罪者為免旁生枝 節，通常均係於取得人頭帳戶後數日內即使用該人頭帳戶行 騙，有如前述，而告訴人係於000年0月00日下午1時10分許 匯款至涉案帳戶，有前引客戶歷史交易清單可證，是依此客
觀情形，應可推認被告係於000年0月00日下午1時10分前數 日內某時，交付涉案帳戶之提款卡及提款密碼予真實姓名、 年籍不詳之詐欺集團成員。公訴意旨所認被告交付涉案帳戶 之提款卡及提款密碼之時段過於寬廣，應認定其交付時間係 000年0月00日下午1時10分前數日內某時，附此敘明。 ㈣綜上所述，被告所辯要屬卸責之詞，不可採信。本案事證明 確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀， 申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申 請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自 己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用 ，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上 如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用， 對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗 錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度 台上大字第3101號裁定意旨參照）。
㈡查被告於上開時間，將涉案帳戶資料交予他人，嗣取得涉案 帳戶之人及其所屬詐欺集團其他成員持之對告訴人施以詐術 ，致其因而陷於錯誤，並依指示匯款至涉案帳戶，旋遭該詐 欺集團不詳成員提領，被告所為固未直接實行詐欺取財、掩 飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟其提供涉案帳戶之提 款卡及密碼予本案詐欺集團成員，確對本案詐欺集團成員遂 行詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪（詐欺取財罪屬洗錢防制 法第3條第2款之特定犯罪）所得之本質、來源、去向、所在 資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行。是核被告所為，係 犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪 及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、第14條 第1項之幫助洗錢罪。
㈢被告以同一提供涉案帳戶提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集 團成員向告訴人實行詐欺，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助 洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重
之幫助洗錢罪處斷。
㈣被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺取財及洗錢構 成要件行為之實行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依 刑法第30條第2項之規定減輕其刑。
㈤科刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供涉案帳戶資料供他 人詐欺取財，助長詐騙財產犯罪之風氣，使詐欺集團成員得 以掩飾真實身分，且受騙匯入之犯罪所得一旦提領而出，亦 得製造金流斷點，增加查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難， 危害社會正常交易安全，行為應予非難；復考量被告犯後否 認犯行，尚未適當賠償告訴人，未能填補其犯罪所生之損害 之犯後情形、告訴人受騙匯入涉案帳戶之數額、被告犯罪之 動機、目的、手段、素行（見本院金訴卷第111至178頁之臺 灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳教育程度為高中肄業、 入監前從事營造業、月薪約5萬元、經濟狀況勉持、與配偶 同住、無子女、須扶養母親之智識程度、經濟及家庭生活狀 況（見本院金訴卷第78頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並就併科罰金部分，參酌上開各情，諭知易服勞役之折 算標準。
三、沒收部分
經查，本案尚無證據認被告已藉由提供涉案帳戶資料而獲得 犯罪所得，被告亦非朋分或收取詐欺款項之詐欺及洗錢犯行 正犯，尚無從認其曾受有何等不法利益，自無從依刑法第38 條之1或洗錢防制法第18條等規定宣告沒收或追徵，併此指 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，檢察官陳炎辰、藍巧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日 刑事第五庭 法 官 王筱維
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳昱淇
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日附錄本判決論罪科刑法條全文：
《中華民國刑法第30條》
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
《中華民國刑法第339條》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
《洗錢防制法第2條》
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
《洗錢防制法第14條》
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。