臺灣新北地方法院刑事判決
113年度訴字第62號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 朱永丞
選任辯護人 徐敏文律師
羅盛德律師
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第67378
號），本院判決如下：
主 文
朱永丞犯誣告罪，處有期徒刑伍月。
犯罪事實
一、朱永丞及丁○○原為鄰居關係。朱永丞明知丁○○未曾對其為性 騷擾行為，竟意圖使丁○○受刑事處分之誣告犯意，於民國11 0年10月28日19時37分至20時3分許，前往新北市政府警察局 永和分局得和派出所，向該管員警虛偽指稱丁○○自000年0月 間起，多次在朱永丞住處，乘其不及抗拒之際，徒手觸摸其 生殖器，而為性騷擾行為，並提起性騷擾告訴。嗣於臺灣新 北地方檢察署（下稱新北地檢）檢察官在111年2月7日朱永 丞申告丁○○所涉上開罪嫌為訊問時，仍誣指丁○○對其為性騷 擾行為。該案經新北地檢檢察官偵查後以111年度偵字第263 7號（下稱前案）為不起訴處分確定。
二、案經丁○○訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明 文。本判決所引用認定犯罪事實之傳聞證據，經檢察官、被 告及辯護人於本院準備程序時，均分別表示同意作為證據（ 見本院卷第33頁），本院審酌該等陳述作成時之情況及與本 案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑 事訴訟法第159條之5第1項規定，該等傳聞證據自有證據能 力。
二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範。本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15
9條第1項傳聞法則之適用，本院審酌上開證據資料作成時之 情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務 員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。 貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承有在前案中對告訴人提出性騷擾之告訴，然 否認有何誣告犯行，辯稱：從000年0月間起告訴人確有對我 多次為性騷擾行為，我才會提告，我沒有誣告犯意等語。辯 護人則辯稱：告訴人原居住於中國大陸，嗣後搬遷至臺灣， 其後告訴人與被告住於同棟大樓，告訴人經常到被告家聊天 ，且向被告抱怨其丈夫經常有家暴行為，被告無法接受私生 活遭打擾，多次向告訴人嚴正表示切勿擅自進出被告家中。 嗣後告訴人多次邀約被告出去約會，對被告上下其手，甚至 希望與被告發生關係，被告均有明確表達拒絕，然被告考量 雙方為鄰居，並未聲張以免影響告訴人名譽。至000年00月 間被告母親乙○○對於告訴人屢次來騷擾已無法忍受，故在大 樓電梯中張貼「欠債還錢」字條，欲阻止告訴人前來家中騷 擾，反遭告訴人提告妨害名譽，被告也因長年遭告訴人性騷 擾，積忍已久，故向告訴人提出前案之告訴。故被告所申告 之事實均為真實，並無憑空捏造，主觀上並無誣告犯意等語 。經查：
（一）被告前與告訴人原為鄰居關係。被告有於110年10月28日1 9時37分至20時3分許，前往新北市政府警察局永和分局得 和派出所，向該管員警指稱告訴人自000年0月間起，多次 在被告住處，乘其不及抗拒之際，徒手觸摸其生殖器，而 為性騷擾行為，並提起性騷擾之前案告訴，嗣經新北地檢 檢察官偵查後以111年度偵字第2637號為不起訴處分確定 等情，業據被告坦承明確，核與證人即告訴人於偵查中證 述相符（詳後述），且有前案不起訴處分在卷可參（見他 卷第15至16頁），並經本院調閱前案卷宗核閱屬實，此部 分事實應堪認定。
（二）證人即告訴人於偵查中證稱：我跟被告沒有糾紛，也沒有 跟被告借錢。被告到派出所提告我，說我性騷擾他，這些 都是子虛烏有，我沒有騷擾他，是警察通知我去說明我才 知道等語（見他卷第12、38頁）。於本院審理時證稱：我 是在16年前就認識被告，我跟他是鄰居。我沒有跟被告交 往或有男女情愫存在，我也沒有碰觸過被告身體，也沒有 跟被告說要跟他約會。我只有去過被告家2、3次而已，是 要給被告母親送禮物或水果，也已經是十年前的事。我之 前跟被告有糾紛，但我沒有跟被告或他家人間有借貸、債 務關係。社區的人也都知道，被告有在108年、110年傳威
脅的簡訊給我。之前被告母親乙○○有對我公然侮辱跟毀損 ，是被告說我性騷擾他之後乙○○就來罵我等語（見本院卷 第104至109頁）。是告訴人前後就本件並未對被告為任何 觸摸及性騷擾行為，且其等間並無任何男女情愫存在等重 要事實證述均屬一致，並無矛盾或歧異之處，是其並無設 詞誣陷被告之可能性，上開指訴應堪採信。
（三）參以被告於前案偵查中證稱：告訴人從十幾年前嫁來後就 一直跟我要電話，說她跟老公不好，還說小孩需要學費， 從108、109年間開始，告訴人會在23時許到我家按門鈴， 我都在客廳趕她離開，並質問說她老公會不會說話。告訴 人還約我去公館約會，甚至拉我進去房間，我都拒絕。告 訴人看我不願意就會抓我下體，或往我身上蹭。告訴人常 到我家騷擾我，我母親都有看到，我們不勝其擾等語（見 前案偵卷第15至16頁），依被告所述告訴人對其為性騷擾 之內容，衡情告訴人身為女性，其與被告僅為鄰居，並非 男女朋友或有何好感，實難想像會在長達1、2年時間內多 次進入被告家中，並對被告為觸摸生殖器之性騷擾行為， 足徵被告所提告內容與常情不符。又被告若於108、109間 即有遭告訴人長期為多次性騷擾行為，然遲至110年10月2 8日始報警提告，距其遭性騷擾已長達1、2年多之久，何 以並未盡快報警提告以避免繼續遭受侵害，而係拖延多時 始突然在遭告訴人提告後始為之，實與常情不符，已難遽 信。況告訴人與被告僅是同住於同一棟大樓之鄰居而已， 被告若不欲告訴人擅自進入屋內，自得拒絕開門即可，或 在告訴人欲進入時即得報警求助，告訴人自無可能在被告 未同意情況下強行進入或多次為性騷擾行為，故衡情被告 所指訴上情要與常情顯有未合，並無從認為係事實。辯護 意旨辯稱被告所提告內容為事實云云，並無任何證據或依 據足以證實，要無可採。
（四）另被告前因涉嫌在社區公用電梯公告欄黏貼貶損告訴人名 譽之紙條，而遭告訴人提告公然侮辱及誹謗等，嗣經新北 地檢檢察官112年度偵字第67378號因告訴人提告逾期為不 起訴處分在案，此有該不起訴處分書附卷可參（見偵6737 8卷第1至2頁），被告亦供稱係因遭告訴人提告妨害名譽 ，故始會對告訴人提告本件性騷擾案件等語（見本院卷第 34頁），是顯無法排除被告因遭告訴人提告，而挾怨報復 始提起前案告訴之可能性，其提告動機實有可議，無從認 為被告確有遭告訴人為性騷擾之行為甚明。證人即被告母 親乙○○於前案偵查中證稱：告訴人在110年晚上常常來我 家按電鈴把我吵醒，我從房間走出去查看，告訴人推被告
到沙發上摸他下體，我有質問告訴人在幹嘛，告訴人還叫 被告去房間，但被告拒絕。我有看到告訴人摸被告生殖器 2、3次，我受不了就叫被告去報警等語（見前案偵卷第15 至16頁）。然證人乙○○與被告同住，實難想像告訴人會不 顧其在場時，仍對被告為性騷擾行為，此情顯與常情不合 。且其所證述之情形，亦無明確之日期及時間，所述是否 屬實，亦難遽信。況證人乙○○與被告為母子關係，其等長 期同住關係甚為密切，容有迴護被告之可能性。另證人乙 ○○亦於000年00月間對告訴人為公然侮辱及毀損之行為， 經新北地檢檢察官以111年度偵字第12090號聲請簡易判決 處刑，此有該聲請書附卷可憑（見他卷第48頁，嗣經本院 111年度簡字第2317號判決處罰金新臺幣5000元），故其 與被告間尚有糾紛，自有利害衝突，其證述顯無可採，不 足作為有利於被告之認定。而該期間與被告向告訴人提起 前案告訴之時間亦屬相同，是被告容有可能係為迴護母親 而提告，提告動機確有可疑之處，亦無可採。
（五）按刑法第169條第1項之誣告罪，祇需行為人具有誣告之意 思，及其所告事實足以使人受刑事或懲戒處分為已足，且 以其所為之申告送達於該管公務員時，即屬成立；所稱誣 告即虛構事實進而申告他人犯罪而言，所謂虛構事實，係 指明知無此事實而故意捏造者而言；且刑法上之誣告罪， 本不限於所告事實全屬虛偽時始能成立，倘所告事實之重 要部分係出於故意虛構，仍不得謂非誣告（最高法院101 年度台上字第2861號、83年度台上字第1959號、82年度台 上字第4465號刑事裁判要旨參照）。故綜上所述，被告所 提告告訴人涉及性騷擾行為與事實顯不相符，非單純出於 誤解、誤認或懷疑，而係意圖使告訴人受刑事處分，虛捏 事實提出告訴，主觀上自有誣告之犯意，應係虛構事實之 誣告行為。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。被告係基 於誣告之犯意，虛構事實先後於110年10月28日、111年2 月7日向警方及檢察官申告誣指告訴人涉有性騷擾罪嫌， 顯係出於同一目的所為，足認各次行為之獨立性極為薄弱 ，自難以強行分離而論以數罪，應論以接續犯而僅成立一 罪。起訴書雖漏未論敘被告於111年2月7日向檢察官誣指 部分，但因此部分與被告於110年10月28日之申告部分為 接續犯一罪，為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此 敘明。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擅自申告誣指告訴人 對其為性騷擾行為，使告訴人有遭受刑事處罰之危險，並 影響該刑事案件偵查之正確性，且其中申告妨害性自主之 罪名，於一般社會通念所生負面觀感尤烈，嚴重影響告訴 人之名譽甚鉅，所為應予非難。且被告犯後否認犯行，未 與告訴人和解或賠償損害，被告固得基於防禦權之行使而 否認犯行，雖不得以此作為從重量刑之依據，但就被告如 此之犯後態度，亦無從在量刑上為有利之考量。兼衡被告 前有妨害自由、傷害、誣告等前科紀錄，素行不佳，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，另被告係輕度身 心障礙。業據被告提出中華民國身心障礙證明附卷可參（ 見本院卷第37頁），兼衡被告供稱官校畢業智識程度，現 已退休，須扶養母親，領有救養金，經濟狀況勉持等一切 情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官朱曉群提起公訴，檢察官王江濱到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 刑事第十九庭 審判長 法 官 許博然
法 官 洪韻婷
法 官 王國耀
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 周品緁
中 華 民 國 113 年 6 月 13 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第169條
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。