臺灣新北地方法院刑事判決
113年度訴字第158號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 杜易員
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第62709
號），本院判決如下：
主 文
杜易員犯誣告罪，處有期徒刑伍月。
事 實
杜易員長期至陳宗柏擔任店長、位於新北市○○區○○路000號之「康群生活藥局」領藥，杜易員明知其於民國111年2月10日18時許，前往上址藥局領藥時，陳宗柏並未侵占杜易員所有之安眠藥，猶於111年3月1日10時許，前往上址藥局，爭論陳宗柏於111年2月10日18時許侵占杜易員所有之安眠藥，詎杜易員明知陳宗柏於雙方發生爭執期間，並未出手攻擊杜易員，竟意圖使陳宗柏受刑事處分，基於誣告之犯意，於111年3月1日18時32分許，前往新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所，向警員誣指陳宗柏涉犯侵占、傷害等罪嫌。嗣經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後，陳宗柏上揭被訴侵占、傷害罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第31396號為不起訴處分，杜易員不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署以112年度上聲議字第1212號駁回再議確定，始悉上情。
理 由
壹、程序事項
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公 訴人及被告杜易員於本院審理程序均表示同意有證據能力( 見本院卷第309頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得 時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作 為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據 ，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條 之4之反面解釋，亦有證據能力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承其有於111年3月1日18時32分許，前往新北
市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所，指訴告訴人陳宗柏涉犯 侵占、傷害等罪嫌，惟矢口否認有何誣告之犯行，於本院準 備程序、審理時辯稱：我於111年2月10日18時許，前往「康 群生活藥局」領藥時，告訴人拆掉2包安眠藥，僅給我4包藥 ，侵占2包藥；告訴人於111年3月1日10時許，在「康群生活 藥局」櫃台外面，的確有用拳頭、腳打我的臉頰、胸部、下 巴、腰，我並非誣告云云。經查：
㈠被告於111年2月10日18時許，前往「康群生活藥局」領藥， 嗣於111年3月1日10時許，前往上址藥局，與告訴人就111年 2月10日18時許之領藥事宜，發生爭執；嗣於111年3月1日18 時32分許，前往新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所，向 警員指訴告訴人涉犯侵占、傷害等罪嫌；嗣被告指訴告訴人 所涉侵占、傷害等罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查 後，以111年度偵字第31396號為不起訴處分，被告不服聲請 再議，復經臺灣高等檢察署以112年度上聲議字第1212號駁 回再議確定等情，為被告所供認不諱，且據證人即告訴人於 另案警詢、偵訊、本案審理時、證人即告訴人之配偶楊惠雯 、證人李榮華於另案警詢、偵訊、本院審理時證述綦詳(見 偵卷第7至11頁、第21至25頁、第27至28頁、第46至47頁、 第51至52頁；本院卷第277至290頁、第292至304頁)，復有 被告111年3月1日調查筆錄、監視器畫面翻拍照片、臺灣新 北地方檢察署檢察官111年度偵字第31396號不起訴處分書、 臺灣高等檢察署112年度上聲議字第1212號處分書及本院勘 驗筆錄在卷可稽(見他卷第5至9頁；偵卷第15至19頁、第39 至42頁；本院卷第85至87頁)，是此部分之事實，首堪認定 。
㈡被告於111年3月1日18時32分許，前往新北市政府警察局蘆洲 分局蘆洲派出所，向警員誣指告訴人涉犯侵占罪嫌： ⒈被告雖於111年3月1日18時32分許，前往新北市政府警察局蘆 洲分局蘆洲派出所，向警員指訴告訴人涉犯侵占罪嫌，惟稽 之被告於111年3月1日警詢、偵訊時供稱：我於111年2月10 日18時許，前往「康群生活藥局」領取慢性處方箋，十多年 來，我每次都是拿固定5包藥，我發現告訴人抽走1包藥後， 詢問告訴人怎麼把我的藥抽走，告訴人回覆我「健保卡顯示 4包藥」云云(見偵卷第11至14頁、第16至18頁、第46頁)； 於本院準備程序及審理時供陳：我於111年2月10日18時許， 前往「康群生活藥局」領藥，我的藥共有6包，其中2包是安 眠藥，告訴人在我面前拆掉，只有給我4包，並說我已經在 處方箋上面簽名，所以剩下2包藥是他的云云(見本院卷第50 至51頁、第305頁)，可見被告就其於111年2月10日前往「康
群生活藥局」領取處方箋藥物所應領取之藥物數量究係「6 包」抑或「5包」、告訴人交付被告之藥物實係「少1包」或 「少2包」等節，前後供述不一，已見其虛；又被告於警詢 、偵訊時所述其固定領取之藥物數量係5包等語，亦與馬偕 紀念醫院開立之慢性病連續處方箋所載之藥物數量為「6種 」乙節不符，此有馬偕紀念醫院慢性病連續處方箋存卷可參 (見偵卷第63頁)，是以，被告於111年3月1日18時32分許， 前往新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所報案所指之告訴 人侵占其所有之藥物1包等詞，實難信實。
⒉又被告於111年2月10日18時許，前往「康群生活藥局」領藥 時，告訴人已將馬偕紀念醫院開立予被告之慢性病連續處方 箋上所載藥物共計6包悉數交與被告乙節，迭遽證人即告訴 人於另案警詢、偵訊、本案審理時證述：被告於111年2月10 日前來「康群生活藥局」領藥前，被告的太太已經將處方箋 放在藥局，之前都是被告太太前來領藥，111年2月10日是第 3次領藥，當天我將馬偕醫院處方箋所載之6種藥品全部用釘 書機釘在一起交給被告，被告領藥時，我會將全部藥物拿給 被告核對，被告當天並未打電話或返回藥局爭執藥物有短少 ；被告於111年3月1日前來藥局有帶藥袋，但已經拆開，此 時被告應該要回診了等語綦詳(見偵卷第8頁、第22至24頁、 第46頁；本院卷第277至285頁、第289頁)，另據證人楊惠雯 於本案審理時證稱：依據馬偕紀念醫院處方箋，被告總共可 以領取6種藥品，第1次110年12月9日在馬偕紀念醫院領藥， 第2次是被告太太前來藥局領藥，被告第3次111年2月10日領 取的藥物，應該是在3月2日吃完，被告於111年3月1日前來 藥局表示111年2月10日未拿到「FALLEP」藥物，但我們交付 給病人的藥袋都會釘在一起，一藥一袋，一共會有6袋，被 告當下拿來的卻只有被拆開的4個藥袋等語明確(見偵卷第28 頁；本院卷第295至296頁)，衡情倘若告訴人於111年2月10 日確未將慢性病連續處方箋所載之安眠藥物交與被告而逕予 侵占入己，被告於111年2月10日18時許，在「康群生活藥局 」領取藥物時，豈有可能未當場立即向告訴人爭執此事，或 即時報警處理，甚或以拍照存證之方式，保全告訴人侵占其 藥物之相關證據資料？甚而於111年2月10日起至111年2月28 日長達19日期間，未曾就短少藥物一事，再向告訴人爭執或 主動前往警局報案處理，反而係迄至111年3月1日即處方箋 藥物即將用罄時，始前往「康群生活藥局」爭論111年2月10 日領取藥物短少一事，顯與常情有違，足徵告訴人於111年2 月10日18時許，確已將馬偕紀念醫院慢性病連續處方箋上所 載藥物共計6包全數交與被告，被告對於告訴人並未於111年
2月10日18時許，侵占被告所有藥物一事，知之甚詳，仍於1 11年3月1日18時32分許，前往新北市政府警察局蘆洲分局蘆 洲派出所，向警員誣指告訴人涉犯侵占罪嫌之事實，堪以認 定。
㈢被告於111年3月1日18時32分許，前往新北市政府警察局蘆洲 分局蘆洲派出所，向警員誣指告訴人涉犯傷害罪嫌： ⒈被告雖於111年3月1日18時32分許，前往新北市政府警察局蘆 洲分局蘆洲派出所，指訴告訴人出手傷害被告，惟質之被告 於111年3月1日12時46分許，以犯罪嫌疑人之身分，前往新 北市政府警察局蘆洲分局製作筆錄時，先供稱：告訴人有先 用肩膀頂撞我胸部，所以我才後退，我根本沒有反擊的機會 ，我沒有傷害陳宗柏云云(見偵卷第13至14頁)，未曾提及告 訴人有何傷害其成傷之情；而被告嗣於111年3月1日18時32 分許，以被害人之身分，前往新北市政府警察局蘆洲分局製 作筆錄時，雖供稱：告訴人用肩膀頂撞我胸部，又徒手攻擊 我頭部、臉部下巴、前胸挫傷、右眼也有瘀青；我根本沒有 反擊機會云云(見偵卷第17頁)，然被告就告訴人傷害被告之 方式、位置、被告有無反擊等節，顯與其於偵訊時供陳：告 訴人說我在鬧，先動手打我臉部，用肩膀撞我胸部3下，打 我打到眼睛霧霧的、頭有點暈，我只有本能反應推他一下， 我根本沒有碰到他的臉云云(見偵卷第46頁、第92頁)、於本 院準備程序時供稱：我有與陳宗柏發生衝突，我有打他一下 ，告訴人在藥局櫃台外面用拳頭、腳打我的臉頰、胸部、下 巴、腰；我被告訴人踹腰部、腳就跌倒了，我被打暈後，太 太扶我起來云云(見本院卷第51頁、第55頁)，相互齟齬，且 與本院勘驗「康群生活藥局」店內監視器畫面結果顯示被告 是日舉起右手搧打告訴人耳光、以身體推擠告訴人至牆邊、 頂撞告訴人等節不符(見本院卷第85至86頁)，可見被告所述 其於上開時、地，遭告訴人傷害之情節，與客觀事證相悖， 實難採信。
⒉又告訴人於上開時、地，與被告發生爭執時，告訴人並未還 手，亦未出手傷害被告乙節，分據證人即告訴人於另案警詢 、偵訊、本院審理時、證人楊惠雯於另案警詢、本院審理時 證述明確(見偵卷第23至24頁、第27至28頁、第46至47頁； 本院卷第285至289頁、第294至231頁)；核與證人李榮華於 另案偵訊、本院審理時證稱：告訴人沒有打被告，被告徒手 毆打告訴人胸前，雙方根本沒有打架，只有告訴人被打而已 等語相符(見偵卷第302至303頁；本院卷第51頁)，衡諸證人 李榮華與被告並不相識，更無嫌隙仇怨，殊無故意誣陷被告 之動機，其在受有具結程序及偽證罪之擔保之情形下所為之
證述，相較於被告前後不一、與客觀事證相違之辯詞，自具 有高度之可信性，另佐以本院勘驗「康群生活藥局」店內監 視器畫面結果，亦未見告訴人有何出手傷害被告之舉動，此 有本院勘驗筆錄在卷可稽(見本院卷第85至87頁)，足以證明 告訴人於上開時、地，並未出手傷害被告，被告明知告訴人 於111年3月1日10時許，在「康群生活藥局」與被告發生爭 執時，並未傷害被告，惟其仍於111年3月1日18時32分許， 前往新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所，向警員誣指告 訴人涉犯傷害罪嫌之事實，亦堪認定。
⒊被告雖辯稱告訴人於錄影畫面時間10時43分22秒後至10時48 分許間，在該藥局櫃台內，踹被告之腰部及腳，警方未依規 定蒐集全部影像云云(見本院卷第54頁)，而觀諸卷內監視器 錄影檔案，雖僅有「康群生活藥局」店內錄影時間「10：38 ：02至10：42：09」、「10：41：05至10：43：22」之監視 器畫面、「康群生活藥局」店外錄影時間「10：45：11至10 ：45：25」、「10：48：51至10：49：19」之監視器畫面( 見本院卷第85至87頁)，未見「康群生活藥局」店內錄影時 間「10：43：23至10：45：10」之監視器錄影畫面，惟參諸 證人李榮華於本院審理時證稱：等到爭執處理好後，我才拿 到我的藥，告訴人並未對被告為任何攻擊行為等語明確(見 本院卷第304頁)，輔以「康群生活藥局」店內錄影時間「10 ：38：02至10：42：09」之監視器錄影畫面顯示該日10時42 分9秒起，被告與告訴人間之衝突已停歇，雙方未再有任何 肢體接觸，此有本院勘驗筆錄在卷可查(見本院卷第87頁)， 另酌以被告於警詢、偵訊時，均未曾陳述告訴人在該藥局櫃 台內，踹被告之腰部及腳乙節，可徵被告於本院準備程序時 ，始提出之告訴人於10時43分22秒後至10時48分許間，在該 藥局櫃台內，踹被告之腰部及腳等辯解，僅係事後卸責之詞 ，不足採信。
⒋被告固另提出全民醫院診斷證明書、長榮中醫診所診斷證明 書、詠贊聯合診所診斷證明書暨門診醫療費用收據、受傷照 片(見偵卷第37頁；本院卷第63至69頁)，據以證明告訴人於 上開時、地，確有傷害被告，而觀諸全民醫院於000年0月0 日出具之診斷證明書、其上雖載明被告受有「臉部下巴及前 胸挫傷」等傷勢，惟被告於111年3月1日12時46分許，以傷 害罪之犯罪嫌疑人之身分，前往新北市政府警察局蘆洲分局 蘆洲派出所製作筆錄時，全然未提及其因遭告訴人傷害，因 此受有任何傷勢，是以，該等傷勢是否係告訴人於111年3月 1日10時許，在「康群生活藥局」傷害被告所致，誠非無疑 ；又參以被告係於111年3月1日12時46分許，以傷害罪之犯
罪嫌疑人身分前往派出所製作筆錄，獲悉告訴人對其提起傷 害罪之刑事告訴後，始於111年3月1日18時41分許前往全民 醫院就診乙節，有被告111年3月1日調查筆錄、全民醫院113 年2月27日全郭字第1130010號函檢送之門診病歷在卷可考( 見偵卷第12至18頁、本院卷第35至38頁)，衡諸被告前往全 民醫院就診時間與本案案發時間111年3月1日10時許，已相 隔將近8小時，且前開診斷證明書所載之「臉部下巴及前胸 挫傷」等傷勢，亦與被告於本院準備程序時所述告訴人亦有 踹其腰部及腳部乙節，未盡相符，實難信被告所受前揭傷勢 確係告訴人於上開時、地，傷害被告所致；又被告所提出之 長榮中醫診所診斷證明書、詠贊聯合診所診斷證明書，其上 雖分別記明「被告於111年3月2日至111年5月28日共計門診1 6次；下背及骨盆挫傷」、「111年4月11日至112年2月10日 ；下背挫傷」，惟此等傷勢除與被告於警詢、偵訊時所述「 告訴人以肩膀頂撞其胸部、徒手攻擊被告頭部，致其下巴、 前胸挫傷、右眼瘀青」等情不相符，並與全民醫院診斷證明 書所載「臉部下巴及前胸挫傷」等傷勢不具關聯性、連貫性 外，復與本案案發時間相隔1日以上，再者，被告提出之受 傷照片拍照時間不明，該等照片顯示之腳踝瘀傷、前手臂擦 傷等傷勢，亦與被告於警詢、偵訊所述其遭告訴人傷害之部 位為「胸部、頭部」，未包括腳踝、手臂乙節不符，是以， 被告所提出之詠贊聯合診所診斷證明書暨門診醫療費用收據 、傷勢照片，亦不足以證明告訴人於上開時、地確有傷害被 告，而不得作為有利於被告之認定。
㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告所執前開辯解，洵屬卸 責之詞，被告犯行堪以認定，應依法論科。至被告雖聲請傳 喚其配偶陳鳳琴到庭作證，然本案事證已明，業如前述，應 無調查之必要，併予敘明。
二、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。爰審酌被告 任意虛構事實，恣意誣告他人犯罪，使國家偵查機關進行無 益之偵查程序，妨害國家司法權行使之正確性，並耗費司法 資源，徒增告訴人之訟累，對告訴人造成損害非微，所為實 非足取；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行(參照臺灣 高等法院被告前案紀錄表)、智識程度、家庭生活經濟狀況( 見本院卷第311頁)、領有中度身心障礙證明(見本院卷第229 頁)，暨考量其迄今仍飾詞卸責，難認有何悔意之犯後態度 等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱秀晴偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 刑事第十八庭 審判長法 官 詹蕙嘉
法 官 粘凱庭
法 官 施函妤
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝昀真
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第169條
（誣告罪）
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。