臺灣新北地方法院刑事判決
113年度訴字第111號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 羅文和
選任辯護人 張國權律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
113年度偵字第4447號），本院判決如下：
主 文
羅文和非法寄藏非制式手槍，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案改造手槍壹枝（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣壹個）沒收。又共同意圖販賣而持有第二級毒品，處有期徒刑參年。其中有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆年捌月。
事 實
一、羅文和明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、子彈，係 槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1、2款規定之違禁物品 ，非經主管機關許可，不得無故受寄代藏，竟基於寄藏非制 式槍枝及子彈之犯意，於民國000年00月間某日，在不詳地 點，受友人羅文清之託付，代為保管如附表一編號1至7所示 具殺傷力之非制式手槍、子彈（附表一編號2之非制式子彈3 8顆其中9顆不具殺傷力），自斯時起即未經主管機關許可而 寄藏之。
二、羅文和知悉附表二編號1至12所示之物分別係毒品危害防制 條例第2條第2項第2款、第3款所列之第二級、第三級毒品， 竟與夏振彬（業經本院以110年度訴字第417號判處有期徒刑 1年6月，上訴後，由臺灣高等法院以113年度上訴字第21號 撤銷原判決，改判處有期徒刑1年5月）基於意圖販賣而持有 第二級、第三級毒品以營利之犯意聯絡，由夏振彬出面、羅 文和出資，一同承租新北市○○區○○街00號8樓套房（下稱本 案套房），復由夏振彬、羅文和於不詳時地取得附表二編號 1至12所示毒品，並藏放在本案套房內而共同持有之，伺機 向不特定人兜售，惟夏振彬、羅文和尚未覓得買主前，即經 警方於109年3月19日1時許持臺灣新北地方檢察署檢察官核 發之拘票，在新北市○○區○○路00巷0號拘提夏振彬，並徵得 夏振彬同意後前往本案套房進行搜索，而扣得附表二編號1 至12所示第二級、第三級毒品，及羅文和單獨受寄藏放之附
表一編號1至7所示槍彈等物。
三、案經本院告發，由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力之認定：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決以下援引之被告羅文和以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人及辯護人於本院 準備程序時均表示同意作為證據方法而不予爭執，本院審酌 上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證 據應屬適當，依上開規定，認前揭證據資料均得為證據。至 非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務 員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆 應有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：
㈠事實欄一部分：
上揭犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時坦承不諱， 核與證人夏振彬於警詢、偵查中及另案審理時之證述大致相 符（見109年度偵字第11617號卷【下稱偵卷】第11至17頁、 第87至88頁，112年度他字第10903號卷【下稱他卷】第19至 54頁、第81至83頁、第95至97頁）。又本案槍彈經送請內政 部警政署刑事警察局分別以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑 驗結果，認：送鑑手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號 號，含彈匣1個），認係認係改造手槍，由仿半自動手槍製 造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊 發適用子彈使用，認具殺傷力非制式手槍；送鑑子彈46顆： ⒈38顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金 屬彈頭而成。全部經試射，其中29顆可擊發，認具殺傷力， 其餘9顆無法擊發，認不具殺傷力。⒉l顆，認係口徑9x19mm 制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。⒊4顆，認均係非 制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭 而成。全部經試射，均可擊發，認具殺傷力。⒋2顆，認均係 非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈 頭而成，底火皿發現有撞擊痕跡。全部經試射，均可擊發， 認具殺傷力。⒌1顆，認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包 彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成。經試射，可擊發，認具 殺傷力。⒍霰彈槍子彈1顆，認係口徑12 GAUGE制式散彈，經
試射，可擊發，認具殺傷力等節，並有新北市政府警察局刑 事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場照片、內 政部警政署刑事警察局109年5月18日刑鑑字第1090032004號 鑑定書暨所附槍枝及子彈照片、110年10月6日刑鑑字第1100 099261號函、新北市政府警察局槍枝初步檢視報告表各1份 在卷可稽（見偵卷第27至33頁、47至56頁、第79至84頁、第 107至115頁，本院110年度訴字第417號卷第275頁），復有 如附表一編號1至7所示之槍彈（不含附表一編號2不具殺傷 力之非制式子彈9顆）扣案為證，足認被告具任意性且不利 於己之自白與上開事證彰顯之事實相符，應可採信。 ㈡事實欄二部分：
訊據被告對此部分犯行，於偵查中及本院審理時均供認無訛 ，並據證人夏振彬於警詢、偵查及另案審理時證述綦詳（見 偵卷第11至17頁、第87至88頁，他卷第19至54頁、第81至83 頁、第95至97頁），復有內政部警政署刑事警察局109年9月 14日刑鑑字第1090031959號鑑定書、法務部調查局濫用藥物 實驗室000年0月00日出具之鑑定書及前引搜索扣押筆錄暨扣 押物品目錄表、現場照片各1份附卷為憑（見偵卷第27至33 頁、47至56頁、第123至127頁），且有扣案如附表二編號1 至12所列之第二級、第三級毒品可佐，足見被告前開出於任 意性之自白確與實情吻合，而足憑採為真。又被告於另案本 院審理時陳稱：夏振彬所述本件扣案之安非他命跟咖啡包都 是我在3天前放到本案套房，該處是夏振彬與我共同的倉庫 ，看誰有需求就去拿，我有該屋的鑰匙，目前咖啡包未曾售 出過，安非他命曾經有賣出過等情是正確的（見他卷第42至 43頁）；於偵訊時復自承其藏放在本案套房內之毒品部分係 供自己施用，部分係意圖販賣所用等語（見他卷第97頁）， 是被告係基於販賣之意圖而持有扣案之毒品，殆無疑義。 ㈢綜上所述，本件事證明確，被告前揭犯行均堪以認定，皆應 依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第 7條、第8條業經修正，並於109年6月10日公布施行，於同 年0月00日生效。修正前第4條第1項第1款規定「槍砲：指 火砲…及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲」 ，修正後規定「槍砲：指制式或非制式火砲…及其他可發 射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲」，第7條第1項、第 8條第1項亦配合增列「制式或非制式」文字，第8條第4項 則酌作文字修正，統一「槍砲」用詞。依修正後之條文用
語及立法意旨，新法施行後，行為人倘經認定持有槍砲彈 藥刀械管制條例第7條第1項所列具殺傷力之特定類型槍枝 ，不論制式或非制式槍枝，亦不問非制式槍枝殺傷力是否 與制式槍枝相若，概依同條第4項規定（法定刑為5年以上 有期徒刑）處罰。換言之，行為人持有同條例第7條第1項 所列具殺傷力之特定類型非制式槍枝，依修法前之實務見 解，雖可適用較輕之同條例第8條第4項規定（法定刑為3 年以上有期徒刑）處罰，然修法後縱其殺傷力不若制式槍 枝，仍應依同條例第7條第4項規定處罰。是被告持有具有 殺傷力改造手槍之行為，於槍砲彈藥刀械管制條例修正前 ，原依該條例第8條第4項予以論處，於該條例修正後，則 依該條例第7條第4項予以論處，經比較新舊法，修正後之 規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應 適用被告行為時即修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4 項規定論處。另槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定 業於113年1月3日修正，自113年1月5日施行，修正前該條 項規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述 全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防 止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供 述或供述不實者，得加重其刑至三分之一。」修正後則規 定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部 槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重 大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述 或供述不實者，得加重其刑至三分之一。」將犯槍砲彈藥 刀械管制條例之罪自白者，由「減輕或免除其刑」，修正 為「得減輕或免除其刑」，就減免與否賦予法院裁量權限 ，對被告自非有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用 修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之規定。 ⒉被告行為後，109年1月15日修正之毒品危害防制條例第17 條第2項規定，已於109年7月15日施行。修正前第17條第2 項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者 ，減輕其刑」；修正後則為：「犯第4條至第8條之罪於偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而增加須於「歷 次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件。經比較新 舊法之結果，以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前毒品危害防制 條例17條第2項之規定。
⒊另按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為 刑法第1條前段所明定。又109年7月15日修正施行之毒品 危害防制條例第9條增訂第3項規定：「犯前5條（即第4條
至第8條）之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高 級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」此規定係 就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則 加重之性質而成為另一獨立之罪，自以施行後犯之者始能 適用該規定予以論罪科刑（最高法院112年度台上字第168 9號）。本件被告意圖販賣而持有之附表二編號1至12所示 毒品，部分固混合數種毒品，然因被告行為時毒品危害防 制條例第9條增訂之第3項尚未公布施行，自無適用該規定 論罪並加重其刑之餘地，附此敘明。
㈡罪名、罪數與共犯：
⒈事實欄一部分：
⑴按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄 藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏，故寄 藏之代為保管本身亦屬持有，是槍砲彈藥刀械管制條例 第7條第4項、第12條第4項將「持有」與「寄藏」為分 別之處罰規定，則單純之「持有」固不包括「寄藏」， 但「寄藏」之代為保管本身所為之「持有」，既係「寄 藏」之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括 之評價，不應另就「持有」予以論罪；申言之，槍砲彈 藥刀械管制條例規定之「持有」與「寄藏」二種行為， 固均為將物品置於自己實力支配之下，然前者乃指為自 己管領之目的，將物品移入自己實力支配下，後者則係 以為他人管領之目的，將物品移入自己實力支配下之意 ，其態樣、要件並不盡相同（最高法院74年度台上字第 3400號、82年度台上字第1293號刑事判決意旨參照）。 查被告係於108年11月、12月間，受其友人羅文清所託 ，而受寄代藏本案槍彈等節，業據被告自承在卷（見他 卷第34至48頁、第95至96頁，本院113年度訴字第111號 卷【下稱本院卷】第69至70頁、第95至96頁），足見被 告係為「羅文清」占有管領本案槍彈。是核被告所為， 係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許 可寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、同條例第12條第 4項之非法寄藏子彈罪。其持有本案槍彈之行為，係寄 藏之當然結果，不另論以非法持有非制式手槍罪及非法 持有子彈罪。就被告非法寄藏子彈部分，公訴意旨雖認 被告係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項非 法「持有」子彈罪，惟被告既供稱扣案槍彈係友人羅文 清所寄藏，而寄藏與持有，僅係犯罪形態有所差異，且 寄藏之形態基本上涵攝持有之狀態，其適用之基本法條 並無不同，本院自得改依同條之寄藏罪論處，尚無變更
起訴法條之必要，併此說明。
⑵又被告自000年00月間之某日取得如附表一編號1至7所示 之槍彈（不含附表一編號2不具殺傷力之非制式子彈9顆 ）時起至109年3月19日1時許為警查獲時止之寄藏行為 ，係於同一寄藏行為繼續中違反前揭規定，應屬犯罪行 為之繼續，僅各論以單純一罪。復按非法寄藏槍砲彈藥 刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如寄藏之客體種 類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客 體有數個（如數枝手槍、數顆子彈），仍為單純一罪， 不發生想像競合犯之問題；若同時寄藏二不相同種類之 客體（如同時寄藏手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪 名之想像競合犯（最高法院82年度台上字第5303號刑事 判決意旨參照）。是被告未經許可同時寄藏附表一編號 2至7所列具殺傷力之子彈38顆，應僅成立單一之非法寄 藏子彈罪；而被告以一寄藏行為，同時觸犯非法寄藏非 制式手槍罪及非法寄藏子彈罪，為想像競合犯，依刑法 第55條前段規定，應從一重之非法寄藏非制式手槍罪處 斷。
⒉事實欄二部分：
⑴按行為人意圖營利而購入毒品，其主觀上雖認知係為銷 售營利，客觀上並有購入毒品之行為，仍需對外銷售， 始為販賣行為之具體實現。倘行為人尚未尋找買主前， 即為警查獲，其既未對外銷售，亦無向外行銷之著手販 賣行為，自難認已著手實行販賣毒品，應論以意圖販賣 而持有毒品罪（最高法院刑事大法庭109年度台上大字 第4861號裁定參照）。查本案依檢察官所提出之證據， 尚無法證明被告購入毒品後有對外銷售之行為，惟被告 於偵訊時已供承其有販售扣案毒品之意圖，但仍未有動 作等語（見他卷第97頁），足徵被告主觀上有販毒營利 之意圖，客觀上亦有持有扣案毒品之行為。是核被告就 事實欄二所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項、第 3項之意圖販賣而持有第二、三級毒品等罪。
⑵被告就事實欄二所示犯行，與夏振彬有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。
⑶又毒品危害防制條例第5條規定之意圖販賣而持有毒品罪 ，與同條例第11條規定之持有毒品罪，雖均以行為人持 有（或一定數量以上）毒品為其犯罪構成要件，但前者 係後者之特別規定，並以行為人持有毒品之目的，主觀 上在販賣營利之意圖為其加重處罰之條件。行為人持有 （或一定數量以上）毒品，究竟應成立同條例第5條之
意圖販賣而持有毒品或同條例第11條之持有毒品罪，依 其主觀上是否具有販賣營利之意圖而有不同，其間並無 法條（規）競合關係（最高法院111年度台上字第816號 刑事判決意旨參照）。本件被告持有之第二、三級毒品 純質淨重固各達20公克、5公克以上，但未同時競合同 條例第11條第4項、第5項之（單純）持有第二級毒品純 質淨重20公克以上罪、持有第三級毒品純質淨重5公克 以上罪，即無持有逾量毒品之低度行為為意圖販賣而持 有之高度行為吸收而不另論罪之問題，附予敘明。 ⒊被告所犯如事實欄一、二所示2罪，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。
㈢刑之減輕事由；
⒈本件無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定 適用：
辯護人雖主張被告於偵查及審判中自白，並供述其槍枝及 子彈之來源為「羅文清」，而認被告本件非法寄藏非制式 手槍、子彈之犯行應有修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第4項規定之適用等語。惟按修正前槍砲彈藥刀械管制 條例第18條第4項減免其刑之規定，其立法本旨在鼓勵犯 上開條例之罪者自白，如依其自白進而查獲該槍彈、刀械 之來源供給者及所持有之槍彈、刀械去向，或因而防止重 大危害治安事件之發生時，既能及早破獲相關之犯罪集團 ，避免該槍彈、刀械續遭持為犯罪所用，足以消彌犯罪於 未然，自有減輕或免除其刑，以啟自新之必要，故犯該條 例之罪者，雖於偵查或審判中自白，若並未因而查獲該槍 砲、彈藥、刀械之來源及去向，即與上開規定應減輕或免 除其刑之要件不合。行為人雖於偵、審中自白槍彈來自他 人，但該人已死亡，顯無查獲或因而防止重大危害治安事 件之發生可言，自與修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條 第4項規定之因而「查獲」之情形有別（最高法院91年度 台上字第2969號刑事判決意旨參照）。查被告固於偵查中 及本院審理時自白本案犯行，並供稱扣案槍彈之來源係「 羅文清」，然又稱「羅文清」已經往生等語（見他卷第36 至37頁、第40頁、第44頁），則警方已無從加以查證，遑 論據此查獲「羅文清」。是被告所供出本案槍彈之來源顯 無可能查獲他人，依卷內證據亦無從認定檢警有因被告供 出其槍彈來源而防止重大危害治安事件之發生，核與修正 前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之「因而查獲 或因而防止重大危害治安事件之發生」之要件有別，而無 該條項規定之適用。辯護意旨此部分容有誤會，尚難憑採
。
⒉修正前毒品危害防制條例第17條第2項： 按修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條 至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」。查 被告於偵查及本院審理時，均坦承有本件意圖販賣而持有 第二級、第三級毒品之犯行（見他卷第97頁，本院卷第69 至70頁、第95至96頁），應認被告本案意圖販賣而持有第 二級、第三級毒品之犯行符合修正前毒品危害防制條例第 17條第2項之規定，而予減輕其刑。
㈣量刑及定應執行刑：
爰以被告之責任為基礎，審酌槍枝、子彈係屬具有高度危險 性之物品，被告竟非法寄藏具殺傷力之改造手槍及子彈，對 人身安全、社會秩序造成潛在危險，且其明知毒品對個人健 康及社會秩序皆有所戕害，竟為貪圖不法利益而購入如附表 二編號1至12所示數量非微之第二、三級毒品，與夏振彬共 同伺機販賣予不特定人以牟利，危害社會風氣及治安，幸尚 未著手販賣前即遭警查獲，所為均應予非難；並參酌其素行 （見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度、家庭 與經濟狀況（見本院卷第96頁），暨其犯罪之動機、目的、 手段、寄藏本案槍彈之期間與數量、與夏振彬間之分工態樣 、查獲毒品數量、所生危害程度，暨犯後均坦承犯行等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑。復考量刑法第51條數罪併 罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原則，非以累加方式 定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑 度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因 生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生 加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑 罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯 罪責任遞減原則），審酌被告所犯2罪，其犯罪手法、侵害 法益、罪質均不相同，而就被告所犯上開2罪酌定如主文所 示之應執行刑，以資懲儆。
四、沒收：
㈠扣案如附表一編號1所示之非制式手槍1枝（槍枝管制編號000 0000000號，含彈匣1個），經鑑驗具有殺傷力，係違禁物， 應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又扣案之子彈共47顆 （含附表一編號2至7所示具殺傷力之子彈38顆及附表一編號 2所載不具殺傷力之子彈9顆），均已於鑑定時經試射擊發， 皆因而喪失子彈之作用與性質，已非屬違禁物；另扣案如附 表一編號8所示之槍管1支，經鑑驗係土造金屬槍管半成品（ 見偵卷第108頁），非屬公告之槍砲主要組成零件，爰皆不
予諭知沒收。
㈡扣案如附表二編號1至12所示之第二級、第三級毒品，係被告 如事實欄二所載犯行所查獲之物，且經鑑驗分別含有如附表 二編號1至12所列之第二級、第三級毒品成分，核屬違禁物 ，然上開毒品業經本院以110年度訴字第417號刑事判決諭知 沒收在案，為避免重複沒收，故不於本案為沒收銷燬及沒收 之諭知。至附表二編號13至16所示之物，並未檢出毒品成分 ，此有內政部警政署刑事警察局109年9月14日刑鑑字第1090 031959號鑑定書1份可考（見偵卷第123至127頁），且無證 據證明與被告本件犯行直接相關，故不宣告沒收，併此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官周彥憑偵查起訴，由檢察官賴怡伶到庭執行公訴。中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 刑事第七庭 審判長法 官 彭全曄
法 官 白承育
法 官 劉思吟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
書記官 林家偉
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。
犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減
輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第5條
意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣700萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。==========強制換頁==========附表一：
編號 物品名稱及數量 鑑定結果 1 手槍1枝 槍枝管制編號0000000000。認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力 2 子彈38顆 認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成。全部經試射，其中29顆可擊發，認具殺傷力，其餘9顆無法擊發，認不具殺傷力 3 子彈1顆 認係口徑9x19mm制式子彈。經試射，可擊發，認具殺傷力 4 子彈4顆 認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成。全部經試射，均可擊發，認具殺傷力 5 子彈2顆 認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，底火皿發現有撞擊痕跡。全部經試射，均可擊發，認具殺傷力 6 子彈1顆 認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成。經試射，可擊發，認具殺傷力 7 霰彈槍子彈1顆 認係口徑12 GAUGE制式散彈，經試射，可擊發，認具殺傷力 8 槍管1枝 認係土造金屬槍管半成品，且非屬公告之槍砲主要組成零件
==========強制換頁==========附表二：
編號 物品名稱 重量 純質淨重 備註 1 第二級毒品二甲基色胺1包 驗前淨重0.56公克，驗餘淨重0.53公克 法務部調查局濫用藥物實驗室000年0月00日出具之鑑定書（偵卷第115頁） 2 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、芬納西泮、甲基-N,N-二甲基卡西酮94包 編號A1至A94，驗前總淨重724.94公克，驗餘總淨重（計算式：724.94－1.33）723.61公克 4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約21.74公克 內政部警政署刑事警察局109年9月14日刑鑑字第1090031959號鑑定書（偵卷第123至124頁） 3 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮18包 編號B1至B18，驗前總淨重61.62公克，驗餘總淨重（計算式：61.62－1.3）60.32公克 4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約1.84公克 4 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮12包 編號C1至C12，驗前總淨重87.24公克，驗餘總淨重（計算式：87.24－1.28）85.96公克 4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約3.48公克 內政部警政署刑事警察局109年9月14日刑鑑字第1090031959號鑑定書（偵卷第124至125頁） 5 第二級毒品甲氧基甲基安非他命1包 編號D1，驗前淨重3.53公克，驗餘淨重2.26公克 驗前純質淨重約0.14公克 內政部警政署刑事警察局109年9月14日刑鑑字第1090031959號鑑定書（偵卷第125頁） 6 第二級毒品甲基安非他命1包 編號E1，驗前淨重16.91公克，驗餘淨重16.83公克 編號E1、E2驗前總純質淨重約20.71公克 7 第二級毒品甲基安非他命1包 編號E2，驗前淨重4.23（計算式：21.14－16.91）公克 8 第三級毒品硝甲西泮154顆 編號I1，驗前總淨重26.18公克，驗餘總淨重26.01公克 驗前總純質淨重約0.52公克 內政部警政署刑事警察局109年9月14日刑鑑字第1090031959號鑑定書（偵卷第126頁） 9 第三級毒品氟硝西泮1顆 編號J1，驗前淨重0.2公克，驗餘淨重0.08公克 10 第三級毒品氟硝西泮數顆 編號K1，驗前總淨重0.35公克，驗餘總淨重0.15公克 11 第三級毒品三唑他數顆 編號M1，驗前總淨重0.18公克，驗餘總淨重0.09公克 12 第三級毒品1-（5-氟戊基）-3-（1-四甲基環丙基甲醯）吲哚、3,4-亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮、5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺、苯基乙基胺己酮4顆 編號N1，驗前總淨重0.82公克，驗餘總淨重0.39公克 1-（5-氟戊基）-3-（1-四甲基環丙基甲醯）吲哚之驗前總純質淨重約0.03公克，3,4-亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮之驗前總純質淨重約0.04公克 內政部警政署刑事警察局109年9月14日刑鑑字第1090031959號鑑定書（偵卷第126至127頁） 13 白色細晶體1包 編號F1，未檢出毒品成分 內政部警政署刑事警察局109年9月14日刑鑑字第1090031959號鑑定書（偵卷第125至129頁） 14 黃色粉末1包 編號G1，未檢出毒品成分 15 粉紅色粉末1包 編號H1，未檢出毒品成分 16 粉紅色圓形藥錠數顆 編號L1，未檢出毒品成分