臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲字第2367號
聲 請 人
即 被 告 王前惟
上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴字第633號），聲
請交保，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人即被告王前惟因詐欺等案件（113年度金訴字第6 33號），前於民國113年3月15日經檢察官起訴後移審至本院 ，經本院法官訊問被告後，認為其涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪嫌、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪嫌、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌之犯 罪嫌疑重大，有事實足認為有逃亡及反覆實行同一犯罪之虞 ，且有羈押之必要，而於同日裁定予以羈押，嗣於113年6月 4日經本院裁定自113年6月15日起延長羈押2月。二、聲請意旨略以：被告拘提到案時就配合警方調查案情，也陳 述所有事實，無避重就輕之情形，也配合檢察官偵查，審理 期間也想跟被害人達成和解，被告是家庭經濟支柱，家中有 年邁父母親無法工作，被告工作不太穩定才找尋兼職遭他人 利用，主觀意識並無想過詐欺他人，是被詐騙集團所騙，被 告得知家裡已經發生經濟上問題很是擔心，每日憂心忡忡以 淚洗面，請庭上給予其他方式代替羈押，被告願以新臺幣1 至3萬元交保，且每週到派出所報到，限制住居、出境、出 海等語。
三、經查：
（一）被告坦承犯行，與證人即告訴人莊永彰之證述相符，且有 扣押物品、現金付款單據、通話紀錄、對話紀錄等事證可 佐，並經本院於113年4月30日以113年度金訴字第633號判 處應執行有期徒刑4年，足認其所涉刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪嫌、刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪嫌、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌 之犯罪嫌疑重大。
（二）被告雖坦承犯行，惟被告及共犯以飛機軟體進行聯繫，並
以偽造之工作證進行收款，設定通話內容自動刪除，顯然 要以此種方式製造斷點及逃避刑事追訴處罰，有事實足認 逃亡之虞。且被告接受詐欺集團之指揮，多次為詐欺集團 提領或收取詐欺犯罪所得，再轉交詐欺集團上手而隱匿去 向，是採取集團性、組織性之犯罪模式，於短期內密集實 施詐欺，僅本案告訴人受詐欺之金額即合計高達2,000萬 元，犯罪情節重大，且被告另案取款時已於113年1月9日 為警逮捕，交保後卻繼續為本案犯行，有事實足認有反覆 實施同一犯罪之虞。
（三）另就被告所涉犯之情節而言，具保、限制出境或限制住居 之替代處分，均無法達到防止被告逃亡及再犯之效果，本 院審酌被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰 權遂行之公益考量，與被告人身自由之私益兩相利益衡量 後，認為對被告羈押尚屬適當、必要，且合乎比例原則。（四）被告雖以前述意旨為自己辯護，然而，被告參與之詐欺集 團，採取集團性、組織性之犯罪模式，僅須透過通訊軟體 和人頭帳戶即可再次犯案，且被告也確實有前述交保後再 犯之情形，如予具保停止羈押，幕後之詐欺集團仍有可能 聯繫被告再次犯案，是聲請意旨為無理由，附此敘明。（五）綜上所述，被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101 條之1第1項第7款之情形，羈押之原因及必要性均尚未消 滅而依然存在，無從以命具保、責付或限制住居等方式替 代，且無刑事訴訟法第114條各款不得駁回具保聲請停止 羈押之事由，本件聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁 回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 刑事第十六庭 法 官 時瑋辰
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳玫君
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日