臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲字第2000號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 高源駿
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行
刑（113年度執聲字第1419號），本院裁定如下：
主 文
高源駿所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人高源駿因犯竊盜等案件，先後經判決 確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定定其應 執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應 執行之刑，刑法第53條定有明文。又本件受刑人所犯如附表 所示之數罪，宣告刑均在有期徒刑6月以下，且均得易科罰 金，並無刑法第50條第1項但書所列不得聲請定應執行刑之 情形，合先敘明。
三、查受刑人高源駿因犯竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院及本 院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，本院為各 該案犯罪事實最後判決之法院，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表、上開判決書等件在卷可稽。依上開說明，檢察官所 為本件聲請合法，應定其應執行之刑，並諭知如易科罰金之 折算標準。又聲請定應執行刑之數罪，縱使犯罪之一部分所 科之刑已經執行完畢，仍不能逕認檢察官之聲請為不合法， 予以駁回；至於已執行部分應如何處理，則係檢察官指揮執 行問題，與定應執行刑之裁定無涉（最高法院94年度台抗字 第47號、93年度台抗字第621號裁定意旨參照）。查受刑人 所犯附表編號1所示之罪刑，雖已執行完畢，依上開說明， 仍應與附表編號2、3所示之罪刑，定其應執行刑，僅嗣應予 扣除該已執行部分。又定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之 行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫 情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他 適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院11 0年度台抗大字第489號大法庭裁定意旨參照）。準此，本院 以書面通知受刑人於期限內就定應執行刑表示意見，惟受刑 人於期限內並未具狀表示意見，有本院送達證書1份在卷可 憑，附此敘明。
四、爰審酌受刑人自民國98年起即有竊盜、搶奪等多項前科，素 行不良且呈現其特殊之人格特質與犯罪傾向（見卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表），如附表編號1所示之罪係搶奪； 如附表編號2、3所示之罪均係竊盜，犯罪手段及侵害法益之 性質相同；如附表所示各罪之犯罪時間分布於111年4月至00 0年0月間，其中編號1、2所示之罪業經臺灣桃園地方法院11 3年度聲字第411號裁定應執行有期徒刑6月確定等各項情狀 ，整體評價受刑人應受矯治之程度，並兼衡責罰相當、比例 原則與刑罰經濟暨恤刑目的，依刑事訴訟法第477條第1項、 刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁 定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 17 日 刑事第六庭 法 官 樊季康
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃莉涵
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日受刑人高源駿定應執行刑案件一覽表 編號 1 2 3 罪名 搶奪 竊盜 竊盜 宣告刑 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 犯罪日期 112/04/04 111/04/03 112/02/18 偵查(自訴)機關 年度案號 桃園地檢112年度偵字第17754號 桃園地檢112年度偵字第14363號等 新北地檢112年度偵字第54782號 最後事實審 法院 桃園地方法院 桃園地方法院 新北地院 案 號 112年度訴字第641號 112年度桃簡字第2167號 112年度簡字第147號 判決日期 112/06/29 112/10/23 113/03/11 確定 判決 法院 桃園地方法院 桃園地方法院 新北地院 案號 112年度訴字第641號 112年度桃簡字第2167號 113年度簡字第147號 判決 確定日期 112/07/20 112/12/13 113/04/29 是否為得易科罰金之案件 是 是 是 備註 桃園地檢112年度執字第8705號(已執畢) 桃園地檢113年度執字第244號 新北地檢113年度執字第5669號 桃園地院113年度聲字第411號應執行有期徒刑6月(112執8705已執畢4月)