臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲字第1049號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 李泰興
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第726號），本院裁定如下：
主 文
李泰興所犯如附表所示之各罪，所處如附表所示之罰金刑部分，應執行罰金新臺幣肆萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人李泰興因毀棄損壞等案件，先後 經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第7款， 定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應 執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰 ，分別宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併 之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條及 第51條第7款分別定有明文。次按易服勞役以新臺幣（以下 同）1千元、2千元或3千元折算1日，但勞役期限不得逾1年 ，刑法第42條第3項亦有明文。再按數罪併罰，應依分別宣 告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自 明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與 其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效， 仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執 行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；又法律上 屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係 於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑 法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在 裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受 法律秩序之理念所指導，此亦即所謂自由裁量之內部性界限 。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內 部性界限之拘束，要屬當然，此有最高法院59年台抗字第36 7號、80年台非字第473號判例要旨可資參照。三、經查，受刑人因毀棄損壞等案件，經法院先後判處如附表所
示之刑，均經確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及 各該判決書附卷可稽。又受刑人所犯各罪經判處罰金刑部分 ，皆得易服勞役，非屬刑法第50條第1項但書所列情形，自 得由檢察官逕依同條第1項前段規定聲請定應執行刑，是聲 請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應 執行之刑，經本院審核認其聲請為正當。爰審酌受刑人所犯 之各罪類型、行為期間、所侵害之法益、行為態樣等整體綜 合評價，暨如附表所示之各罪宣告罰金刑部分總和上限及定 應執行刑之限制加重原則等內部、外部性界限後，兼衡受刑 人對於本件定其應執行刑表示無意見(見本院聲字卷第33頁) ，定其應執行之刑如主文所示，並依原判決之折算標準，諭 知易服勞役之折算標準；至附表編號1、2之有期徒刑部分， 前經臺灣士林地方法院以112年度審簡字第659號判決定應有 期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日部分，仍 應依法執行，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、 第42條第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
刑事第二十庭 法 官 林翠珊
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 劉德玉
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日