臺灣新北地方法院刑事判決
113年度簡上字第28號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 王惠美
上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服本院中華民國112年12月1
2日112年度簡字第5601號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：新北地方檢察署112年度偵字第46275號），提起上訴，本院
管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、王惠美與蘇宏華、鄭寶鳳係鄰居，雙方因故有糾紛，王惠美竟分別為下列行為：
㈠王惠美於民國112年4月28日18時18分許，在其址設新北市○○ 區○○路00號住處門口，見蘇宏華、鄭寶鳳騎車外出，竟基於 公然侮辱之犯意，在上開不特定多數人得以共聞共見之場所 ，公然接續以「蘇宏華沒擔當，俗辣、俗辣、俗辣、俗辣、 俗辣」、「是不是男人，狗屁都不是」、「沒擔當的俗辣」 等足以貶損他人名譽、人格之語詞，出言辱罵蘇宏華、鄭寶 鳳，以此方式貶損蘇宏華、鄭寶鳳之人格尊嚴及社會評價。 ㈡王惠美於112年4月29日1時36分許，在上址住處門口及屋內， 基於公然侮辱之犯意，在上開不特定多數人得以共聞共見之 場所，公然接續以「蘇宏華，臭機掰、幹你娘、臭機掰」、 「蘇宏華，你不是男人啦」、「幹你娘、臭機掰」等足以貶 損他人名譽、人格之語詞，出言辱罵蘇宏華、鄭寶鳳。再承 前公然侮辱之犯意，於同日1時45分許，在其上址住處門口 之不特定多數人得以共聞共見之場所，公然以「沒擔當啦， 沒三小路用」等足以貶損他人名譽、人格之語詞，出言辱罵 蘇宏華，以此方式貶損蘇宏華、鄭寶鳳之人格尊嚴及社會評 價。
二、案經蘇宏華、鄭寶鳳訴由新北市政府警察局土城分局移送臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
壹、程序事項：
本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告及輔佐人於本院中表示同意作為證據，有證據能力，復 於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資
料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 認以之作為證據應屬適當，而認前揭證據資料有證據能力； 而非供述證據部分，本院亦查無有何公務員違反法定程序取 得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之 調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證 據資料均有證據能力。
貳、實體事項：
一、認定本案犯罪事實之證據及理由：
訊據被告否認有何公然侮辱之犯意，辯稱：伊之前與告訴人 等有爭執，伊有提告告訴人蘇宏華毀損，蘇宏華叫伊去吃屎 ，且有對伊比中指，伊對告訴人等說如事實欄所示之言論， 是要還給告訴人，伊在家裡罵，沒有出門，沒有跑去他家， 沒有要侮辱告訴人之意思云云。經查：
㈠被告就上揭事實之客觀事實部分，於本院中坦承不諱（簡上 卷第59頁），核與證人即告訴人蘇宏華於警詢、檢察事務官 之證述、證人即告訴人鄭寶鳳於檢察事務官之證述相符，並 有告訴人提出之現場照片、臺灣新北地方檢察署檢察事務官 112年10月2日勘驗報告在卷可佐，堪認屬實。 ㈡被告對告訴人為本案侮辱言語，主觀上具有公然侮辱之犯意 無訛：
1.按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之 表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾 越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之 影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯， 或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價 值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而 受保障者；又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已 逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中 ，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活 之常態。如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般 通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或 生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已 逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之（憲法法庭 113年憲判字第3號判決意旨參照）。
2.被告與告訴人間為鄰居，前因故有糾紛、嫌隙，於112年4月 28日晚間6時18分，在被告住處門口，見告訴人等騎車外出 ，即對告訴人等以「蘇宏華沒擔當，俗辣、俗辣、俗辣、俗 辣、俗辣」、「是不是男人，狗屁都不是」、「沒擔當的俗 辣」等語；被告又於翌日（29日）凌晨1時36分，在住處門 口及屋內，對告訴人等以「蘇宏華，臭機掰、幹你娘、臭機
掰」、「蘇宏華，你不是男人啦」、「幹你娘、臭機掰」等 語、於凌晨1時45分以「沒擔當啦，沒三小路用」等語辱罵 告訴人等，由其語意脈絡並無可依附事實之可驗證性，實屬 無意義空泛、單純的謾罵，顯係有意直接針對告訴人等之名 譽恣意攻擊。而被告於行為時為54歲之成年人，自陳為高中 肄業之智識程度，當具有相當之生活、社會經驗，參以社會 通常觀念，一般人立於名譽權主體之立場，受到被告以此言 詞對其人格價值所為蔑視、嘲諷之言語後，均會有屈辱、不 堪、難受等不佳之主觀感受或反應，確會造成精神上痛苦， 並對心理或生活關係造成不利影響，應認被告上開言詞顯已 逾一般人可合理忍受之限度，且逾越表現言論自由之必要性 及適當性，並足以對告訴人等之真實社會名譽造成損害。是 被告於上開時、地辱罵告訴人等，其有公然侮辱告訴人之行 為及故意甚明。
㈢至於被告雖以前詞置辯，惟查：
1.被告於本院中供稱：伊會對告訴人等罵上揭不雅的話，係因 告訴人蘇宏華罵伊，伊要還給他，才會罵他等語（簡上卷第 58頁、第79頁），是被告雖辯稱係因雙方前有嫌隙，又因告 訴人蘇宏華先挑起被告之情緒，被告方辱罵告訴人等上開不 雅言語，可見被告亦自陳其確有「罵」告訴人，是其用意顯 係欲貶低告訴人等之名譽、人格，是被告事後辯稱無公然侮 辱之意，委無可採。
2.參以被告與告訴人等住家外觀之照片（偵字卷第18至20頁） ，被告與告訴人住家在1樓的兩側，住處門口即為對外馬路 ，屬於不特定人、車得出入、且得以共見共聞之場所，是無 論被告於住家門口、或在住家內對屋外之告訴人辱罵，告訴 人等既得聽聞，又經告訴人錄音錄影，該錄音檔經臺灣新北 地方地檢署檢察事務官勘驗後確認被告確有稱如事實欄所示 之不雅字詞，有上開勘驗報告在卷（偵字卷第46至56頁）可 佐，足見被告之聲音非小，已足使居住附近或行經該處之不 特定或特定多數人得以共見共聞，應認已符合「公然」之要 件，是被告辯稱僅係在家罵沒有出門不符要件一節，應不可 採。
二、綜上所述，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，均係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪。又被告 接連所為公然侮辱之言語，係基於同一目的之決意所為，侵 害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個公然侮辱舉 動之接續施行，以包括之一行為評價為合理，而屬接續犯。
被告以一行為同時公然侮辱告訴人等，均係以一行為同時侵 害數法益，各應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。被告 所犯上開2罪間，犯罪時間不同，犯意各別、行為互殊，應 予分論併罰。
㈡上訴駁回之理由：
1.原審經審理結果，認被告犯公然侮辱罪，事證明確，量處如 原審判決主文所示之刑，並訂其應執行刑暨諭知易科罰金之 折算標準，其認定事實、適用法律均無違誤。本院復審酌被 告與告訴人為鄰居，因居住糾紛發生齟齬，不思理性溝通， 竟以上開言詞辱罵告訴人等，顯未尊重他人之名譽法益，兼 衡被告之犯罪動機、目的、手段、且迄未能與告訴人達成和 解，自陳高中肄業之智識程度，無業，無需要扶養親屬之家 庭生活經濟狀況（簡上卷第82頁）及犯後態度等一切情狀， 認原審量刑及定刑亦屬妥適，並無逾越法定刑範圍或顯然失 當之情形。上訴人即被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，指摘 原判決不當，請求撤銷改判，自無理由，應予駁回。 2.至於檢察官上訴意旨固被告未與告訴人等達成和解，並無悔 意，原審對於被告量刑實屬過輕，未適切考量刑法第57條第 9款、第10款之科刑標準，不符合人民之法律感情，量刑認 定容有未恰云云。惟按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權 自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法 第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一 端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。原判決 於量刑時，業已審酌包含被告對於告訴人等所造成之損害程 度及犯後態度（含被告未與告訴人等達成和解）在內之一切 情狀，在法定刑度內量處上揭之刑，顯已以行為人之責任為 基礎，審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜 合考量，其量定之刑罰，並未逾越法定刑度，亦無明顯失出 失入之情形，核與罪刑相當原則或比例原則無悖。縱原審之 量刑與檢察官或告訴人等主觀上之期待有所落差，仍難指其 量刑有何不當或違法。故檢察官徒憑前詞，指摘原判決不當 ，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官宋有容聲請簡易判決處刑，經檢察官詹啟章到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日 刑事第十九庭 審判長法 官 許博然
法 官 王國耀
法 官 洪韻婷
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張家瑀
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日