臺灣新北地方法院刑事判決
113年度簡上字第214號
上 訴 人
即 被 告 顏政哲
指定送達：新北市○○區鎮○街○○○00號信箱
選任辯護人 何彥勳律師（法律扶助）
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於民
國113年4月16日所為113年度簡字第1152號簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：112年度毒偵字第6946號），提起上訴，本院管
轄第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
顏政哲緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內，依檢察官之指示完成毒品戒癮治療。
事實及理由
一、本案審判範圍：
㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第 3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。是於上訴人明示僅 就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論 罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原審判決關於 量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審法院審判範 圍。
㈡本案經原審判決後，上訴人即被告顏政哲（下稱被告）不服 原審判決提起上訴，經本院詢明釐清上訴範圍，被告及其辯 護人均於本院審判程序明示僅就原審量刑部分上訴，依據前 開說明，本案本院審判範圍僅限於原審判決所處之刑，不及 於原審判決所認定犯罪事實及所犯法條（罪名）等其他部分 。是本案關於犯罪事實及所犯法條（罪名）等部分之認定， 均引用第一審簡易判決所記載之事實、證據及理由（詳如附 件）。
二、被告上訴意旨略以：我已經認罪，且有努力面對問題，有固 定在振興醫院就診，希望能給我機會讓我戒癮治療等語。其 辯護人則為被告主張：被告患有廣泛性焦慮症，並領有輕度 身心障礙手冊需長期接受治療，且患有HIV不宜集體生活， 且被告本案後迄今已逾1年，未再次施用，可認被告並未上 癮，被告現有正當工作，無再犯之虞，期能獲得緩刑宣告等
語。
三、駁回上訴之理由：
㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍 應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之 標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他 加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則 上應予尊重。
㈡查：原審判決業已審酌被告前因施用毒品案件經送觀察勒戒 後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其 戒除毒癮之意志未堅，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕 身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及施用毒品者 均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事 犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為 宜，兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度 、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰 金之折算標準。經核原審判決已詳細說明其科刑理由，斟酌 刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，並無偏 執一端，其量刑未逾越其裁量範圍，亦無科罰與罪責不相當 之情形，核屬妥適，應予維持。
四、宣告緩刑之理由：
按刑法本於刑事政策之要求，設有緩刑制度，消極方面在避 免短期自由刑之弊害，使犯人不至於在監獄內感染或加深犯 罪之惡習與技術，甚至因此失去名譽、職業、家庭而自暴自 棄，滋生社會問題，積極方面則可保全偶發犯罪、輕微犯罪 者之廉恥，期使渠等自新悔悟，且因緩刑附有緩刑期間，受 緩刑宣告者如在緩刑期間內再犯罪，執行檢察官仍得聲請法 院撤銷緩刑，而有藉此督促受緩刑宣告者自我檢束身心之功 效。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，其前因施用毒品 案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾 向，於民國111年5月24日執行完畢釋放，並由臺灣臺北地方檢 察署檢察官以111年度毒偵字第369號為不起訴處分確定，嗣於 近1年後，始再犯本案犯行，堪認被告尚非屬毒癮甚深而無 法自抑之施用毒品者；而施用毒品者欲求其「斷癮」「戒絕 」，非單純以監禁方式所能達成，仍有賴醫療機構對施用毒 品之患者進行生理及心理之治療，施用毒品者本身亦需自制 並配合醫囑，而被告有定期至振興醫院身心科就診，並依醫
囑定期回診治療並調整藥物，有被告所提出之振興醫院門診 紀錄1份在卷可查，堪認被告於犯罪後積極尋求醫療協助以 戒除毒癮，可見其有悔改之意，更足認被告並非全無戒毒意 願，且願繼續接受毒品之戒癮治療，堪信其經本案偵、審程 序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，另考量被告若能 於緩刑期間完成戒癮治療，非但較有戒絕毒癮之機會，且可 維持正常生活，有利其復歸社會，是本院認以暫不執行其刑 為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2 年，以啟自新。另為期被告能夠戒除毒癮，以減少毒品對被 告個人及其家庭甚至社會之危害，爰依刑法第74條第2項第6 款規定，命被告應於緩刑期間內，依檢察官之指示完成毒品 戒癮治療，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知被告於 緩刑期間付保護管束。至被告如違反上開緩刑負擔(即未依 檢察官之指示完成戒癮治療) 情節重大，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣 告，為刑法第75條之1第1項第4款所明文，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第6款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官蔡宜臻聲請簡易判決處刑，檢察官林涵慧到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 17 日 刑事第十八庭 審判長法 官 詹蕙嘉
法 官 施函妤
法 官 粘凱庭
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 方志淵
中 華 民 國 113 年 6 月 17 日