臺灣新北地方法院刑事判決
113年度簡上字第139號
上 訴 人
即 被 告 周承諺
上列上訴人即被告因贓物案件，不服本院民國113年1月9日113年
度簡字第130號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第
22518號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審判範圍：
當事人對於下級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院。 上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第344條第1項、第348條第3項分別定有明文。當事人 若明示僅就第一審判決之刑、沒收或保安處分一部上訴，第 二審於製作裁判書時，僅須將當事人明示上訴之範圍加以記 明，無庸將不在其審理範圍內之犯罪事實、證據取捨及論罪 等部分贅加記載，亦無須將第一審裁判書作為其裁判之附件 （最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議決定參照 ）。查本件上訴人即被告周承諺提起上訴，其於本院準備程 序時明示僅就原判決之量刑上訴（見本院簡上卷第109頁） ，且檢察官未對被告提起上訴。則依前開說明，本院僅就原 判決「刑」之部分進行審理，其餘未表明上訴部分，不在本 院審理範圍。
二、被告上訴意旨略以：我坦承本件搬運贓物的犯行，但希望可 以與告訴人達成和解，能從輕量刑等語。
三、經查：
㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自 由裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限 ，即不得任意指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職 權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀， 為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節 ，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無 過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行
使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、85年 度台上字第2446號判決參照）。
㈡原審判決認被告所為係犯刑法第349條第1項搬運贓物罪，且 於量刑時已依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審 酌被告明知同案被告吳瑞明所竊熱水器係屬贓物，竟仍搬運 之，助長竊風，所為殊非可取，兼衡其犯後終能坦承犯行、 所搬運財物之價值、前有竊盜之財產犯罪前科（有被告前案 紀錄表在卷可參），暨其犯罪之動機、目的、手段、高中肄 業之智識程度、從事水電與粗工、收入1天新臺幣1,300元、 自己一人居住之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，而為刑之 量定，顯已詳酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明量刑 之理由，亦無逾法定刑度或濫用裁量權致違反比例原則之情 形。另被告雖請求與告訴人和解，然告訴人經本院傳喚均未 到庭，故原審之量刑基礎於本院審理期間並無更動，本院對 原審之職權行使，自應予以尊重。是被告以前揭情詞提起本 案上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官楊婉鈺到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 20 日 刑事第十七庭 審判長 法 官 劉凱寧
法 官 何奕萱
法 官 許菁樺
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 黃翊芳中 華 民 國 113 年 6 月 21 日