臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第3041號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 施智翔
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第6
637號、第6638號、112年度少連偵緝字第61號），被告自白犯罪
，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文
丁○○成年人與少年共同犯無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人與少年共同犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、程序事項
被告丁○○（下稱被告）於民國113年4月16日入伍，目前仍服 役中，此有戶役政資訊網站查詢-個人兵籍資料在卷可稽， 是被告於本案行為時非現役軍人，且其所涉犯之罪亦非陸海 空軍刑法或其特別法之罪，是本案應無軍事審判法、陸海空 軍刑法之適用，合先敘明。
二、本案犯罪事實、證據，除補充被告於本院準備程序時之自白 （本院113年度易字第566號卷第42頁）為證據外，餘均引用 附件起訴書之記載。
三、論罪科刑及沒收：
㈠、按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及 少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑 至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯 罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而 為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適 用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之 加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，
乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則 加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照 ）。起訴書犯罪事實一同案共犯即少年黃○洋（00年0月間出 生，真實姓名及年籍詳卷）、犯罪事實二同案共犯即少年陳 ○譁（00年00月間出生，真實姓名及年籍詳卷），均為未滿1 8歲之少年等情，有渠等之個人戶籍資料、相片影像資料查 詢結果各1份在卷可稽（見112年度偵字第27375號卷第37頁 、112年度少連偵字第323號卷第33頁）。又被告於本院中自 承其於犯案時，已知悉黃○洋、陳○譁均未滿18歲等語（見本 院113年度易字第566號卷第42頁），足認被告為本案無故侵 入他人建築物及附連圍繞之土地、傷害犯行時，知悉同案共 犯黃○洋、陳○譁為少年甚明。
㈡、是核被告就起訴書犯罪事實一所為，係犯兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段、刑法第306條第1項之成年人 與少年共同犯無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地罪；犯 罪事實二所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段、刑法第277條第1項之成年人與少年共同犯傷害 罪；犯罪事實三所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。㈢、被告與少年黃○洋就無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地犯 行、被告與少年陳○譁就傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，均應論共同正犯。
㈣、被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈤、被告為成年人，與少年黃○洋共同犯本案無故侵入他人建築物 及附連圍繞之土地犯行、與少年陳○譁共同犯本案傷害犯 行 ，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之 規定加重其刑。
㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知五股國中未經許可 不得無故侵入，仍與少年黃○洋穿著該校體育服，趁學校警 衛無暇詳加查問之際，辦理登記後徒步進入該校園，侵害該 校對其校園之管領權限；又未能妥適控管自我情緒，僅因與 告訴人乙○○間之行車糾紛，即與少年陳○譁共同傷害之，致 其受有起訴書犯罪事實二所載傷勢，法治觀念不足，且迄未 能與告訴人乙○○達成和解；又其有謀生能力，卻不思循正當 途徑獲取財物，而為本案詐欺取財犯行，迄今亦未賠償告訴 人戊○○之損害，所為非是。惟念被告犯後均坦承犯行，且其 成年後無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可參，犯後態度及素行尚可，兼衡本案五股國中對其校園 管領權限之受侵害程度、告訴人乙○○所受傷勢、告訴人戊○○ 遭詐取之金額為新臺幣（下同）2,000元，暨被告國中肄業 之教育程度、目前服兵役中、家庭經濟狀況小康（112年度
少連偵字第323號卷第7頁之警詢筆錄受詢問人欄、本院卷第 21頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易 科罰金之折算標準。復定其應執行刑，及諭知易科罰金之折 算標準，以資懲戒。
㈦、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；已實際合法發還被 害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、 第3項、第5項分別定有明文，考其規範意旨，應係基於澈底 剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因，不問成本、利潤，均應沒 收等考量甚明（最高法院107年度台上字第275號判決意旨參 照）。被告就起訴書犯罪事實三所詐得之款項2,000元未扣 案，為免被告保有犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項等規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 刑事第六庭 法 官 葉逸如
以上正本證明與原本無異。
書記官 邱瀚群
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第6637號
112年度偵緝字第6638號
112年度少連偵緝字第61號
被 告 丁○○ 男 19歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段00○0號11 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丁○○與黃○洋（民國00年0月間出生，真實姓名年籍詳卷，另 經臺灣新北地方法院少年法庭以112年度少護字第681號裁定 令入感化教育處所施以感化教育）明知址設新北市○○區○○路 0段00巷00號之新北市立五股國民中學（下稱五股國中）為 學校，屬他人之建築物及附連圍繞之土地，未經許可不得無
故進入，竟共同基於無故侵入建築物及其附連圍繞土地之犯 意聯絡，於112年1月19日8時30分許，趁五股國中警衛無暇 詳加查問之際，身著該校體育服，向五股國中警衛辦理登記 後即從該校大門徒步進入，無故侵入五股國中之校園。嗣經 該校教職員發現而報警處理，經調閱監視器畫面，而查悉上 情。
二、丁○○與陳○譁（00年00月間出生，真實姓名年籍詳卷，另由 警方報告臺灣新北地方法院少年法庭處理）因與乙○○發生行 車糾紛，竟基於傷害之犯意聯絡，於112年6月11日22時20分 許，在新北市三重區正義北路與重新路交岔路口，一同對乙 ○○叫囂後，旋由陳○譁以徒手及以腳踢踹之方式毆打乙○○， 丁○○則在旁持安全帽朝作勢攻擊，致其受有左手部挫擦傷、 左臉頰挫傷、左踝挫傷之傷害。
三、丁○○並無履約之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意，於111年10月11日某時，以臉書帳號「Shi Zhi xiang」、Instgram帳號「shi_5588」聯繫戊○○，佯稱有服 飾可供出售云云，致其陷於錯誤而應允購買後，於111年10 月11日21時53分許轉帳新臺幣（下同）2,000元至丁○○所提 供之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱郵局帳戶）、於111年11月16日23時6分許存款2,000 元至丁○○所提供之中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱中信帳戶），惟丁○○收受價金後，經戊○○於11 2年1月12日聯繫均藉故拖延置之不理，戊○○始知悉受騙而報 警處理。
四、案經丙○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局；乙○○訴由新北市 政府警察局三重分局；戊○○訴由新北市政府警察局中和分局 報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵查中之供述 ①被告有與同案少年黃○洋於上開時、地無故侵入五股國中之事實。 ②被告有與同案少年陳○譁於上開時、地與告訴人乙○○發生行車糾紛，並有手持安全帽之事實。 ③被告有於上開時、地以出售服飾為由收受告訴人戊○○所給付共計4,000元之事實。 2 ①同案少年黃○洋於警詢中之供述 ②告訴人丙○○於警詢中之供述 ③員警112年2月13日職務報告1份、員警到場處理之密錄器影像擷圖2張、新北市立五股國民中學學生遲到記錄簿影本1份 被告有與同案少年黃○洋於上開時、地無故侵入五股國中之事實。 3 ①告訴人乙○○於警詢中之供述 ②新北市立聯合醫院診斷證明書1份 ③員警112年6月1日職務報告1份、民眾所提供案發時錄影及擷圖數張、監視器錄影畫面擷圖、 被告有與同案少年陳○譁於上開時、地與告訴人乙○○發生行車糾紛，同案少年陳○譁毆打告訴人乙○○，被告則手持安全帽在旁作勢攻擊，致其受有上開傷害之事實。 4 ①告訴人戊○○於警詢中之供述 ②上開郵局帳戶客戶基本資料及交易明細1份、上開中信帳戶客戶基本資料及交易明細1份 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表 ④告訴人戊○○所提供與被告之對話紀錄擷圖數張 被告於上開時、地佯以販售服飾為由，詐取告訴人戊○○所給付之4,000元等事實。 二、核被告如犯罪事實欄一所為，係犯刑法第306條第1項之無故 侵入他人建築物及附連圍繞之土地罪嫌；如犯罪事實欄二所 為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌；如犯罪事實欄三所為 ，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告與同案少年黃 ○洋間就上開無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地犯行， 與同案少年陳○譁間就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，請分別論以共同正犯。被告所犯上開3罪，犯意各別， 行為互殊，請分論併罰。又兒童及少年福利與權益保障法第 112 條第1 項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及 少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑
至2 分之1 。」雖係以年齡作為加重刑罰之要件，但不以行 為人明知其年齡為必要，其若具有不確定故意，仍有適用。 查同案少年黃○洋、陳○譁依正常之就學年齡僅為國、高中生 ，且被告與其等均為相識之友人，被告對於同案少年黃○洋 、陳○譁均係未滿18歲之人自應有所預見，仍與其等共同犯 罪，是被告所犯無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地罪嫌 及傷害罪嫌，請依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第 1 項前段規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日 檢 察 官 甲○○本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 11 月 22 日 書 記 官 蕭翔之