臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2825號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王 血
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第18686號），本院判決如下：
主 文
王血犯竊盜罪，處罰金新臺幣一萬元，如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實一、第一至二列「福德街 213號」更正為「福德街23號」外，其餘均引用如附件檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告王血所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經店家同意，即將自 己購買之衣物與架上販售較高價之衣物恣意調換，所為已是 竊取店家販售商品之竊盜行為，顯然未能尊重他人財產權， 且觀念亦有所偏差，漠視法紀，誠屬不該，殊值非難。兼衡 被告犯後終能坦承犯行，面對己身錯誤之態度，並酌以被告 犯罪之動機、竊盜之手段、所竊得之物品之種類、數量、價 值、所竊之物已發還告訴人黃凡修，損害有所減輕，以及被 告並無前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自 述之智識程度、家庭經濟生活狀況（見個人戶籍資料查詢結 果之教育程度註記、警詢調查筆錄受詢問人欄之家庭經濟狀 況欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第 42條第3項規定諭知如易服勞役之折算標準。三、本件被告竊得之粉紅色兔毛樣式短版外套1件經警扣案，並 已發還告訴人乙節，有新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄 、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1紙在卷可稽（見偵 卷第12至14頁、第16頁），是依刑法第38條之1第5項規定， 不予宣告沒收。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本件經檢察官曾信傑聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日
刑事第二十七庭 法 官 俞兆安
上列正本證明與原本無異。
書記官 楊媗卉
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第18686號
被 告 王血
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、王血於民國113年3月20日6時許，在新北市○○區○○街000號服 飾攤位內，見黃凡修所有之粉紅色兔毛樣式短版外套1件（ 價值新臺幣【下同】800元）放置於攤位內，竟意圖為自己 不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開外套，放入自 己的袋子內而得手，後僅結帳其他商品而未拿出上開外套結 帳，即準備離開現場。後該店員工鄭小玲盤點時發現少了上 開外套，便請王血打開袋子讓其檢查，雙方即發生爭執，但 於爭執過程中，鄭小玲發現上開外套確實在王血袋子內，而 報警處理，始查悉上情。
二、案經黃凡修訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王血於偵查中坦承不諱，核與告訴 人黃凡修於警詢中指訴及證人鄭小玲於偵查時證述之情節大 致相符，並有新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄、扣押物 品目錄表、贓物認領保管單、照片黏貼紀錄表各1份在卷可 參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 17 日 檢 察 官 曾信傑