臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2701號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵緝字第2854號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
事實及理由
一、按司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收 養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定 事件之當事人或關係人或其他法律特別規定之情形外，不得 揭露足以識別為刑事案件之當事人或被害人之兒童及少年身 分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2 項定有明文。經查，本件告訴人周○勳（真實姓名年籍詳卷 ）係民國98年生，為12歲以上未滿18歲之少年，依上開規定 ，不得揭露其真實姓名年籍資料，爰就本判決暨附件檢察官 聲請簡易判決處刑書中告訴人姓名之記載，均予以隱匿之。 又觀諸卷內並無證據證明被告甲○○知悉告訴人之實際年齡， 尚難認被告行為時知悉告訴人係少年，附此敘明。二、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實一、第一列「17時20分許 」更正為「16時47分許」，犯罪事實二、「土城分局」更正 為「樹林分局」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載。
三、被告雖矢口否認其竊盜犯行，辯稱：伊所竊取之腳踏車很舊 ，以為沒人要方將之騎走云云。惟查，本件告訴人業於警詢 中陳稱本件遭竊之腳踏車車頭、車尾均裝有黑色包包等語， 並有遭竊腳踏車之照片附卷可憑，顯見被告所竊取之腳踏車 並非遭人拋棄之無主物甚明。被告所辯顯為卸責狡辯之詞， 當非可採，其竊盜犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡本件檢察官未就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之 相關事項加以主張及具體指出證明方法，本院尚無從就此加 重事項予以審究，然仍得就被告可能構成累犯之前科、素行 資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之
審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責，附此敘明。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，顯 然欠缺尊重他人財產權之觀念，漠視法紀，其所為誠屬不該 ，殊值非難，且被告犯後仍未能正視自己錯誤，態度不佳， 兼衡被告犯罪之動機、竊盜之手段、所竊得之物品之種類、 數量、價值，已發還告訴人、不佳之前科素行（見臺灣高等 法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度、家庭經濟生活狀 況（見個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記、警詢調查筆 錄受詢問人欄之家庭經濟狀況欄所載）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並依刑法第41條第1項規定諭知如易科罰金 之折算標準。
五、本件被告竊得之捷安特腳踏車1臺經警扣案，並已發還告訴 人乙節，有新北市政府警察局樹林分局扣押筆錄、扣押物品 目錄表、贓物認領保管單各1紙在卷可稽（見偵卷第11至12 頁、第14至15頁），是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣 告沒收。
六、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本件經檢察官陳香君聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 6 月 17 日 刑事第二十七庭 法 官 俞兆安
上列正本證明與原本無異。
書記官 楊媗卉
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第2854號
被 告 甲○○
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、甲○○於民國113年2月25日17時20分許，徒步行經新北市○○區
○○路00○0號後方，見周○勳將捷安特腳踏車1台置於該處，竟 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開腳 踏車後離去，嗣周○勳發覺遭竊，報警處理，經警調閱監視 器而悉上情。
二、案經周○勳訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告甲○○於警詢及偵查之供述。
㈡證人即告訴人周○勳於警詢之證述。
㈢監視器畫面翻拍照片、遭竊腳踏車之照片。 ㈣新北市政府警察局樹林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓 物認領保管單。
二、核被告所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 7 日 檢 察 官 陳 香 君