臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1785號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 温禮嘉
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11252
號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下
：
主 文
温禮嘉共同犯毀越門扇攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、温禮嘉與賴佳銘（另案審結）共同意圖為自己不法之所有， 基於毀越門扇、攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國113年2月 14日17時37分許，由賴佳銘駕駛車號不詳之車輛搭載温禮嘉 ，至新北市○○區○○街000巷0○0號即張茂淵所管領之工廠前， 2人均戴頭燈，且手持客觀上足以對人之生命、身體安全構 成威脅而可供兇器使用之破壞剪及電鑽各1把、固定鉗2把， 從該工廠窗戶爬進工廠內，適2人著手搜尋工廠內財物之際 ，觸發警報器，2人旋躲進廁所，經保全人員周佳昌發現後 報警處理，當場逮捕温禮嘉、賴佳銘而未遂，並扣得破壞剪 及電鑽各1把、固定鉗2把及頭燈2組。
二、證據：
㈠被告温禮嘉於偵查及本院訊問中之自白。 ㈡同案被告賴佳銘於偵查、本院準備程序及審判程序中之自 白。
㈢告訴人張茂淵於警詢中之證述。
㈣證人周佳昌於警詢中之證述。
㈤新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄 表。
㈥中興保全客戶使用紀錄表設定解除表。
㈦現場暨監視錄影畫面翻拍照片。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有 危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性 之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最 高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。次按刑法
321條第1項第2款所謂毀越門扇、牆垣，係指毀損或超越 及踰越門扇牆垣而言（最高法院55年度台上字第547號判 決先例要旨參照）。查被告從工廠窗戶爬進工廠內行竊所 為，與刑法第321條第1項第2款「毀越門扇」之加重事由 相符。且被告與共犯賴佳銘所攜帶之破壞剪及電鑽各1把 、固定鉗2把，均屬係金屬製品之工具，質地堅硬，並有 相當之重量及體積乙節，此有現場照片1張在卷可考（偵1 1252卷第34頁），倘以該等工具毆打、刺擊而加害人之生 命、身體，客觀上即具危險性，核屬兇器無訛。 ㈡核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款 之毀越門扇攜帶兇器竊盜未遂罪。
㈢被告與共犯賴佳銘就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。
㈣被告已著手於加重竊盜犯行而不遂，為未遂犯，應依刑法 第25條第2項規定，減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟不思以 正途賺取所需，欲竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產 權之觀念，應予非難；惟被告犯後於偵查及本院訊問時均 坦承犯行之態度，參酌其犯罪之動機、目的、手段及本件 尚未竊得財物即遭保全人員發現，暨被告於本院自陳國中 畢業、從事環保車司機、經濟狀況勉持，尚有一名就讀大 學之子女需撫養，另一另名子女已大學畢業（簡字卷第14 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
四、至扣案之破壞剪及電鑽各1把、固定鉗2把及頭燈2組，雖係 供被告共同竊盜之犯罪工具，然均屬共犯賴佳銘所有，並非 被告所有，業據被告於本院陳明在卷(易字卷第137頁)，已 經另案（本院113年度易字第536號）宣告沒收，爰不再為沒 收之諭知，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官阮卓群偵查起訴，由檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 20 日 刑事第六庭 法 官 楊展庚
以上正本證明與原本無異。
書記官 吳庭禮
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。