臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1722號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張信允
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第2685號），本院判決如下：
主 文
甲○○幫助犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第231條 第1項前段之幫助犯圖利媒介性交罪。
㈡被告基於幫助之犯意而為構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 ㈢刑法第57條科刑審酌：
本院審酌被告甲○○可預見將帳戶提供他人，恐供他人為犯罪 之用，竟仍將如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示之帳戶 交付他人使用，幫助他人遂行於媒介性交易，使執法人員難 以追查正犯之真實身分，所為非是，考量其犯罪動機、目的 、手段、所生損害程度；暨其犯後坦承犯行，態度尚屬良好 ；另其為五專畢業之智識程度（見卷附戶役政資訊網站查詢 -個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。至本案並無證據足資證明被告交付 本案帳戶後有實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是 本院自無庸對其犯罪所得諭知沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官陳錦宗聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 刑事第二十七庭 法 官 潘 長 生
上列正本證明與原本無異。
書記官 張 槿 慧
中 華 民 國 113 年 6 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第231條：
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第2685號
被 告 甲○○ 男 43歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000號17樓 之2
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、甲○○與楊景卉（所涉妨害風化罪嫌，另為不起訴處分）前係 男女朋友。緣甲○○於民國108年間，向楊景卉借得台新銀行 帳號00000000000000號帳戶（下稱楊景卉台新銀行帳戶）之 提款卡及密碼後，竟基於幫助圖利媒介性交之犯意，於109 年某不詳時日，新北市三重區某熱炒店，向應召集團成員應 徵載送女子從事性交易之司機工作時，將楊景卉台新銀行帳 戶提款卡及密碼交付給應召集團成員，以此方式幫助該應召 集團媒介女子從事性交易。嗣該應召集團即由微信暱稱「帝 寶」之成員，於000年0月間，媒介女子謝芷霓與不特定男客 從事性交易，並由陳緯詳（所涉圖利媒介性交罪嫌，業由臺 灣臺北地方法院111年度簡字第944號判決判處有期徒刑4月 確定）負責載送，而謝芷霓於完成性交易取得對價後，再依 「帝寶」之指示，分別於111年2月15日、111年2月19日、11 1年2月23日，將性交易所得新臺幣（下同）2萬2,000元、2 萬6,500元、6,000元存入至楊景卉台新銀行帳戶內，嗣經循 線查獲上情。
二、案經臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本署偵查時坦承不諱，核與
證人楊景卉、謝芷霓、陳緯詳所述情節相符，並有證人謝芷 霓與「帝寶」之微信對話紀錄、楊景卉台新銀行帳戶基本資 料、交易往來明細各1份附卷可佐，被告犯嫌，堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第231條第1 項之幫助圖利媒介性交罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 2 日 檢察官 陳錦宗