臺灣新北地方法院刑事判決
113年度易字第76號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 許博彥
林彥宏
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第39470
號、112年度偵緝字第1373號），被告於準備程序中就被訴事實
為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審
理，判決如下：
主 文
丁○○在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
丁○○、丙○○、乙○○3人與甲○○於民國111年3月31日0時13分許，分別在新北市○○區○○路0段000巷00號北玄宮廟前烤肉，甲○○酒後與乙○○因細故發生爭執，甲○○竟取出折疊刀朝丁○○等人揮舞，丁○○、丙○○、乙○○均知悉該處為公共場所，倘聚集三人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，仍共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害之犯意聯絡，由丁○○、丙○○徒手毆打甲○○，乙○○則徒手毆打、持現場椅子揮擊甲○○，致甲○○受有左眼及眼眶挫傷、右肩擦傷、雙側手部挫傷擦傷、雙側膝部挫傷擦傷、右下背擦傷等傷害，並足以破壞安寧秩序之維持。(乙○○由本院另行審理)。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告丁○○、丙○○於準備程序及審理時坦 承不諱(易卷第47頁至第53頁、第59頁至第67頁)，核與證人 甲○○於警詢、偵訊之證述相符(偵卷第15頁至第21頁、第68 頁至第69頁)，且有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診 斷證明書1份可憑(偵卷第27頁)，足證被告丁○○、丙○○任意 性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告2人犯 行均堪認定，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑：
㈠核被告丁○○、丙○○所為，均係犯刑法第150條第1項後段在公
共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、刑法第277條第1項傷 害罪。
㈡被告丁○○、丙○○及共同被告乙○○就上開所犯在公共場所聚集 三人以上下手實施強暴及傷害犯行，有犯意聯絡、行為分擔 ，應論以共同正犯。
㈢被告2人以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重之在公共場所聚集三人以上下手實施 強暴罪處斷。
㈣起訴書雖未敘及被告2人涉犯刑法第150條第1項後段在公共場 所聚集三人以上下手實施強暴部分罪名，然公訴人當庭補充 此部分犯罪事實及罪名，本院已當庭告知被告2人此部分犯 罪事實、罪名(易卷第48頁、第60頁)，被告2人亦坦認不諱( 易卷第50頁、第64頁)。此部分犯行與其等所犯共同傷害犯 行有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自 得併予審理，附此敘明。
㈤被告丁○○不構成累犯：
按刑法第47條第1項固規定：受徒刑之執行完畢，或一部之 執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為 累犯。然少年受刑之執行完畢或赦免3年後，視為未曾受刑 之宣告，少年事件處理法第83條之1第1項規定甚明。因此， 少年如受有期徒刑之執行完畢，或受有期徒刑一部之執行而 赦免後屆滿3年時，依上述規定，應視為未曾受刑之宣告， 且該項前科（案）紀錄應予塗銷，而不得作為累犯加重其刑 之依據。縱其受徒刑之執行完畢3年內再犯後案有期徒刑以 上之罪，倘後案判決時，已在所受徒刑之執行完畢屆滿3年 後，仍視為未曾受該刑之宣告，不生累犯問題(最高法院113 年度台非字第8號刑事判決意旨參照)。查被告丁○○係00年0 月00日生，其先前於104年1月10日對未滿14歲之女子犯強制 性交犯行時，係14歲以上未滿18歲之少年，該案經本院少年 法庭以105年度少侵訴字第1號判決處有期徒刑2年6月，緩刑 4年確定。嗣緩刑經撤銷經移送執行，於110年2月1日因縮短 刑期假釋出監付保護管束，迨110年5月15日假釋期滿未經撤 銷視為執行完畢等情，有該案判決、在監在押記錄表、全國 刑案資料查註表在卷可憑(易卷第69頁至第81頁)，則被告丁 ○○上開少年前案所判處之刑，於執行完畢屆滿3年即113年5 月14日後，應視為未曾受該前案刑之宣告。本案認定被告丁 ○○所犯之罪雖在其所受前案刑之執行完畢後3年內所犯，然 本案於113年6月11日判決時，已在其所受前案刑之執行完畢 屆滿3年後，依上述說明，視為未曾受該前案刑之宣告，即 不得據以認定為累犯。檢察官主張被告丁○○構成累犯，並無
理由。
㈥量刑：
⒈被告丁○○部分：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○有妨害自由前科， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，難謂其素行良好。被 告丁○○因與告訴人甲○○發生糾紛，與被告丙○○、共同被告乙 ○○共同在公共場所聚集下手實施強暴，對人民安寧及社會秩 序造成戕害，亦侵害告訴人甲○○身體法益，且迄今並未賠償 告訴人甲○○分毫，所為實應非難。惟念其犯後坦認全部犯行 。兼衡其自陳之學識程度及家庭、經濟狀況（因涉及個人隱 私故不揭露，詳如易卷第65頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。 ⒉被告丙○○部分：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○因與告訴人甲○○發 生糾紛，與被告丁○○、共同被告乙○○共同在公共場所聚集下 手實施強暴，對人民安寧及社會秩序造成戕害，亦侵害告訴 人甲○○身體法益，且迄今並未賠償告訴人甲○○分毫，所為實 應非難。惟念其犯後坦認全部犯行，並無經法院論罪科刑之 前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行尚可。兼 衡其自陳之學識程度及家庭、經濟狀況（因涉及個人隱私故 不揭露，詳如易卷第65至第66頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 11 日 刑事第十八庭 法 官 粘凱庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳菁徽
中 華 民 國 113 年 6 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。